Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании
- от общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» -ФИО1 по
доверенности от 09.01.2019,

-от жилищно – строительного кооператива «Содружество» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

- иные лица, не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № А12-916/2020,

по иску жилищно – строительного кооператива «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

жилищно – строительный кооператив «Содружество» (далее - ЖСК «Содружество», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (далее - ООО «Ангарское», ответчик) о возмещении ущерба в размере 320 714

рублей 90 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» в пользу жилищно-строительного кооператива «Содружество» взыскано 320 714 рублей 90 копеек в возмещение убытков, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 414 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель считает, что истец производит подмену понятия имущества, которому нанесен ущерб, и предмета договора – кровли дома № 8 по улице Гороховцев города Волгограда.

Представитель ООО «Ангарское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЖСК «Содружество» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Содружество» (заказчик) и ООО «Ангарское» (подрядчик) заключен договор от 15.06.2018 подряда, согласно условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли в июле 2018 года во время дождя произошло затопление нескольких квартир жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Гороховцев, дом 8.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 22 января 2019 года по делу № 2-19/2019 с ЖСК Содружество в пользу собственника квартиры № 16 дома 8 по улице Гороховцев г Волгограда ФИО4 по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскан ущерб в размере 165 306 рублей 90 копеек.

Решение вступило в законную силу, исполнено ЖСК «Содружество».

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу № 2-11/2019 с ООО «Ангарское» в пользу собственника квартиры № 31 дома № 8 по улице Гороховцев Волгограда ФИО5 по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ЖСК «Содружество» и ООО «Ангарское» взыскан ущерб в размере 155 408 рублей.

Апелляционным определением по делу № 2-11/2019 установлено, что 12 июля 2018 года произошло затопление квартиры № 31, о чем комиссией составлен акт № 68, причина затопления - во время дождя при проведении капитального ремонта кровли. 28 июля 2018 года произошли повторные затопления квартиры, о чем составлен акт № 88. Собственник квартиры № 31 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, судебной экспертизой от 19.12.2018, составленной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», определен размер ущерба, причиненного квартире в результате затопления, 155 408 рублей.

Апелляционное определение ЖСК «Содружество» исполнено.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением гр. ФИО4, гр. ФИО6, ущерба, причиненного затоплением их квартир.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № 8 по ул. Гороховцева в результате дождей произошел залив кв. № 16, № 31 в связи с чем собственники данных квартир обратились Тракторозаводской районный суд с иском о возмещении причиненного заливом материального ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 22 января 2019 года по делу № 2-19/2019 с ЖСК Содружество в пользу собственника квартиры

№ 16 дома 8 по улице Гороховцев г Волгограда ФИО4 по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскан ущерб в размере 165 306 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу, исполнено ЖСК «Содружество».

Апелляционным определением от 10 июля 2019 года решение от 2 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, ущерб взыскан с ЖСК «Содружество» в связи с тем, что ЖСК «Содружество» выполняет обязательства по управлению домом, а из буквального толкования договора подряда не следует, что подрядчик несет материальную ответственность перед третьими лицами за причиненный в результате исполнения обязательств по договору подряда вред, поскольку ответственность предусмотрена перед стороной договора - ЖСК «Содружество». Апелляционным определением по делу № 2-11/2019 установлено, что 12 июля 2018 года произошло затопление квартиры № 31, о чем комиссией составлен акт № 68, причина затопления - во время дождя при проведении капитального ремонта кровли. 28 июля 2018 года произошли повторные затопления квартиры, о чем составлен акт № 88. Собственник квартиры № 31 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, судебной экспертизой от 19.12.2018, составленной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», определен размер ущерба, причиненного квартире в результате затопления, 155 408 рублей.

Апелляционное определение ЖСК «Содружество» исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт того, что ущерб, причиненный заливом квартир № 16, № 31 дома № 8 по ул. Гороховцева г.Волгограда, произошел в результате протечки кровли крыши, возникшей в связи с нарушением подрядной организацией ООО «Ангарское» при проведении ремонта кровли дома правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, приступать к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12- 33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания № 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3.1.1 договора от 15.06.2018 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ руководствоваться требованиями строительных норм и правил, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции по делам № 2-19/2019 и 2-11/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Ангарское» при выполнении работ строительных норм и правил, следствием чему явилось причинение истцу убытков

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При данных обстоятельствах, исковые требования ЖСК «Содружество» о взыскании с ООО «Ангарское» обоснованно в размере 320 714 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения N 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы истец подтвердил договором поручения от 13.01.2020, квитанцией.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, установив, что размер требуемой суммы превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил данное требование частично в сумме 10 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, о подмене истцом понятия имущества, которому нанесен ущерб, и предмет договора – кровли дома № 8 по улице Гороховцев города Волгограда судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ЖСК «Содружество» является некоммерческой организацией занимающейся в соответствии с Жилищным кодексом РФ управлением и обслуживанием имущества собственников дома № 8 по ул. Гороховцев города Волгограда, и уполномочено представлять интересы собственников по причинению вреда их общему имуществу (кровли дома) в суде, таким образом, истец вправе подавать иск о нанесении ущерба общему имуществу собственников № 8 по ул. Гороховцев города Волгограда в суд.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по делу № А12-916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина