Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу № А57-12812/2019 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» ФИО1 об истребовании документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (далее – ООО «ПК «Регион-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

10.01.2020 временный управляющий обратился с заявлением (с учётом уточнений) об истребовании у руководителя должника ФИО3 заверенных копий документов должника, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 02, 19, 44, 45, 58, 67, 68, 90 за 2019 год; расшифровка финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; договоры, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за период с 04.06.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что руководителем должника не передана вся истребуемая документация должника, при этом отсутствуют доказательства объективной невозможности предоставления документов.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжская компания «Регион-С» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «ПК «Регион-С» является ФИО3, которая как единоличный исполнительный орган должника, обязана, во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов временному управляющему.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, руководителем должника переданы документы временному управляющему, что подтверждается опиями вложений в ценные письма от 20.12.2019, 09.01.2020, 21.01.2020, 14.02.2020 в количестве 185 позиций, а также дополнительно в количестве шести коробок, что не оспаривалось временным управляющим.

Кроме того, должник дополнительно представил временному управляющему оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 02, 19, 44, 45, 58, 67, 68, 90 за 2019 год; расшифровка финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; договоры, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за период с 04.06.2016 по настоящее время.

21.05.2020 руководителем должника в адрес управляющего направлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 02, 19, 44, 45, 58, 67, 68, 90 за 2019 год; расшифровка по счету 58, список имущества, договор купли-продажи АЗС, пояснения.

Факт передачи указанных документов управляющим не опровергается.

Представитель должника в судебном заседании пояснял, что иных документов помимо переданных не имеется, при этом обороты по оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 отсутствуют; затребованные акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств не могут быть предоставлены, в связи с тем, что данные инвентаризации на предприятии не проводились; в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2013 земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 63:32:021510:9, земельный участок площадью 413 кв. м, кадастровый номер 63:32:0215510:61, нежилое одноэтажное здание общей площадью 55,21 кв. м, а также сооружение, состоящее из металлических емкостей АЗС объемом 47,709 куб.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, нулевой километр Вольского и Сокурского трактов было приобретено как комплекс АЗС и отражается в списке имущества как АЗС (договор представлен, а также в списке имущества стало отображаться); договоры с покупателями за 2017-2019 годы представлены полностью, с 06.09.2019 не было заключено больше ни одного договора (опись вложения от 17.03.2020 пп. №№ 13, 14, 15, 16).

Таким образом, руководителем должника переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Кроме того, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

При этом, как указывает временный управляющий, им получены (письмо от 31.12.2019 № 7/8-9044) соответствующие сведения о сделках с транспортными средствами из ГУ МВД России по Саратовской области.

Апелляционный суд учитывает, что законодательством о банкротстве на временного управляющего возложен ограниченный объем обязанностей (ст. 67 Закона о банкротстве). Одной из основных обязанностей является проведение анализа финансового состояния должника, для чего временному управляющему и необходима документация должника.

Таким образом, временный управляющий при истребовании документов от руководителя должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения финансового анализа. Иное означало бы право временного управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого судебного акта об отказе в истребовании документов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу № А57-12812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова