Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу №А06-9646/2015, (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ИНН 3018005693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс Текстиль" (ИНН 5050038915)

о понуждении к исполнению условий контракта, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс Текстиль»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова"

о взыскании убытков, расторжении государственного контракта, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" представитель Фадеева Анна Вячеславовна по доверенности №003/1656 от 08.04.2016 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс Текстиль" представители Фролова Ирина Васильевна по доверенности от 30.10.2015 года, выданной сроком до 29.10.2016 года, Анисимов Руслан Владимирович по доверенности от 27.06.2016 года, выданной сроком до 27.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова" (далее ГБУЗ АО «ГКБ №3») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс Текстиль" (далее ООО "Вектор Плюс Текстиль") о взыскании пени за неисполнение государственного контракта в размере 295 145,42 руб., о понуждении к исполнению условий контракта на поставку товаров, об обязании исполнить условия контракта №52-АОЭ от 09.02.2015 и осуществить поставку поименованных в иске штор.

ООО «Вектор Плюс Текстиль», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ГБУЗ АО «ГКБ №3» о взыскании убытков в размере 760 715,17 руб. и расторжении государственного контракта №52-АОЭ от 09.02.2015г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года суд обязал ООО "Вектор Плюс Текстиль" исполнить условия контракта №52-АОЭ от 09.02.2015 и осуществить поставку штор в указанном судом составе, а также взыскал с ООО "Вектор Плюс Текстиль" пени за несвоевременное исполнение государственного контракта № 52-АОЭ от 09.02.2015г. в размере 11 048 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6333,27 руб. В остальной части иска отказано.

Данным решением суд первой инстанции также взыскал с ГБУЗ АО «ГКБ №3» убытки в размере 537 367 руб. 61 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 866руб. 55 коп. В части расторжения государственного контракта № 52-АОЭ от 09.02.2015г. в удовлетворении требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ГБУЗ АО «ГКБ №3», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вектор Плюс Текстиль" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2015 N0325300007614000496 заключен государственный контракт №52-АОЭ между ГБУЗ АО «ГКБ №3» (далее заказчик) и ООО «Вектор Плюс Текстиль» (поставщик) по условиям пунктов 1.1., 2.1., 2.10, 4.1. которого поставщик обязался в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта (до I8.02.2015) поставить в адрес заказчика мягкий инвентарь на общую сумму 1 555 781 руб. согласно техническому заданию. Товар считается поставленным с момента подписания сторонами акта приема-сдачи товара.

По товарной накладной №32 от 16.02.2015 ООО «Вектор Плюс Текстиль» поставлен товар: пододеяльник бязь набивная 220х165 см поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2291 штук, наволочка 70х70 см бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2946штук, простыня бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2000 шт., полотенце махровое 70х140 см поверхностная плотность 500 г/м2 в количестве 200 шт.

Товар поступил в адрес ГБУЗ АО «ГКБ №3» 18.02.2015, которым в этот же день возвращена часть товара по возвратной накладной от 18.02.2015: пододеяльник в количестве 316 штук, наволочка 70х70 см в количестве 198 штук, полотенце махровое в количестве 200 шт. Остальной товар ГБУЗ АО «ГКБ №3» принят на ответственное хранение.

25.02.2015 комиссией заказчика составлен акт рекламации №21, в котором указано на несоответствие веса изделия требованиям, указанным в документации.

По товарной накладной №45 от 04.03.2015 ООО «Вектор Плюс Текстиль» поставлен товар: пододеяльник бязь набивная 220х165см поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 975шт., наволочка 70х70 см бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 254 штук, полотенце махровое 70х140 см поверхностная плотность 500 г/м2 в количестве 200 шт., бахилы многоразовые 1000 штук, шторы 2500 х 3000 мм в количестве 1 штука, фланель ш. 75см. голубая в количестве 50 метров. Согласно отметке в товарной накладной товар поступил в адрес истца 07.03.2015г. и принят на ответственное хранение.

По товарной накладной №П-164 от 05.05.2015 ООО «Вектор Плюс Текстиль» поставлен товар: пододеяльник бязь набивная 220х165 см поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 3000 штук, наволочка 70х70 см бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 3000 штук, простыня бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2000 шт., полотенце махровое 70х140 см поверхностная плотность 500 г/м2 в количестве 200 шт., бахилы многоразовые 1000 штук, фланель ш. 75см. голубая в количестве 50 метров. Товар принят заказчиком 06.05.2015г., что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Заказчиком возвращено поставщику по возвратной накладной 06.05.2015: пододеяльник в количестве 1225 штук, наволочка 70х70 см в количестве 1400 штук, простыня в количестве 500 шт., полотенце махровое в количестве 200 шт.

ГБУЗ АО «ГКБ №3», полагая, что поставщиком товар поставлен в нарушение установленных государственным контрактом сроков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и исчисляется по формуле: П=(Ц-В)*С.

Представленный ГБУЗ АО «ГКБ №3» расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции неверным. При этом судом обоснованно отмечено, что, как следует из материалов дела, ГБУЗ АО «ГКБ №3» своими действиями способствовало просрочке поставки товара, поскольку длительное время не могло выбрать и согласовать цветовую гамму товара в связи с тем, что контрактом не определен порядок согласования цвета и рисунка товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 11 048,24 руб.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.2 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спецификация к государственному контракту подразумевает согласование цвета и рисунка с заказчиком, вместе с тем, поскольку условия заказчика постоянно изменялись, убытки, которые понес поставщик вследствие отказа от согласованного товара с ответственным лицом, должны быть возмещены поставщиком.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств отсутствия вины либо принятия поставленного ООО «Вектор Плюс Текстиль» товара, либо возмещения последнему убытков ГБУЗ АО «ГКБ №3» не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия заказчика по длительному согласованию цвета и рисунка товара, повлекли причинение убытков поставщику в связи с возвратом части товара на сумму 537 367,61 руб.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между отказом заказчика от приемки товара и причиненными поставщику убытками в сумме 537 367,61 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и о недоказанности несения поставщиком убытков подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявления о взыскании представительских расходов, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, должно быть отказано, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Рассматривая заявление ООО «Вектор Плюс Текстиль» о взыскании представительских расходов суд первой инстанции, установив отсутствие подлинных доказательств оплаты судебных расходов, то есть факт оплаты услуг представителя в заявленном размере, заявление о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании судебной коллегией установлено, что в подтверждение несения представительских расходов представлена копия платежного поручения от 02.11.2015 №001450.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор Плюс Текстиль" подтвердил, что данное платежное поручение не содержит сведений о фактическом списании денежных средств со счета ООО "Вектор Плюс Текстиль", иных документов, подтверждающих перечисление средств по указанному поручению, не было представлено на момент рассмотрения дела в первой инстанции.

В данной связи, с учетом содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения, так как при условии предоставления подлинных документов сторона вправе обратиться повторно в суд в порядке ст. 112 АПК РФ, и суд первой инстанции не должен был в данном случае отказывать во взыскании судебных расходов следовательно, вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу №А06-9646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина