Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего: ЗАО «Строительная фирма «Строитель» – представитель по доверенности ФИО1, паспорт серия 6305 №888106 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратов 25.08.06 г.

Третье лицо: ФИО2

от Комитета по управлению имуществом города Саратова: извещен, не явился,

от ФИО3: извещен, не явился,

от ФИО4: извещен, не явился,

от Администрации Заводского района г. Саратова: извещен, не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области: извещен, не явился,

от Прокуратуры Саратовской области: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель», город Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу № А57-5522/08-1 (судья В. А. Алькова) об отказе в отмене мер по обеспечению иска Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов
к конкурсному управляющему ЗАО «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 г. по делу № А57-71 б / 06-31 ЗАО «Строительная фирма «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное произвосдство.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова 30 апреля 2008 года было подано исковое заявление о прекращении права собственности организации – банкрота на жилое помещение (квартиру), в котором истец просит прекратить зарегистрированное право собственности ЗАО «Строительная фирма «Строитель» на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная фирма «Строитель» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная фирма «Строитель» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строительная фирма «Строитель» доводы, изложенные в жалобе поддержал, третье лицо ФИО2 считает определение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с арестом на имущество должника, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве должника ЗАО «Строительная фирма «Строитель».

Доводы третьего лица о том, что в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2004 г. по делу № 2-522 признано право муниципальной собственности как бесхозяйного имущества, в том числе, и на квартиру в которой проживает третье лицо ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2007 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ЗАО «Строительная фирма «Строитель».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Доводы третьего лица о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2008 г. по делу № А 57-5522/078-1 прекращено зарегистрированное право ЗАО «Строительная фирма «Строитель» на указанную квартиру несостоятельны, так как судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта на дату принятия последнего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, в том числе и не участвующее в деле о банкротстве, заинтересованное в установлении ограничений на спорное имущество, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на рассмотрении которого находится дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу № А57-5522/08-1 об отказе в отмене обеспечительных мер, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу № А57-5522/08-1 в виде ареста на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А. Н. Бирченко

ФИО5