Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего: ЗАО «Строительная фирма «Строитель» – представитель по доверенности № 8 от 22.07.2008 г. ФИО1, паспорт серия <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Саратов 25.08.06 г.

от Комитета по управлению имуществом города Саратова: не явился извещен

от ФИО2, не явился извещен

от ФИО3, не явился извещен

от ФИО4, не явился извещен

от ФИО5, не явился извещен

от Администрации Заводского района г. Саратов, не явился извещен

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, не явился извещен

от Прокуратуры Саратовской области, не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель», город Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу № А57-5523/08-1 (судья В. А. Алькова) об отказе в отмене мер по обеспечению иска Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов
к конкурсному управляющему ЗАО «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 г. по делу № А57-71 б / 06-31 ЗАО «Строительная фирма «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова было подано исковое заявление о прекращении права собственности организации – банкрота на жилое помещение (квартиру), в котором истец просит прекратить зарегистрированное право собственности ЗАО «Строительная фирма «Строитель» на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная фирма «Строитель» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная фирма «Строитель» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строительная фирма «Строитель» доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с арестом на имущество должника, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве должника ЗАО «Строительная фирма «Строитель».

Содержание решения Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2004 г. по делу № 2-522 в соответствии с которым признано право муниципальной собственности как бесхозяйного имущества, в том числе, и на квартиру, в которой проживает третье лицо, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2007 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ЗАО «Строительная фирма «Строитель».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность и обоснованность принятого судебного акта проверятся на дату принятия последнего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, в том числе и не участвующее в деле о банкротстве, заинтересованное в установлении ограничений на спорное имущество, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на рассмотрении которого находится дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу № А57-5523/08-1 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу № А57-5523/08-1 в виде ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

ФИО6