Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу № А57-2282/2018 (судья ОН.С. ФИО4)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век», г. Энгельс Саратовская обл.,

третьи лица:

ООО «Интернет Решения» ОГРН <***>,

ООО «СКН» ОГРН <***>,

ООО «Экс-пост» ОГРН <***>,

ООО «Интернет бизнес» ОГРН <***>,

ООО «Гермес Раша» ОГРН <***>,

АО «ДПД РУС» ОГРН <***>,

ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ОГРН <***>,

ООО «Урал-Пресс Саратов» ОГРН <***>,

ООО «Альфа Экспресс» ОГРН <***>

ФИО5, ИНН <***>,

ФИО6,

ФИО7

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер» (далее – истец, ООО «Премьер Партнер») к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век» (далее – ответчик, ООО «Дискавери – XXI век») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 971 464,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 29 296,97 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 23 008 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 971 464,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 296,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнения приняты судом.

ООО «Дискавери – ΧΧI век» заявлено требование о взыскании с ООО «Премьер Партер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Премьер Партнер» в пользу ООО «Дискавери – ΧΧI век» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Премьер Партнер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Представитель ООО «Премьер Партнер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Дискавери – XXI век» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года ООО «Премьер Партнер» (Заказчик) и ООО «Дискавери – XXI век» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг №_01-06_, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика указанные в пункте 2.2, настоящего Договора действия, а Заказчик обязуется перечислять Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Договором оказания услуг №_01-06_ от 01.06.2016 предусмотрено, что по настоящему Договору Исполнитель обязуется совершать следующие действия:

2.2.1. принимать в Пунктах выдачи Заказчика Заказы, доставленные Курьером.

2.2.2. возвращать Курьеру в Пунктах выдачи Заказчика Невостребованные Заказы и Отказные Заказы;

2.2.3. выдавать Заказы Получателям в Пунктах выдачи Заказчика

2.2.4. совершать в Пунктах выдачи Заказчика действия, предоставляющие возможность Получателям осуществлять расчеты с Продавцом в связи с продажей Продавцом товаров (Заказов) Получателю;

2.2.5. сдавать на расчетный счет (специальный счет) Заказчика денежные средства, полученные от Покупателей за выданные Заказы не менее двух раз в неделю 2.2.6. Еженедельно проводить инвентаризацию Заказов, находящихся в ПВЗ.

2.2.7. Оказывать иные услуги, если они указаны в Приложениях к настоящему Договору.

3.1 С момента получения у Курьера Заказов Исполнитель отвечает за сохранность Заказов вплоть до момента их выдачи Получателям либо до момента возврата Невостребованного Заказа и/или Отказного Заказа Курьеру в размере их стоимости, указанной Продавцом. Исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, связанные с утратой, недостачей или повреждением Заказов и/или их внешней упаковки, если это произошло по вине Исполнителя в период нахождения Заказов в Пунктах выдачи Заказчика

32. Исполнитель по настоящему Договору, в целях исполнения принятых на себя обязательств вправе привлекать насвоей стороне третьих лиц. Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за действия таких привлекаемых им третьих лиц, как за свои собственные.

По мнению истца, работники ООО «Дискавери – XXI век» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с июня 2016 года по сентября 2017 года во исполнение договора оказания услуг №_01-06_ от 01 июня 2016 года получили от ООО «Интернет Решения» ОГРН <***>, ООО «СКН» ОГРН <***>, ООО «Экс-пост» ОГРН <***>, ООО «Интернет бизнес» ОГРН <***>, ООО «Гермес Раша» ОГРН <***>, АО «ДПД РУС» ОГРН <***>, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ОГРН <***>, ООО «Урал-Пресс Саратов» ОГРН <***>, ООО «Альфа Экспресс» ОГРН <***> товары, выдали их клиентам и получили денежные средства на сумму 28 114 666,10 руб., в то время как сдали в банк на счет ООО «Премьер Партнер» денежные средства только в размере 27 143 201,46 руб., тем самым причинили истцу убытки в размере 971 464,64 руб.

19.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшийся долг в сумме 841 954,41 руб.

Поскольку претензия истца осталась не исполненной, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премьер –Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, что ФИО6, ФИО7 в указанный период являлись работниками Общества с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век» истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат сведения о лице, получившем товар – фамилия, инициалы, а так же стоит печать ООО «Премьер – Партнер». Ссылок на получении товаров работниками ООО «Дискавери – XXI век» по доверенности от истца товарные накладные не содержат.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы. Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций истцом использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вопреки доводам истца, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар получил истец – ООО «Премьер – Партнер».

Во исполнение Определения Арбитражного суда Саратовской области суда по делу № А57-2282/2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и МРИ ФНС №7 по Саратовской области сообщили, что в период с 2016 по 2017 по адресу <...> были зарегистрированы две единицы контрольно-кассовая техника, а именно марки Меркурий-130 К (заводской номер 15304431) и марки Меркурий-115 Ф (заводской номер 00050486) принадлежащие ООО «Премьер Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Дынные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства клиентами сдавались ООО «Премьер Партнер»(ОГРН <***> ИНН <***>).

В материалы дела истцом представлены, отчеты по договорам с ООО «Интернет Решения», ООО «СКН», ООО «Экс-пост», ООО «Интернет бизнес», ООО «Гермес Раша», АО «ДПД РУС», ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Урал-Пресс Саратов», ООО «Альфа Экспресс», согласно которым претензий по недостачи товаров и денежных средств не имеется.

Сведений о незаконном удержании средств, поступающих за товары, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору оказания услуг №_01-06_ от 01 июня 2016 года отчетов, счетов, актов сверки, актов сдачи – приемки оказанных услуг, счетов – фактур не составлялось, вознаграждение не выплачивалось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Рассматривая требование ООО «Дискавери – ΧΧI век» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанно ходатайство отклонено судом.

На депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 658 от 26.06.2019 внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. по делу А57-2282/2018 за проведение экспертизы. Денежные средства внесены ООО «Премьер Партнер».

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФденежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу было отказано, внесенные ООО «Премьер Партнер» за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу № А57-2282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер» денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 658 от 26.06.2019 за проведение экспертизы по делу N А57-2282/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина