Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июля 2008 года по делу по делу № А12-16701/2007-с2, (судья Зотова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Михайловка, Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», г.Михайловка, Волгоградской области,

третье лицо – Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области, г.Михайловка, Волгоградская область,

о признании договора аренды №21-п/05 от 01.03.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной (ничтожной) сделкой и выселении ООО «Березка» из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березка» с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 42431,1 руб., из которых 40500 руб. оплата услуг представителя, 1838 руб. 70 коп. – расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебный процесс, 82 руб. 40 коп. – почтовые расходы и справка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июля 2008 года по делу по делу № А12-16701/2007-с2 заявление ООО «Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Березка» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 42431,10 руб..

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных требований, поскольку истцом не доказана их чрезмерность.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о признании договора аренды №21-п/05 от 01.03.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной (ничтожной) сделкой и выселении ООО «Березка» из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26-29.02.2008 по делу № А12-16701/07-С2 иск ИП ФИО1 о признании договора недействительным и выселении удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008 по делу № А12-16701/07-С2 решение суда первой инстанции от 29.02.2008 отменено, в иске отказано.

ООО «Березка», в порядке ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 42431,1 руб., из которых 40500 руб. оплата услуг представителя, 1838 руб. 70 коп. – расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебный процесс, 82 руб. 40 коп. – почтовые расходы и справка.

02.03.2086 между ФИО2 (Консультант) и ООО «Березка» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 40500 руб.

В соответствии с условиями договора Доверитель уплачивает Консультанту вознаграждение в размере 25500 руб. за ознакомление с материалами дела, изготовление и отправку апелляционной жалобы, 15000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно расходным кассовым ордерам № 01/3 от 28.05.2008 и № 01/4 от 06.06.2008 Консультанту Доверителем перечислены денежные средства в размере 40500 руб. на основании заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.04 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Довод заявителя о разумности размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя в сумме 40500 руб., является недостаточно обоснованным. Заявитель не обосновал, в чем заключается сложность рассмотрения данного дела; чем подтверждена квалификация представителя общества относительно специфики данного спора; чем подтверждается объем и сложность выполненной представителем работы. Недостаточно обоснован и довод заявителя о том, что размер судебных издержек общества по оплате услуг представителя соответствует сложившейся в Волгоградской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги. Доказательства, свидетельствующие о средних ценах на юридические услуги, оказываемые в Волгоградской области при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, в частности, официальные справки или письма нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в Волгоградской области, рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и т.д., в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июля 2008 года по делу по делу № А12-16701/2007-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин