Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Тутынина С.В., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2008 года по делу № А12-15355/06-с57, паспорт серии 18 03 № 410698 (ксерокопии в деле), от ответчика – Воронина Ю.В., представителя, доверенность от 30.11.2007 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер», р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2008 года по делу № А12-5816/08-с41, принятое судьей Н.В. Дашковой,

по иску муниципального предприятия «Городищенское», р.п. Городище Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер», р.п. Городище Волгоградской области,

о взыскании 1992572 руб.78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное предприятие «Городищенское» с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер» о взыскании 1992572 руб.78 коп. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на основании акта отбора проб сточных вод от 10 ноября 2006 года № 2 и договора на прием сточных вод от 1 июня 2006 года № 69/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2008 года по делу № А12-5816/08-с41 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 772217 руб. 23 коп., в том числе 763996 руб. 93 коп. задолженности по оплате превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, атакже в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 8220 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2008 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Г.И. Агибалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Городищенское» (истец) и открытое акционерное общество «Волгоградский бройлер» (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 1 июня 2006 года № 69/1, согласно которому истец (предприятие) обязался принимать сточные воды абонента в системы канализации в объеме 169233,6 кум. м в год (приложение № 2) в соответствии с расчетом баланса водопотребления и водоотведения, техническими условиями; контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод согласно приложению № 5 к настоящему договору, путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольном колодце, а именно в здании КНС (компрессорно-насосной станции) открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» в любое время без предварительного уведомления абонента. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае невыделения абонентом представителя или отказа от подписания акта отбора проб акт считается действительным (текст пункта 2.2.2 договора с учетом протоколов разногласий от 24 июля 2006 года и согласования от 1 августа 2006 года к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 1 июня по 31 декабря 2006 года. Согласно пункту 7.1 договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его изменении или расторжении. Договор может продлеваться в порядке, установленном настоящим пунктом неограниченное число раз.

Во исполнение условий пункта 2.2.2 договора от 1 июня 2006 года № 69/1 муниципальное предприятие «Городищенское» произвело отбор проб из напорного коллектора, а не контрольного колодца, находящегося в насосной станции ответчика, о чем был составлен акт от 10 ноября 2006 года.

Из акта от 10 ноября 2006 года следует, что представители муниципального предприятия «Городищенское» не были допущены на территорию открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» для отбора проб сточных вод из контрольного колодца, в связи чем отбор проб был произведен из напорного коллектора ответчика.

В акте от 10 ноября 2006 года, составленном работниками отделения охраны, указано, что представителям муниципального предприятия «Городищенское» было предложено оформить пропуска для прохождения на территорию открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер», что не было сделано, представители истца отказались оформлять пропуска, не обратились к ответственным работкам предприятия за пропуском их на территорию открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер».

В пункте 6.7 договора абонент указал ответственное лицо за водоотведение на его объектах - начальника цеха Самойлова А.А.

Истец не представил доказательств, что обращался к Самойлову А.А. для разрешения вопроса о пропуске на территорию предприятия для отбора проб сточных вод из контрольного колодца.

Истец произвел отбор проб сточных вод в напорном коллекторе, что подтверждается текстом искового заявления от 9 апреля 2008 года № 40, актом от 10 ноября 2006 года. В акте отбора проб сточных вод от 10 ноября 2006 года № 2 местом отбора проб указан контрольный канализационный колодец. Согласно условиям пункта 2.2.2 договора на прием сточных вод от 1 июня 2006 года в редакции протоколов разногласий и согласования отбор сточных вод возможен только из контрольного канализационного колодца, находящегося на насосной станции на территории ответчика. В акт отбора проб сточных вод от 10 ноября 2006 года № 2 включены данные, не соответствующие действительности.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Городищенское» в судебном заседании не мог пояснить, из какого места производился отбор проб сточных вод, имеется ли у открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» отдельный напорный коллектор, в котором не производится смешение со сточными водами иных лиц.

Вместе с тем, представлены письма Администрации Городищенского городского поселения (ответ на запрос ответчика от 26 сентября 2008 года), общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (оказывающего на территории Городищенского муниципального поселения услуги по водоотведению, отпуску питьевой воды в соответствии с постановлением главы Администрации Городищенского городского поселения от 30 ноября 2006 года № 275), в которых указано, что на участке канализационных сетей от насосной станции открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» до общих сетей р.п. Городище (в напорном коллекторе открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер) не имеется контрольных колодцев, из которых возможно производить отбор проб сточных вод без смешения со сточными водами иных водопользователей, к письмам приложена схема расположения насосной станции ответчика, напорного коллектора. В напорный коллектор поступают сточные воды от открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер», жилых массивов поселка Запрудный, р.п. Городище, организаций, расположенных на правом склоне балки реки Мокрая Мечетка, что свидетельствует о том, что пробы сточных вод из напорного коллектора не могут отражать действительную концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер».

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями пунктов 2.3.15, 2.3.16 договора на прием сточных вод от 1 июня 2006 года абонент обязался не допускать превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, ежеквартально, не позднее 25 числа следующего за ним месяца представлять предприятию отчет о качественном составе сточных вод, поступающих в канализации предприятия, выполненный в аттестованной и аккредитованной специализированной лаборатории.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств не соблюдения ответчиком договорных обязательств. Договор от 1 июня 2006 года не предусматривает в случае невозможности отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца производить отбор проб сточных вод из напорного коллектора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец не доказал вину ответчика в сбросе в канализационные сети муниципального предприятия сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 1 сентября по 30 ноября 2006 года. Кроме того, в расчете оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ указаны отдельные позиции, по которым фактическая концентрация загрязняющих веществ не превышает допустимую, например, нефтепродукты при допустимой концентрации 1,76, фактическая составила 1,8 (при допустимой погрешности 0,5), марганец – фактическая концентрация 0,036 (погрешность 0,007), допустимая – 0,02. Из расчета оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ невозможно определить, как учтена погрешность в результатах количественного химического анализа (протокол количественного химического анализа сточной воды от 28 ноября 2006 года № 21, в котором также неверно отражены сведения о месте отбора пробы воды).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствах дела, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5816/08-с41 отменить в части взыскания 772217 руб.23 коп. В удовлетворении исковых требований отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда – Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

Апелляционного суда - Г.И. Агибалова

С.В. Никольский