Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу № А12-72196/2016 (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Клетского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН 3428985164,404156, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального казенного предприятия «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Школьная, 1),

Судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинкого районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России ФИО2,

Комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404143, <...>),

Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400098, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 9),

Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404143, <...>)

о взыскании 4 447 799,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Клетского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 447 799,60 руб.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суда с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27697/2015 от 28.08.2015 года с Муниципального казенного предприятия «Рассвет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность в размере 4 172 016,05 руб., штраф в размере 287 869,38 руб.

Решение по делу №А12 -27697/2015 от 28.08.2015 года вступило в законную силу, 05.10.2015 года выдан исполнительный лист.

Определением от 27.09.2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А12-27967/2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

10.11.2015года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 25589/15/34028-ИП о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Рассвет» задолженности в размере 4 459 885,43 руб.

09.11.2015года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решение по делу №А12-27697/2015 от 28.08.2015 года до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Клетского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 447 799,60 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца, исходил из следюущего.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.8 Устава Муниципального казенного предприятия «Рассвет» предусмотрено, что учредителем предприятия является муниципальное образование Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 2.4. Устава Муниципального казенного предприятия «Рассвет» при недостаточности имущества у Предприятия собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы было истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Из смысла ст. 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за основным должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По условиям пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы, местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в полном объеме, указав, что взыскание должно производиться с Муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности средств у МКП «Рассвет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу № А12-72196/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН 3428985164,404156, <...>) за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 4 447 799,60 руб. при недостаточности имущества у Муниципального казённого предприятия «Рассвет».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин