Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2010 года по делу № А12-8602/2010 (судья И.В. Селезнев), по заявлению ГУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон», Волгоградская область, Палласовский район к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, третье лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года заявленные требования учреждения удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ГУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» природоохранного законодательства.

Усмотрев в действиях ГУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 КоАП РФ, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление №21ж-2010 от 01 апреля 2010 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил материалы проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

13 апреля 2010 года административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания №4/14-10-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что вменяемое учреждению нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено не статьей 8.1 и КоАП РФ, а статьей 8.2 и 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации административным органом вменяемого правонарушения и незаконности оспариваемого постановления.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает не обоснованным, поскольку кроме прочего учреждению вменяется в вину отсутствие производственного контроля за источниками выбросов..

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. ст. 8.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа об отсутствии лимитов на размещение отходов, несанкционированное накопление отходов в виде хозяйственно-бытовых стоков и отсутствие производственного аналитического контроля за охраной атмосферного воздуха

При осмотре территории административным органом обнаружен ров диаметром 20м и глубиной около 3м, в который осуществляется сброс неочищенных хозяйственно - бытовых стоков от административно бытовых зданий. Норматив образования таких отходов, как отходов хозяйственно-бытовых стоков «ПНООРЛ» не установлен .

Вместе с тем, нарушение правил обращения с отходами производства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Однако учреждению кроме того , при наличии у предприятия источников выбросов в атмосферный воздух, вменяется вину неосуществление соответствующий производственный контроля.

Описание события данного правонарушения и выводы о необходимости осуществления производственного контроля свидетельствуют о наличии в действиях ГУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 14 данного закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологически и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Статьей 30 "Об охране атмосферного воздуха" на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности, в том числе, по: обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечению соблюдения режима санитарно-защитных зон объектов и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

В данном случае санаторий «Эльтон» имеются источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух котельная, гаража, пост сварки, подлежащие производственному аналитическому контролю.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении установлено, что соответствующий контроль на предприятии не организован.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в связи с чем, учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вывод суда о неправильной квалификации указанного административного правонарушения является ошибочным., поскольку квалификация правонарушения по статье 8.21 КоАП РФ, на которую ссылается суд , предусматривает ответственность за конкретные виды нарушений правил охраны атмосферного воздуха, к числу которых непринятие мер к разработке указанных мероприятий не относится.(см. ФАС ПО от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-22350/2009)

При таких обстоятельствах решении арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2010 года по делу № А12-8602/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ГУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова