Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, адвоката, доверенность от 11.07.2006, от ответчика – Комитета капитального строительства Саратовской области – ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 26.06.2008 № 1416 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Министерства финансов Саратовской области – ФИО3, консультанта правового отдела Управления государственного долга, доверенность от 29.12.2007 № 08-03-01/3 (ксерокопия в деле), от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО4, специалиста I разряда юридического отдела, доверенность от 14.01.2008 № 169 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2008 года по делу № А57-17763/07-36, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов,

к государственному учреждению «Главное управление капитального строительства Саратовской области», Комитету капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 1266666 руб.60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства» с иском о взыскании с государственного учреждения «Главное управление капитального строительства Саратовской области» 1266666 руб. 60 коп., в том числе 1000000 руб. неосновательного обогащения, 266666 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года.

Решением от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17763/07-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик был заинтересован в строительстве объекта, подписал акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, последний воспользовался результатами работ, следовательно, обязан их оплатить.

Комитет капитального строительства Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлен перерыв до 8 октября 2008 года до 10 час.50 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение «Главное управление капитального строительства по Саратовской области» (заказчик) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) контракт от 24 марта 2004 года № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд для государственных нужд по строительству объекта: Дома культуры в г. Хвалынске. Сроки исполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 настоящего контракта. Согласно пункту 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 15000000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2004 года № 1 к контракту от 24 марта 2003 года № 1 по строительству Дома культуры в г. Хвалынске стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, уменьшив стоимость поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ на 993747 руб., т.е. общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 14006253 руб. Остальные условия контракта не изменены. Таким образом, не изменяя объем подлежащих выполнению работ, не исключая отдельные виды работ из утвержденной сметы, стороны согласовали уменьшение стоимости этих работ. Дополнительное соглашение от 29 октября 2004 года № 1 к контракту от 24 марта 2003 года № 1 не оспорено сторонами, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Истец выполнил работы в соответствии с контрактом от 24 марта 2004 года № 1 согласно смете и технической документации. Ответчик оплатил выполненные работы полностью, переплатив 143161 руб.52 коп., всего перечислено истцу 14149414 руб.52 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, считая, что заказчик не доплатил 1000000 руб. Вместе с тем, истец не отрицает, что ответчик переплатил за выполненные работы, долг с учетом переплаты составляет 856838 руб. 48 коп.

Вместе с тем, подрядчик не доказал, что, наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

В этом случае подрядчик обязан был руководствоваться положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения условий договора строительного подряда согласованы сторонами в октябре 2004 года, спорные работы выполнялись подрядчиком в декабре 2004 года, т.е. после определения новой стоимости подлежащих выполнению работ, с которыми истец согласился.

Поскольку подрядчик не доказал увеличение объема выполняемых работ против сметной, он не вправе требовать от заказчика оплаты этих работ и в том случае, если акт приемки строительных работ подписан представителем заказчика, т.к. этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ.

Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика согласно положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17763/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО5