Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 действующего на основании доверенности от 26.03.2021 № 36, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) от 11.11.2020 № КУВД-001/2020-20863949/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050049:445, расположенного по адресу <...>; об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050049:445, расположенный по адресу <...>; об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050049:445, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

Облкомимущество не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв направлен не заблаговременно до судебного заседания), отзыв регистрирующего органа судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России о вручении корреспонденции.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13.08.2020 по делу №2-774/2020 признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050049:445, расположенного по адресу: <...>; суд обязал ФИО1 вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050049:75 площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, в состоянии свободном от незавершенного строительством объекта, не хуже первоначального.

В целях исполнения указанного судебного акта Комитетом в Управление Росреестра по Волгоградской области подано заявление о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении указанного объекта.

Уведомлением от 11.11.2020 № КУВД-001/2020-20863949/1 Управление Росреестра по Волгоградской области уведомило Комитет о приостановлении осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета на основании п. 37 ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Комитет, полагая, что уведомления от 11.11.2020 № КУВД-001/2020-20863949 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление Комитета без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Закон №218-ФЗ допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Законом № 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Законом № 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия).

При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Судом верно отмечено, что частью 1 статьи 26.1 Закона N 221-ФЗ закреплено как право на обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в апелляционную комиссию, так и императивно установленное условие о возможности обжалования решения о приостановлении в судебном порядке только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Таким образом, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что часть 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусматривает обжалование в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным пунктом 37 части 1 настоящей статьи, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из оспариваемого уведомления следует, что основанием приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права послужил, в том числе и пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости в данном случае соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, является правомерным.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено и заявителем не опровергнуто, что Комитет с жалобой на уведомление от 11.11.2020 № КУВД-001/2020-20863949/1 в апелляционную комиссию, не обращался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление Комитета правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен, поскольку основанием для прекращения права в отношении спорного объекта, является вступивший в законную силу судебный акт, при вынесении которого судом были установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у такого объекта признаков недвижимости, нельзя признать правильным, так как судебный акт в этом случае служит лишь основанием для обращения в росреестр с заявлением о прекращении зарегистрированного права и снятии его с кадастрового учета, тогда как процедура обжалования приостановления осуществления указанных действий по решению государственного регистратора прав предусмотрена вышеназванным Законом № 221-ФЗ.

Аналогичный правовой подход по спору между теми же лицами изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу №А12-9633/2020 и поддержан определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-2311 от 02.04.2021.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу №А12-2925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная