Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориальное управление Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2010 года по делу № А12-10504/2010 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ОАО «Волжский абразивный завод», Волгоградская область, г. Волжский

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление Волгоградской области

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волжский абразивный завод» с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориальное управление Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за н есоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.03.2009 по 28.02.2010 выявлено нарушение ОАО «Волжский абразивный завод» требований п. 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И) и п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки, указанного в приложении 4 к настоящей Инструкции. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2010 № 7 к контракту от 15.12.2008 № УМП-3/2009 стороны договорились внести следующие изменения в раздел 2 «Цены и условия платежа» п. 2.4: продлить срок платежа за абразивную продукцию, отгруженную по счетам от 09.12.2009 № 100 и от 10.12.2009 №№ 105, 108 на общую сумму 970942,29 рублей до 24.03.2010 года. Паспорт сделки № 08120007/3251/0015/1 /0 в связи с изменениями в условиях оплаты переоформлен 24.02.2010 года.

Однако, в п. 6.1 паспорта сделки указано: продлить срок платежа за абразивную продукцию, отгруженную по счетам от 05.12.2009 № 100.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований п. 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки, указанного в приложении 4 настоящей Инструкции Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/140 от 22.04.2010г. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 18-10/140П от 07.05.2010г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В статье 5 Закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации и которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В части 3 статьи 22 Закона указано, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Главой 3 Инструкции от 15.06.04. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция) предусмотрен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Дополнением, внесенным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.06 N 1713-У в пункт 3.15.1 Инструкции, предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютной операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 19.02.2010 № 7, к контракту от 15.12.2008 № УМП-3/2009 стороны внесли изменения в раздел 2 «Цены и условия платежа» п. 2.4: продлить срок платежа за абразивную продукцию, отгруженную по счетам от 09.12.2009 № 100 и от 10.12.2009 №№ 105, 108 на общую сумму 970942,29 рублей до 24.03.2010 года.

При переоформлении паспорта сделки № 08120007/3251/0015/1/0 п. 6.1 было указано: продлить срок платежа за абразивную продукцию, отгруженную по счетам от 05.12.2009 № 100.

При таких обстоятельствах, административный орган указал на нарушение обществом Инструкции Центрального банка РФ, а именно нарушение порядка заполнения паспорта сделки указанного в приложения 4 настоящей Инструкции.

Обществом, данный факт не оспаривался, им было указано, что при переоформлении паспорта сделки в связи с принятием дополнений была допущена описка в дате отгрузки по счетам вместо - 09.12.2009г. было указано - 05.12.2009г.

Указанная неточность устранима , о чем свидетельствует представленный в материалах дела паспорт сделки № 08120007/3251/0015/1/0 от 24.02.2010 г., в котором указана дата отгрузки по счетам - 09.12.2009г., что соответствовало условиям внесенных в контракт дополнений и не нарушало требований валютного законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административный орган не представил.

В связи, с чем суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о не принятии обществом мер по соблюдению валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенная опечатка не является умышленным либо не умышленным действием, которое могло бы свидетельствовать о нарушении Инструкции.

В данном случае отсутствует характер правового нарушения установленного законодательства РФ, в связи, с чем можно было привлекать общество к административной ответственности.

Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2010 года по делу № А12-10504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова