Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Федоровича Сапирова А.А., действующего на основании ордера от 08.09.2020 № 27, Барулина А.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2017, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Духаевой И.С., действующей на основании доверенности от 24.01.2020, представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова Иванченко А.С., действующего на основании доверенности от 10.03.2020, представителя Ишенгалиевой Савили Гумаровны Кержиковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2020 № 277, Никоноровой В.И., Чеботаревой И.Н., Шагаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-23952/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Федоровича (г. Саратов, ОГРНИП 309645412400060, ИНН 645113055763)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН: 6450011003), межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, ул. им. А.М. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 4, ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094), прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), прокуратура Октябрьского района г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 35/37), общество с ограниченной ответственностью «Дук» (410002, г. Саратов, ул. им. М.Ю. Лермонтова, д. 25/1, кв. 4, ОГРН 1176451031734, ИНН 6454115740), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» (455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 16, кв. 213, ОГРН 1157456000261, ИНН 7456025484), Рубцова Лариса Федоровна (г. Саратов), Рубцов Федор Сергеевич (г. Саратов), Манахин Александр Иванович (г. Саратов), Минаева Людмила Викторовна (г. Саратов), Карамышев Дмитрий Владимирович (г. Саратов), Касьяненко Лидия Александровна (г. Саратов), Григорьева Сарсаш Бисеновна (г. Саратов), Деревягин Александр Сергеевич (г. Саратов), Анисина Анна Александровна (г. Саратов), Некорыстнова Александра Владимировна (г. Саратов), Ларюков Игорь Вячеславович (г. Саратов), Сизов Данила Александрович (г. Саратов), Сизова Дарья Александровна (г. Саратов), Сизова Елена Валерьевна (г. Саратов), Никонорова Валентина Ивановна (г. Саратов), Канкия Бадри Тариелович (г. Саратов), Рожкова Наталья Дмитриевна (г. Саратов), Сухова Татьяна Ильинична (г. Саратов), Крысанова Дарья Владимировна (г. Саратов), Канкия Гоч Тариелович (г. Саратов), Шагаева Наталья Ивановна (г. Саратов), Лобов Александр Викторович (г. Саратов), Лобова Алина Александровна (г. Саратов), Лобова Виктория Александровна (г. Саратов), Лобова Оксана Викторовна (г. Саратов), Слесарчик Олеся Михайловна (г. Саратов), Чеботарева Ирина Николаевна (г. Саратов), Дмитриева Маргарита Александровна (г. Саратов), Красулина Ольга Васильевна (г. Саратов), Федосеенко Сергей Николаевич (г. Саратов), Федосеенко Светлана Викторовна (г. Саратов), Федосеенко Елена Сергеевна (г. Саратов), Федосеенко Екатерина Сергеевна (г. Саратов), Мищенко Татьяна Михайловна (г. Саратов), Панкратов Владимир Анатольевич (г. Саратов), Ерошкина Галина Григорьевна (г. Саратов), Ерошкин Александр Владимирович (г. Саратов), Свистун Николай Александрович (г. Саратов), Хвалина Анастасия Васильевна (г. Саратов), Федорова Ольга Васильевна (г. Саратов), Таран Марина Николаевна (г. Саратов), Дмитриев Михаил Александрович (г. Саратов), Беляева Лидия Васильевна (г. Саратов), Шляндин Алексей Анатольевич (г. Саратов), Кораблина Лидия Петровна (г. Саратов), Кораблин Сергей Владимирович (г. Саратов), Ишенгалиева Савиля Гумаровна (г. Саратов), Григорьев Дмитрий Константинович (г. Саратов), Шилобаева Ирина Викторовна (г. Саратов), Светличная (Шилобаева) Алина Владимировна (г. Саратов), Лаврухина Екатерина Александровна (г. Саратов), Лаврухина Маргарита Александровна (г. Саратов), Шиманова Нина Алексеевна (г. Саратов), Уразгалиев Константин Жулдваевич (г. Саратов), Уразгалиев Данияр Константинович (г. Саратов), Уразгалиева Камила Константиновна (г. Саратов), Уразгалиева Алия Утарбаевна (г. Саратов), Уразгалиев Арстан Константинович (г. Саратов), Кузнецов Павел Дмитриевич (г. Саратов), Кузнецов Егор Дмитриевич (г. Саратов), Хныкина Елена Александровна (г. Саратов), Рыжов Андрей Викторович (г. Саратов), Абдраев Жыргалбек Ырысбаевич (г. Саратов), Абдраева Нурдина Жыргалбековна (г. Саратов), Абдраева Венера Эшеналиевна (г. Саратов), Абдраева Клара Жыргалбековна (г. Саратов), Абдраев Султан Жыргалбекович (г. Саратов), Абдраев Нурмухаммед Жыргалбекович (г. Саратов), Абдраева Динара Жыргалбековна (г. Саратов), Абдраева Аксана Жыргалбековна (г. Саратов), Алекперова Эльнура Эльхан кызы (г. Саратов), Алекперова Тамара Анар кызы (г. Саратов), Алекперов Али Анар оглы (г. Саратов), Амиров Анар Фазиль оглы (г. Саратов), Пономарева Роза Осоровна (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Курбатов Юрий Федорович (далее – ИП Курбатов Ю.Ф., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) от 14.12.2018 № 51/0, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 17.05.2019 № 151-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20».

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Курбатов Ю.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители ИП Курбатова Ю.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители комитета по управлению имуществом города Саратова, прокуратуры Октябрьского района г. Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ишенгалиевой Савили Гумаровны, Никонорова В.И., Чеботарева И.Н., Шагаева Н.И. в судебном заседании возражали против доводов ИП Курбатова Ю.Ф., пояснили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20, находится в аварийном состоянии и для проживания непригоден.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 128,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20, пом. 8, 9, 12, с кадастровым номером 64:48:050362:627, нежилое помещение площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20, пом. 33, 34, находящиеся в многоквартирном доме 1917 года постройки.

Заключением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 14.12.2018 № 51/0 жилой дом расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20, признан аварийным и подлежащим сносу.

17.05.2019 на основании данного заключения администрацией принято распоряжение № 151-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20», которым установлена обязанность собственников помещений в течение пяти месяцев со дня принятия распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, в срок до 01.06.2020 произвести снос указанного дома, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова - осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

ИП Курбатов Ю.Ф., полагая, что Межведомственной комиссией при составлении заключения от 14.12.2018 № 51/0 и администрацией при принятии распоряжения от 17.05.2019 № 151-р допущены нарушения установленной законом процедуры признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключение от 14.12.2018 № 51/0, распоряжение от 17.05.2019 № 151-р являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 7(1) Положения в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение пункта 7 Положения к работе Межведомственной комиссии не был привлечен ни один из собственников жилых помещений, либо уполномоченное им лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 14.12.2018 № 51/0 в отношении спорного многоквартирного дома составлено Межведомственной комиссии в отсутствие представителей собственников помещений в данном доме, однако, данное нарушение не является существенным, поскольку голос собственника помещения в рамках работы комиссии в любом случае носит совещательный характер.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также правомерно отклонен довод предпринимателя о непроведении комиссией обследования многоквартирного дома до составления заключения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из изложенного следует, что для признания дома многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу обследование не является обязательным и проводится в случае необходимости по решению Межведомственной комиссии.

Заключение Межведомственной комиссии от 14.12.2018 № 51/0 основано на техническом заключении ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 10.09.2018, в котором содержатся выводы о необходимости вывода спорного жилого дома из эксплуатации (сноса) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Согласно техническому заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 10.09.2018 в результате проведенного технического обследования строительных конструкций спорного дома установлено недопустимое состояние фундаментов и отмостки здания, стенового ограждения, кровли, перекрытия, полов, оконных и дверных проемов, системы электрооборудования здания, процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составлял 75%, стоимость строительства нового здания их таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта. Наличие указанных дефектов указывает на невозможность дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома и на необходимость вывода здания из эксплуатации.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно акту проверки от 28.08.2017, проведенной прокуратурой, в спорном жилом доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: разрушения отмостки фундамента, трещины наружных стен, деформации и отклонения от вертикали наружных стен, местные разрушения наружных стен, отслоение штукатурки и трещины межэтажных перекрытий, провисания и зыбкости перекрытий, неисправности конструктивных элементов межэтажных перекрытий, провалы, осадки, разрушения конструкций крылец, повреждения конструкций входов, течи в трубопроводах внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, нарушения герметичности трубопроводов, соединений, прокладок внутренней системы канализации, отсутствие и нахождение в неисправном состоянии осветительных приборов на лестничных клетках, в подъездах и над входами в здание, неисправности внутридомовых электросетей в местах общего пользования подвальном помещении.

Кроме того, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390: на лестничных клетках допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, допущены эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 01.09.2017 следует, что санитарное состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, из указанных актов следует, что дальнейшая эксплуатация спорного многоквартирного дома 1917 года постройки, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20, невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Курбатова Ю.Ф. о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия у спорного многоквартирного дома признаков аварийного и подлежащего сносу, установления возможности устранения имеющихся недостатков технического состояния многоквартирного дома путём проведения его капитального ремонта.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств наличия у многоквартирного дома признаков аварийного и подлежащего сносу ненадлежащими не имеется.

Представленное заявителем техническое заключение ООО «Специфика-М» от 11.07.2019, согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций спорного многоквартирного жилого дома характеризуется как работоспособное состояние, правомерно не принято судом первой инстанции как противоречащее совокупности представленных в материалы доказательств.

Кроме того, техническое заключение ООО «Специфика-М» от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 14-25) не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствует анализ дефектов, установленных в заключении ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 10.09.2018: деформации фундаментов, цокольной части стен, приведших к общему крену здания, поражения стен помещений гнилью и грибком, разрушения конструкций крылец и входов, неисправности внутридомовых электросетей, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

В данном заключении не указан общий процент физического износа здания на момент обследования, не оценена стоимость капитального ремонта здания в сравнении с восстановительной стоимостью здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение процедуры составления оспариваемого заключения межведомственной комиссии и принятия на его основании распоряжения администрации от 17.05.2019 № 151-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП Курбатовым Ю.Ф. срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что заключение межведомственной комиссии от 14.12.2018 № 51/0 получено заявителем 21.05.2019, о чем имеется расписка Курбатова Ю.Ф.

С заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации предприниматель обратился 27.09.2019, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд предпринимателем не заявлено, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-23952/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура