Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) № 4688-Р от 04.12.2018,

заинтересованное лицо - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»» (далее – ООО «УК «ТЭРА»», заявитель) с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда (далее - Управление, ответчик)о признании недействительным предписание от 04.12.2018 № 4688-Р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 29 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания №4688-Р от 04.12.2018, выданного Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

ООО «УК «ТЭРА»» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19 декабря 2018 года № 4688-р, ввиду поступившего обращения гражданина ФИО1, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части не предоставления инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4А по ул. Малиновского реестра собственников помещений, Управлением в отношении ООО «УК «ТЭРА» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований подпункта «б» пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно, как следует из обращений, ООО «УК «ТЭРА не предоставило ФИО1, являющемуся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4А по ул.Малиновского, реестр собственников, мотивируя свой отказ тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие инициирование данным собственником общего собрания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2018 № 4688-р.

04 декабря 2018 года Управлением выдано ООО «УК «ТЭРА» предписание №4688-р, согласно которому Обществу предписано в срок до 11.12.2018, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 4 Правил № 416, части 3.1 статьи 45 ЖК РФ направить в адрес заявителя - ФИО1 реестр собственников помещений многоквартирного дома № 4А по ул. Малиновского.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «УК «ТЭРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ Общества от предоставления инициатору общего собрания реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащийся в письме от 26.09.2018 № 1438, является нарушением жилищного законодательства, и как следствие, лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, Управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статей 161, 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 ЖК РФ).

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (подпункты «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

По договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Как следует из материалов дела, собственник МКД № 4а по ул. Малиновского г. Волгограда ФИО1 обратился в ООО «УК «ТЭРА»» с заявлением о необходимости предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме для проведения собрания жильцов вышеуказанного МКД.

Письмом от 26.09.2018 № 1438 ООО «УК «ТЭРА» отказало ФИО1 в предоставлении реестра собственников, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих инициирование общего собрания собственников помещений дома № 4а по ул. Малиновского г. Волгограда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Общества от предоставления инициатору общего собрания реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащийся в письме от 26.09.2018 №1438, является нарушением жилищного законодательства, и как следствие, лицензионных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество утверждает, что ФИО1, обращаясь с заявление в управляющую компанию указал, что им инициировано собрание жильцов МКД, а не собственников. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «УК «ТЭРА», освобождает управляющую компанию от обязанности по представлению реестра собственников по данному обращению собственника МКД.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Исходя из смысла положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФобязанность управляющей компании предоставить реестр собственников помещений возникает при наличии следующих условий:

- при поступлении обращения в письменной форме (в том числе обращения с использованием государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства);

- обратиться с подобным запросом может только собственник помещения или иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание.

Материалами дела подтверждается, чтоФИО1 является собственником помещения многоквартирного дома № 4А по ул. Малиновского, что Обществом не оспаривается.

Как правильно отмечено судом, из ответа ООО «УК «ТЭРА» от 26.09.2018 №1438, следует, что собственник при обращении в управляющую организацию указал, что реестр запрашивается в целях организации проведения собрания. Таким образом, цель получения данного реестра собственников помещений была поименована заявителем.

Также своим письмом ООО «УК «ТЭРА» отказало ФИО1 в предоставлении именно реестра собственников, а не жильцов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих инициирование общего собрания собственников помещений дома № 4а по ул. Малиновского г. Волгограда, а не на неверное указание субъектного состава планируемого собрания.

Суд обоснованно признал, что в данном случае понятия жильцы и собственники - равнозначны, поскольку запрос на предоставление сведений для проведения общего собрания жильцов содержал, в том числе просьбу предоставить ФИО собственников, правоустанавливающие документы на жилые помещения.

Кроме того, как следует из коллективного обращения граждан МКД № 4а по ул. Малиновского, собственник квартиры № 62 ФИО1 по решению инициативной группы указанного МКД направил запрос в ООО «УК «ТЭРА» о предоставлении реестра собственников помещений для проведения собрания собственников дома (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, судами установлено, что письменное обращение ФИО1 от 12.09.2018, адресованное ООО «УК «ТЭРА», содержало просьбу о предоставлении ему реестра собственников помещений многоквартирного дома № 4А по ул. Малиновского, необходимого для организации общего собрания таких собственников.

Учитывая изложенное, ООО «УК «ТЭРА» в нарушение части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, при условии обращения собственника многоквартирного дома с заявлением о предоставлении ему реестра собственников помещений указанного МКД с целью проведения собрания собственников, неправомерно отказало в предоставлении запрашиваемых документов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «ТЭРА».

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-3274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников