Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ООО «Металлик-Кейс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2010г., представителя ООО «Дюкон-Поволжье» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2010г., представителя ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.04.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Кейс», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-22715/2009 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюкон-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик Кейс» о понуждении к исполнению договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009г., взыскании задолженности по договору в сумме 3 625 213 руб. 52 коп., взыскании пени в размере 6 648 475 руб. 27 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлик Кейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон-Поволжье» с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО3, о взыскании суммы в размере 2 914 691 руб. 32 коп., о взыскании убытков в размере 29 972 руб. и возложении расходов по вывозу оборудования, подлежащего возврату,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара с исковым заявлением к ООО «Металлик Кейс», г. Саратов, о понуждении к исполнению договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г., взыскании задолженности по договору в сумме 3 661 376 руб. 32 коп., взыскании пени в размере 3 117 660 руб. 04 коп. и ООО «Металлик Кейс», г. Саратов со встречным исковым заявлением к ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара, о взыскании суммы в размере 2 914 691 руб. 32 коп., подлежащей возврату , о взыскании убытков (расходов по диагностике оборудования) в размере 29 972 руб. на основании 393 ГК РФ, о возложении расходов по вывозу оборудования на ответчика.

07.04.2010г. истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 3 625213, 52 руб. и увеличил пени до 6648475,27 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято частичное уменьшение суммы долга и увеличение суммы пени.

07.04.2010г. истец по встречному иску отказался от исковых требований в части возложения на ООО «Дюкон-Поволжье» расходов по вывозу оборудования, подлежащего возврату.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, прекратив производство в данной части исковых требований на основании ст. 151 АПК РФ.

18 мая 2010 года по делу № А57-22715/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение, которым производство в части исковых требований ООО «Металлик Кейс», г. Саратов о возложении расходов по вывозу оборудования на ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара прекращено; исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара удовлетворены в части; взыскана с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в пользу ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара задолженность в сумме 3 625213, 52 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 1000000 руб., в остальной части исковых требований отказано; ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в удовлетворении исковых требований отказано; взысканы с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в пользу ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46395 руб. 18 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 49560 руб.; взыскана с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 руб.

ООО «Металлик-Кейс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, которые заявлялись ответчиком и третьими лицами, тем самым, лишив ответчика и третьих лиц защищать свои права и законные интересы. ООО «Металлик-Кейс» указывает, что вынуждено было приобрести аналогичное оборудование, что повлекло существенные расходы.

ООО «Дюкон-Поволжье» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98699.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98700.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании от ООО «Металлик-Кейс» поступило ходатайство о назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена экспертиза промышленного оборудования, по результатам которой судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обнаруженные дефекты не являются существенными в силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2009 г. между ООО «Дюкон-Поволжье» и ООО «Металлик Кейс» был заключен договор поставки № ДЮС-09/1, согласно которому ООО «Дюкон-Поволжье» - Поставщик обязуется передать в собственность, а ООО «Металлик Кейс» - Покупатель принять и оплатить промышленное металлообрабатывающее насосное и компрессорное оборудование, перечень товара, количество и характеристики приведены в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчеты за товар производятся в порядке, установленным в п. 3 каждого из приложений к договору. Сроки поставки каждой единицы Товара указаны в п. 4 каждого из Приложений к Договору. Отгрузка товара осуществляется после 50% предоплаты (30% в течении 3-х дней с момента заключения договора, 20 % при готовности отгрузки со склада Поставщика, но не позднее 25 февраля 2009 г.

Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются не позднее 28 марта 2009г. Стоимость товара в спецификации устанавливается в иностранной валюте или рублях, расчеты в иностранной валюте оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100% оплаты.

Цена договора поставки согласно Приложения №1, Приложения №2, Приложения № 3, Приложения № 4, Приложения № 5, Приложения № 6, Приложения № 7, Приложения № 8 составляет 122925 евро и 1537020 рублей 54 коп, в соответствии с Приложением № 9, сумма поставки составляет 1351 евро или 62792,86 рублей, а срок поставки до 29.05.2009 г.

Платежным поручением № 14 от 13.02.2009 г. ООО «Металлик Кейс» произвело оплату 30% от стоимости товара в суме 2119321 рубль. По данной сумме оплаты стороны договора друг к другу претензий не имеют.

Размер оставшейся суммы предоплаты по договору поставки для осуществления передачи товара составлял 20% от стоимости, то есть 1423782 руб. 32 коп., которые ответчик должен в силу договора перечислить в срок до 25.02.2009 г.

25.02.2009 г. платежным поручением № 17 ООО «Металлик Кейс» произвело частичную оплату 20% от стоимости товара в сумме 1000000 рублей.

11.03.2009 г. платежным поручением № 24 ООО «Металлик Кейс» произвело оставшуюся доплату 20% от стоимости товара в сумме 270000 рублей.

16.03.2009 г. платежным поручением № 25 ООО «Металлик Кейс» произвело оставшуюся доплату 20% от стоимости товара в сумме 153782,32 рублей.

Из вышеуказанного следует, что 50% оплата по договору поставки была просрочена ответчиком на 14 дней и 19 дней соответственно.

25.02.2009 г. ООО «Дюкон-Поволжье» в соответствии с п. 2.3; 2.5; 3.1 договора поставки произвело отгрузку оборудования согласно накладной № 000001 от 25.02.2009 г. и актам приема-передачи № 1 и №2 от 25.02.2009 г. на общую сумму по учетным ценам 5929633,38 рублей с учетом дальнейшей корректировки по курсовой разнице.

На основании договора поставки были произведены пуско-наладочные работы от 09.04.2009 г. по прессу ЕRМ 25135.

Согласно п. 2.7 договора поставки оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости договора поставки ответчик должен был оплатить в срок до 28.03.2009 г., по Приложению № 9 к договору Поставки стопроцентная оплата подлежала перечислению в срок до 29.05.2009г.

Ответчиком была произведена частичная оплата 50% стоимости договора поставки 01.06.2009 г. платежным поручением № 111, согласно которому на расчетный счет истца поступила частичная оплата в сумме 100000 рублей. Других перечислений по договору поставки ООО «Металлик Кейс» не осуществляло.

ООО «Дюкон-Поволжье» 09.02.2009 г. в обеспечении договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г. были заключены договора поручительства с ФИО3 № ДПП-02/9 и с ФИО4 № ДПП-01/9 согласно которым поручители принимают на себя обязанность и отвечают перед Кредитором за передачу последнему денежной суммы в размере 768510 рублей 27 копеек и 65012,50 условных единиц (эквивалент условной единицы евро), представляющую собой 50% цены партии промышленного оборудования, поставляемого Кредитором Покупателю - ООО «Металлик Кейс», в случае если последний не оплатит поставку в обусловленный по договору поставки (п. 2.7) срок, то есть до 28марта 2009 г.

Просрочка оплаты 50% стоимости по договору поставки (100000 рублей) составляет 64 дня.

Таким образом, задолженность, по оплате по договору поставки без учета Приложения № 9 составила 3525213,52 рублей (за минусом 100000 рублей) по курсу евро на дату заключения договора поставки.

Просрочка оплаты 50% стоимости по договору поставки составляет на 31.03.2010 г. 303 дня.

Просрочка оплаты по Приложению № 9 к договору поставки составляет на 31.03.2010 г. 306 дней.

Исходя из требований искового и встречного искового заявления следует, что между сторонами имеется спор по двум наименованиям промышленного оборудования: листогибочному прессу ЕRМ 25135 и гильотинным ножницам НГМ 6,3х 2500.

В связи с невозможностью самостоятельно истребовать сумму долга, ООО «Дюкон-Поволжье» обратилось в суд с настоящим иском, ООО «Металлик Кейс» обратилось со встречным иском о взыскании 2 970 736,78 руб. (сумма, подлежащая возврату с учетом возврата некачественного товара, госпошлина и расходы по диагностике пресса ERM) и расходов по вывозу оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье» и отказал ООО «Металлик-Кейс» в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3.5 Договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г. поставляемый товар по своему качеству должен удовлетворять сертификатам производителя и технической документации.

Актом № 1 приема-передачи имущества ООО «Металлик Кейс» приняло на ответственное хранение промышленное оборудование, в том числе пресс листогибочный гидравлический модели ЕRМ 25135, на общую сумму 113168 у.е. (эквивалент евро на дату платежа по курсу ЦБ РФ) согласно договору поставки в комплектации, указанной в спецификации. Покупатель имеет право использовать данный товар для целей его приобретения, при условии сохранения его товарного вида и технических характеристик.

Из акта № 2 приема-передачи имущества от 25.02.2009 г. следует, что ООО «Металлик Кейс» приняло на ответственное хранение ножницы гильотинные механические НГМ 6,3х 2500, серийный № -188 стоимостью 734000 рублей, согласно договору поставки в комплектации, указанной в спецификации. Покупатель имеет право использовать данный товар для целей его приобретения, при условии сохранения его товарного вида и технических характеристик.

Из акта приемки пуско-наладочных работ № 2 от 09.04.2009 г. следует, что пресс листогибочный гидравлический модели ЕRМ 25135 был приведен в работоспособное состояние, Покупателем были приняты пусконаладочные работы, оборудование запущено, проведен инструктаж по эксплуатации пресса, эксплуатационная документация передана в соответствии с условиями договора, товар удовлетворяет предъявленным требованиям, соответствует по своим техническим характеристикам. Покупатель на момент подписания настоящего акта не имеет претензий к Поставщику по работе Товара, по количеству, комплектности и качеству поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию Товара.

Из имеющихся в материалах дела писем ООО «Дюкон-Поволжье» от 10.03.09. г., от 06.04.09 г., от 10.04.09 г. усматривается, что Поставщик неоднократно просил произвести оплату согласно условиям договора.

Исходя из содержания писем ООО «Металлик Кейс» от 27.05.2009 г., 20.06.200 г., от 20.07.2009 г., Покупатель обратился к ООО «Дюкон-Поволжье» о неисправности НГМ 6,3х 2500 и пресса ЕRМ 25135.

В соответствии с письмом ООО «Дюкон-Поволжье» от 28.08.2009 г. по факту неисправности оборудования истец вновь указал на необходимость оплаты по договору поставки и в данном случае рассмотрения вопроса об устранении дефектов и признании их гарантийными.

11.07.09 г. со стороны ООО «Металлик Кейс» был составлен акт об устранении неисправности НГМ 6,3х 2500 с участием представителя ОАО «Армез».

11.08.2009 г. со стороны ООО «Металлик Кейс» был составлен акт о не рабочем состоянии пресса ЕRМ 25135 с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

По ходатайству представителя ООО «Дюкон-Поволжье» по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза промышленного оборудования, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № 0084300011 от 05.03.2010 г. на начало осмотра листогибочный гидравлический пресс ЕRМ 25135 неисправен - не работает, станочная клавиатура не работает, что обусловлено вмешательством в программное обеспечение пресса (нарушение инструкции по эксплуатации пресса, а именно изменять программное обеспечение, в период гарантийного обслуживания могут только специалисты сервисного предприятия.

Нет выхода на риперные (начальные) точки установки заднего упора - неправильная установка информационного разъема на плате управления моторов (338-0222U8), данная манипуляция произведена в период эксплуатации данного оборудования. Установить неисправности платы процессора СРU338-0204U8 без специальной диагностической аппаратуры не представляется возможным.

Выявленные неисправности являются устранимыми и устранены в ходе проведения технической экспертизы пресса, стоимость платы процессора СРU338-0204U8 составляет 65180 рублей с учетом НДС, стоимость устранения остальных неисправностей незначительна и входит в рамки по пуско-наладке и настройки данного оборудования. Листогибочный пресс ЕRМ 25135 пригоден для дальнейшей эксплуатации и производства работ после устранения выявленных неисправностей.

На начало осмотра гильотинные ножницы НГ - 6,3х2500, серийный № 188 оборудования неисправны. Муфта включения находится в заклиненном состоянии, не реагирует на срабатывание электромагнита (частично откручено крепление кронштейна тяги электромагнита). Основной причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение условий эксплуатации по техническому обслуживанию пункт № 9, пункт 4.2.6 при приработке муфты включения (50-100 часов) рекомендуется провести частичную разборку, очистку и замену смазки муфты включения (паспорт Установки для резки листового и профильного материала). Недостатки гильотинных ножниц НГ-6,3х2500 являются устранимыми в ходе ремонта муфты включения или ее замены с настройкой оборудования. После устранения выявленных дефектов установка для резки материала будет пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Судом первой инстанции принято за основу данное заключение экспертизы, в соответствии с которым выявленные неисправности данного оборудования являются устранимыми и стоимость устранения неисправностей незначительна. Листогибочный пресс ЕRМ 25135 и установка для резки материала пригодны для дальнейшей эксплуатации и производства работ после устранения выявленных неисправностей.

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Металлик Кейс» эксперт ФИО5 полностью поддержал свое заключение, однако в письменных пояснениях к экспертизе пояснил, что сбой работы клавиатуры не обусловлен вмешательством в программное обеспечение. В связи с чем, ООО «Металлик Кейс» считает, что имеется противоречие заключения экспертизы с пояснениями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное расхождение не существенно и не имеет значения для рассмотрения дела по существу.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно заключения экспертизы, исследованные станки были не исправны, однако обнаруженные дефекты не являются существенными в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а по прессу ЕRМ 25135 устранены в ходе проведения технической экспертизы.

Доводы представителя истца по встречному исковому заявлению о том, выявленные в ходе эксплуатации недостатки спорного оборудования являются существенными не нашли своего подтверждения. Из заключения эксперта следует, что стоимость замененной платы в станке ЕRМ 25135 составляет 65180 рублей с учетом НДС, при этом стоимость самого пресса составляет 83300 у.е., что составляет по курсу валюты на дату заключения договора (46,4788 рублей за евро) - 3871684,04 рублей, в связи с чем данное повреждение правомерно не признано судом первой инстанции существенным.

В материалах дела имеется Акт от 11.07.09 г. об устранении неисправности НГМ 6,3х 2500 с участием представителя ОАО «Армез». Представитель ОАО «Армез» не согласился с выводами комиссии о том, что установка НГ 6,3х2500 по качеству не соответствует сертификату производителя и технической документации, и выразил в акте свое особое мнение, рекомендовав подтягивать тормозную ленту и эксплуатировать данное оборудование.

В материалах дела имеется так же Акт от 11.08.2009 г. о не рабочем состоянии пресса ЕRМ 25135 с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Данным актом не устанавливалась причина неисправности указанного выше оборудования.

Имеющееся в материалах дела заключение № 305 от 22.09.2009 г. компании «Фост» о техническом состоянии пресса, судом во внимание не принимается и поскольку, данное заключение было составлено в отсутствии представителя Поставщика.

Согласно п.3.3 Договора приемка товара по качеству должна была осуществляться по «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966г.

Как видно из материалов дела по акту приемки пуско-наладочных работ № 2 от 09.04.2009 г. пресс листогибочный гидравлический модели ЕRМ 25135 был приведен в работоспособное состояние, Покупателем были приняты пусконаладочные работы, оборудование запущено. Покупатель на момент подписания настоящего акта не имел претензий к Поставщику по работе Товара, по количеству, комплектности и качеству поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию Товара.

В нарушение условий договора приемка по качеству при выявлении скрытых недостатков продукции в соответствии с указанной Инструкцией П-7 не производилась.

Из имеющейся в материалах дела писем видно, что ООО «Металлик Кейс» требовал устранения выявленных им недостатков, а ООО «Дюкон-Поволжье» не возражал по поводу гарантийного ремонта указанного оборудования в случае полной оплаты по договору поставки.

В соответствии с условиями п.4.3 договора на протяжении всего срока договора Поставщик обязан был нести гарантийные обязательства.

Пунктом 4.5 данного договора Поставщику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если нарушены иные требования договора.

Поскольку ООО «Металлик Кейс» были нарушены сроки оплаты, установленные договором и приложениями к нему, ООО «Дюкон-Поволжье» приостановило гарантийное обслуживание до полного погашения сложившейся задолженности по оплате товара.

ООО «Металлик Кейс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовав возврата оплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не законным односторонний отказ ООО «Металлик Кейс» от исполнения договора поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора со стороны Поставщика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье» в части измененных исковых требований о взыскании с ООО «Металлик Кейс» в счет оплаты по договору поставки № ДЮС -09/1 от 09.02.09 г. стоимости оборудования в размере согласно п. 2.9 договора 3625213,52 рубля (по спецификациям 1-8 Приложений к договору Поставки) и 62792,86 рублей (по спецификации 9 Приложения к договору Поставки), исходя из оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте цены на дату заключения договора (п. 2.9 Договора поставки) правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки .

Неустойка составляет 6648475,27 рублей: по просрочке второго платежа 423782,32 руб. х 0,5% х 14 дней = 29664,76 рублей; по просрочке второго платежа 153782,32 руб. х 0,5% х 5 дней = 3844,56; по просрочке 3 платежа по курсу валюты на дату заключения договора (46,4788 рублей за евро) 362521352 руб. х 05% х 65 дней = 1178194,39 рублей; по просрочке 3 платежа 3525213,52 х 0,5% х 303 дня = 5340698,48 рублей; по просрочке оплаты по спецификации № 9 62792,86 х 0,5% х 306 дней = 96073,08 рублей.

Сумма пени по договору поставки согласно расчета истца составляет 29664,76 + 3844,56 + 1178194,39 + 5340698,48 + 96073,08 = 6648475,27 рублей.

Расчет, представленный ООО «Дюкон-Поволжье», судебной коллегией проверен, включает время просрочки платежей исходя из условий договора, согласно которому оговорен срок оплаты по договору.

Доводы ООО «Металлик Кейс» о том, что оно письмами обращались о неисправности спорного оборудования к ООО «Дюкон-Поволжье», Поставщик на данные письма не предпринял мер по гарантийному ремонту оборудования, в связи с чем они были вынуждены приобретать аналогичное оборудование, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из п. 4.5 договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.09 г. следует, что Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если нарушены иные требования договора, тех. документации на Товар или действующего законодательства. То есть в связи с нарушением требований договора поставки об оплате поставленного товара ООО «Дюкон-Поволжье» письмами разъясняло Покупателю о необходимости оплаты по договору поставки и в данном случае рассмотрения вопроса о гарантийном обслуживании оборудования. Оплаты в оговоренные договором сроки не поступило, в связи с чем в указанном выше размере была начислена неустойка.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Металлик Кейс» 49560 руб. за проведение экспертного исследования и уплаченная ООО «Дюкон-Поволжье» государственная пошлина в размере 46395 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-22715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Металлик-Кейс» о назначении дополнительной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина