Гражданский кодекс часть 1

- федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2016;

- открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу № А57-18479/2015, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний, пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возвращении ржи в количестве 146 тонн 150 кг, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», г. Москва; закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс», г. Москва; ФИО4, г. Москва и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск Саратовской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний», пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 36.714 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – истец, ФГУП «Маслозавод «ФСИН России») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Новоузенский элеватор») о взыскании стоимости утраченной ржи в размере 1 169 200 рублей.

ОАО «Новоузенский элеватор», в свою очередь, обратилось с встречным иском к ФГУП «Маслозавод «ФСИН России» о взыскании денежных средства в сумме 36 714 рублей 58 копеек по договору от 01.02.2011 № 01.02.11/ХР-01.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ОАО «Новоузенский элеватор» в пользу ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» взысканы убытки в размере 613 830 рублей,

- встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение – без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседение, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу №А57- 20635/2012 ОАО «Новоузенский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего - ФИО5

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу №А57- 9379/2013 ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего - ФИО6

В ходе исполнения полномочий, конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» стало известно о заключении истцом (заказчик) с ОАО «Новоузенский элеватор» (исполнитель) договора от 01.02.2011 № 01.02.11/ХР-01 (далее по тексту – договор № 01.02.11/ХР-01) на оказание исполнителем услуг по приёмке, отгрузке, хранению и подработке зерна, согласно условия, которого, исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учётом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенной заказчику.

Пунктом 5.1 договора № 01.02.11/ХР-01 установлен срок его действия до 31.12.2011, который, дополнительным соглашение от 20.12.2011 был продлён до 31.12.2012.

В последующем, 26.12.2012, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 01.02.11/ХР-01 и прекращении обязательств сторон, за исключением обязательств ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» по оплате услуг за приёмку, отгрузку, хранение и подработку зерна.

В течение срока действия данного договора в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 ответчик принимал от истца на хранение зерно (рожь и пшеницу), остаток ржи по которому, согласно квитанциям на приёмку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, товарно-транспортным накладным, реестрам ТТН на принятое зерно по форме ЗПП-3, реестрам поступления зерна от ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» на ОАО «Новоузенский элеватор» и отчётам о движении товарно-материальных ценностей (зерна) на хранении по состоянию на 01.01.2013 составил - 146 150 кг.

Далее, 27.12.2012, между сторонами был заключён аналогичный договор № 365 (далее по тексту – договор № 365), сроком действия до 31.12.2013, по условиям, которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по приёмке, ответственному хранению, отгрузке, сушке и подработке зерна сельскохозяйственных культур (зерно), переданного ему заказчиком и по требованию заказчика возвратить его в сохранности, а заказчик - принять зерно обратно и оплатить услуги исполнителя в порядке определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учётом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенного заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае утраты, недостачи, повреждения хранимого зерна исполнитель, по усмотрению заказчика, обязан:

- либо возместить заказчику убытки, причинённые утратой, недостачей, повреждением зерна, исчисляемые исходя из стоимости зерна, установленной заказчиком;

- либо выдать зерно качеством не ниже принятого на хранение.

В январе 2013 года между директором ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и директором ОАО «Новоузенский элеватор» был подписан отчёт о движении товарно-материальных ценностей (зерна), которым стороны подтвердили перевод остатка зерна в количестве 146 150 кг ржи и 00 кг пшеницы с договора № 01.02.11/ХР-01 на договор № 365.

Письмом от 25.06.2015 № 101 конкурсный управляющий ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» обратился с требованием к ответчику о возврате переданного по договору от 27.12.2012 № 365 на хранение ржи в количестве 146 тонн 150 кг, которое было получено ответчиком 30.06.2015 и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить рожь в количестве 146 тонн 150 кг, предмет которого, в процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, был изменён истцом на взыскание убытков в виде стоимости, утраченной ржи, в размере 1 044 902 рублей 69 копеек, в связи с подтверждением ответчиком факта отсутствия у него в натуре спорного имущества.

В обоснование размера понесённых убытков истец сослался на справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 04.02.2016 № 77 о среднерыночной стоимости сельскохозяйственной продукции по состоянию на ноябрь 2015 года, на основании которой, произвёл их расчёт в сумме 1 169 200 рублей, исходя из стоимости: 146,150 тонн х 8 000 рублей (стоимость ржи 2 класса (фуражная группа Б)).

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» услуг за приёмку, отгрузку, хранение и подработку зерна по договору № 01.02.11/ХР-01 в размере 36 714 рублей 58 копеек, обратился с встречным иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 891, 900 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт утраты ответчиком имущества, переданного истцом на хранение, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в связи с утратой хранимого товара в сумме 613 830 рублей, определённых на основании справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 09.03.2016 № 177, исходя из среднерыночной стоимости ржи фуражной группы В на 2014 год в размере 4 200 рублей.

Оставляя на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ встречные исковые требования без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия определения арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу №А57-9379/2013 о возбуждении производства в отношении ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о несостоятельности (банкротстве).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывает на неправомерность определения арбитражным судом первой инстанции, суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости ржи по состоянию на 2014 год, полагая подлежащим определению их размера на основании справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 04.02.2016 № 77 о среднерыночной стоимости сельскохозяйственной продукции по состоянию на ноябрь 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу №А57- 9379/2013 ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу №А57-9379/2013 конкурсным управляющим должника - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» утверждён ФИО6

С указанного момента, - ФИО6, как конкурсный управляющий, должен был, то есть, имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», соответственно, имел возможность в 2014 году предъявить требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества.

Ссылка истца на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу №А57-18367/2014 и от 24.02.2016 по делу № 24068/2015 об оспаривании сделок по поставке ржи, также отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку, отказ от исполнения договоров и иных сделок, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, отнесены законодателем к компетенции арбитражного управляющего и являются его обязанностями.

Конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств отсутствия возможности, наличия обстоятельств, препятствовавших предъявить требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества в 2014 году, как и иных данных о стоимости спорного имущества, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд Саратовской области при взыскании размера убытков правомерно руководствовался информацией Торгово-промышленной палаты Саратовской области о среднерыночной стоимости ржи фуражной группы В по состоянию на 2014 год.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу №А57-18479/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний, - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак