Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, г. Волгоград, <...>, литера «А»)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» ФИО1, доверенность № В/19 от 01.01.2019 (срок доверенности до 31.12.2019);

от Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о взыскании ущерба, причинённый автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки оси № 1 от 29.12.2015 в сумме 173 986,89 рублей.

Определением от 10 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области произведена процессуальная замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанным определением дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.05.2019, 28.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о взыскании ущерба, причинённый автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки оси № 1 от 29.12.2015 в сумме 173 986,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство установлено из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 59-64).

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 7146686012114 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 58 гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (г. Волгоград, <...> литер А), приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, <...> литер А) данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 29.12.2014 внесена соответствующая запись. Правопреемником данного юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>) правопредшественником данного юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – л.д. 79-84.

Поскольку реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произошла до предъявления исковых требований в арбитражный суд (29.12.2014), последнее является правопреемником Общества и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, установив прекращение Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену данного лица его правопреемником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что волеизъявление истца и его правопреемника отсутствовало, в связи с чем, правопреемство произведено неправомерно, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является лишь установление судом факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

По смыслу положений части 2 статьи 58 ГК РФ, юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается правопреемником присоединяемого юридического лица, при этом указанное правопреемство носит характер универсального.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что реорганизация юридического лица является согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку ответчик не ликвидирован в установленном законом порядке, имеет место реорганизация юридического лица, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку вследствие состоявшейся реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, и обратного суду не доказано, следовательно, первая инстанция правомерно произвела в порядке процессуального правопреемства замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>).

Также, оспариваемым определением от 10 апреля 2019 года, судом первой инстанции дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>).

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление по настоящему делу было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях обеспечения конституционных прав сторон обоснованно счел необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-6242/2019 о проведении процессуального правопреемства и передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части передачи дела по подсудности вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников