Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медтехник – Волга» - ФИО1, действующей по доверенности 11.05.2016; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехник – Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.08.2015 № 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 222 141 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу № А12-61087/2015 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медтехник-Волга» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Медтехник-Волга» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Медтехник – Волга», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Обществом 23.03.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая проверка по НДС за 4 квартал 2014 год, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в размере 222 141 руб.

Инспекция в период с 23.03.2015 по 23.06.2015 провела камеральную проверку представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 № 1706.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.08.2015 № 1086 в привлечении ООО «Медтехник-Волга» к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении обществом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 222 141 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о невыполнении обществом требований налогового законодательства - ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС с сумм оплаты в счет предстоящих платежей.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2015 № 116 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.08.2015 № 1086, ООО «Медтехник-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требований пункта 5 статьи 171 НК РФ как в налоговом периоде, за который представлена декларация по НДС (4 квартал 2014 года), так и на дату представления уточненной декларации за 4 квартал 2014 года (23.03.2015) не было соблюдено одно из обязательных условий для вменения вычета НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - уплата налога в бюджет.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в переделах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области по существу иска, руководствуясь следующим.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п.4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Право на вычет возникает у налогоплательщика после одновременного выполнения следующих условий:

а) расторжение договора или внесение в него изменений;

б) возврат авансовых платежей контрагенту и отражение в учете таких операций;

в) уплата в бюджет НДС, исчисленного при получении оплаты, в счет предстоящих поставок;

г) с момента отказа от товаров (работ, услуг) не прошло более одного года.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению заявителя, возмещение НДС из бюджета в сумме 231 864 руб. образовалось в результате возврата налогоплательщиком ранее полученной предоплаты в сумме 1 520 000,00 руб. покупателю ООО «ГЛАВСНАБСБЫТ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору от 27.02.2014 ООО «Медтехник-Волга» обязуется поставить покупателю ООО «ГЛАВСНАБСБЫТ» корпусную мебель на сумму 1 520 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В периоды 1,2,3 кварталов 2014 года ООО «Медтехник-Волга» от ООО «ГЛАВСНАБСБЫТ» получена предоплата за корпусную мебель в общей сумме 1 520 000,00 руб.

Согласно соглашению от 15.12.2014 договор поставки корпусной мебели от 27.02.2014 сторонами расторгнут в связи с невозможностью поставки.

15 декабря 2014 года платежным поручением № 190 ООО «Медтехник-Волга» на расчетный счет ООО «ГЛАВСНАБСБЫТ» произведен возврат денежных средств в сумме 1 520 000,00 руб.

При проверке установлено, что в налоговых декларациях за 1,2,3 кварталы 2014 года «Медтехник-Волга» исчислялся НДС только с сумм полученной предоплаты, других операций для исчисления НДС в декларациях не заявлено.

С сумм полученной предоплаты налогоплательщиком в декларациях за 1,2,3 кварталы года исчислен НДС в общей сумме 231 864 руб., налоговые вычеты не заявлены. При этом в указанные налоговые периоды ООО «Медтехник-Волга» фактически уплачен в бюджет НДС только в сумме 9 723 руб.

Таким образом, НДС, исчисленный ООО «Медтехник-Волга» в 1,2,3 кварталах 2014 года с сумм предоплаты, уплачен в бюджет неполностью, сумма неуплаченного НДС составила 222 141 руб. (231 864 руб. - 122 141 руб.).

Указанную сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет по декларациям за 1,2,3 кварталы 2014 года в размере 222 141 руб., инспекция предъявила обществу к уплате на основании требования от 01.04.2015. Фактически НДС с сумм полученной предоплаты был уплачен обществом в бюджет 06.08.2015 на основании инкассового поручения № 440 от 30.04.2015.

Таким образом, на дату представления 23.03.2015 ООО «Медтехник-Волга» уточненных деклараций по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года с сумой НДС, подлежащей доплате в бюджет размере 222 141 руб., представленных одновременно с уточненной декларацией за 4 квартал 2014 года с суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 231 864 руб., у истца отсутствовала соответствующая переплата по НДС, а дополнительно начисленный НДС по уточненным декларациям фактически полностью уплачен в бюджет только в 3 квартале 2015 года.

Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу № А12-61087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников