Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу № А12-41635/2015 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Москва)

о взыскании 7214763, 56 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2016 № 0246/48,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2015 № 177,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – ФГОБУ ВО «ФУП РФ», ответчик) о долга в сумме 7100245 руб. 16 коп., понесенных расходов по государственному контракту №1461/ГТП-10Б/Д от 10.12.2010, неустойки в размере 114518 руб. 40 коп., за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 5723671 руб. 05 коп., и отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании неустойки в размере 114518 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу № А12-41635/2015 с ФГОБУ ВО «ФУП РФ» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскан долг 5723671 руб. 05 коп. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 114518 руб. 40 коп., прекращено. С ФГОБУ ВО «ФУП РФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51618 руб. С ФГОБУ ВО «ФУП РФ» в пользу ООО «СтройПромЭкспертиза» взыскана оплата за проведение экспертизы 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОБУ ВО «ФУП РФ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны: к отношениям сторон по аналогии закона может быть применена норма статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части обязанности ответчика оплатить истцу в полном объеме выполненные до момента приостановки работы; выполнение работ в связи с отсутствием финансирования выполнения работ потеряло свою актуальность; заявляет о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП «ВМЭС» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС», сетевая организация, исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также технологическому присоединению энергопринимающих устройств как физических, так и юридических лиц.

10.12.2010 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования – Всероссийский заочный финансово-экономический институт, правопреемник федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», далее ФГОБУ ВО ФУП РФ (заказчик) заключен государственный контракт № 1461/ГТП-10Б/Д на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также выданы технические условия № 256ко-2010 от 13.11.2010, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта, МУПП «ВМЭС» обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика: учебного корпуса, расг Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Чистоозерная, 26, мощность категории надежности электроснабжения (пункт 1.1.), а Заказчик обязуется выполнить технические условия от 13.11.2010 № 256ко-2010 со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размера, определенного в разделе 3 настоящего контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктами 2.1.2, 2.3.1.2, в соответствии с которыми заказчик, так и исполнитель обязаны в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (до 10.12.2011) выполнить пункты 1 и 2 технических условий № 256ко-1010, направленные на обеспечение электроснабжения присоединяемого объекта ответчика по адресу: <...>.

Общая стоимость мероприятий по технологическому присоединению объекта была определена сторонами контракта в дополнительном соглашении № 1 от 09.03.2011 и составила 27579264 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18% 4207006 руб. 44 коп.

29.12.2010 во исполнение условий заключенного контракта в части оплаты, ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые денежные средства в размере 8250000 руб.

С целью исполнения условий государственного контракта № 1461/ГТП-10Б/Д на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, истцом выполнены следующие мероприятия:

1. Разработан проект внешнего электроснабжения учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, на основании договора № 09/03/11-226/ПТП-11 от 16.03.2011, заключенного с ООО «ЭлектроСетьСтрой», стоимость которого составила 1219102 дуб. 84 коп. Факт перечисления денежных средств контрагенту подтверждается платежными поручениями № 775 от 23.03.2011, № 190 от 04.05.2012.

2. Передан давальческий материал на сумму 6044245 руб.. согласно накладной № 26 от 11.02.2012, а также осуществлено строительство двух кабельных линий 6 кВ от РП 630 яч. 3 и яч. 16 до проектируемой ТП, на основании договора подряда № 14/03/11-304/ПТП-11 от 16.03.2011, заключенного с ООО «Спецэлектромонтаж», стоимость которого составила 8086622 руб. 32 коп. Факт перечисления денежных средств контрагенту подтверждается платежными поручениями № 772 от 23.03.2011, № 204 от 04.05.2012.

11.04.2011 ответчик направил истцу письмо № 05/5-7/16-335 о приостановке выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон по аналогии закона статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в части обязанности ответчика оплатить истцу в полном объеме выполненные до момента приостановки работы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, регламентирующими договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил № 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В пункте 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения. Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором технологического присоединения, то есть самостоятельным видом договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что воля сторон при заключении государственного контракта была направлена не на заключение договора подряда на строительство кабельных линий, а на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств учебного корпуса института к электрическим сетям, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы подателя жалобы о приостановке выполненных работ не принимаются судом во внимание, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к оплате, выполнены до их приостановления, в том числе заключены договоры подряда, закуплены материалы.

По ходатайству сторон суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертизы от 30.03.2016:

По первому вопросу.

- По акту выполненных работ № 1 от 12.03.2012, форма КС-2, «Строительство КЛ бкв от РП630 яч.3,16 до проектируемой ТП» работы выполнены не в полном объеме, не сходится расход одножильного кабеля 1x240 с реально проложенным кабелем 1x240 из сшитого полиэтилена до конечной точки строительства трассы КЛ-бкВ, следовательно, и объем работ завышен на разницу между величиной реально проложенного кабеля и величиной, указанной в акте выполненных работ №1 форма КС-2. По акту выполненных работ №2 от 12.03.2012г. «Электромонтажные работы в РП» работы выполнены в полном объёме. По акту выполненных работ №3 от 12.03.2012 «Демонтажные и электромонтажные работы в ТП634» работы выполнены не в полном объёме, не установлена камера КС0366.

Следовательно, объем работ, указанный в акте выполненных работ №1 форма КС-2 по договору подряда №14/03/11-304/ПТП-11 от 16.03.2011, заключённому с ООО «Спецэлектромонтаж», не соответствует фактически выполненному подрядчиком объёму работ.

Объем работ, указанный в акте выполненных работ №2, форма КС-2, по договору подряда №14/03/11-304/ПТП-11 от 16.03.2011, заключённому с ООО «Спецэлектромонтаж», соответствует фактически выполненному подрядчиком объёму работ.

Объем работ, указанный в акте выполненных работ №3 (форма КС-2) по договору подряда №14/03/11-304/ПТП-11 от 16.03.2011, заключённому с ООО «Спецэлектромонтаж», не соответствует фактически указанному подрядчиком в акте объёму работ, в связи с тем, что не установлена камера КС0366, указанная в акте выполненных работ №3, раздел 2, пункт 2.

По второму вопросу.

- Выполненные работы в рамках договора подряда №14/03/11-304/ПТП-11 от 16.03.2011 имеют прямое отношение к государственному контракту №1461/ГТП-ЮБ/Д от 10.12.2010 и выполнены согласно техническим условиям № 256ко-2010, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта № 1461 /ГТП-ЮБ/Д от 10.12.2010.

В связи с заключением экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 5723671 руб. 05 коп., исходя из следующего.

Истцом понесены расходы в размере 13973671,05 руб. (15350245,14 руб. - 1376574,09 руб.), из которых:

- 1219102,84 руб. - стоимость проекта внешнего электроснабжения учебного, расположенного по адресу: <...>, на основании договора № 09/03/11-226/ПТП-11 от 16.03.2011, заключенного с ООО «ЭлектроСетьСтрой»;

- 5034229,54 руб. - стоимость давальческого материала, вместо первоначально указанной в исковом заявлении суммы 6044245 руб.;

- 7720338,67 руб. - стоимость работ по строительству двух кабельных линий 6 кВ от РП 630 яч. 3 и яч. 16 до проектируемой ТП по договору подряда №14/03/11- 304/ПТП-11 от 16.03.2011.

С учетом авансового платежа в размере 8250000 руб., перечисленного ответчиком на расчетный счет истца 29.12.2010 по платежному поручению № 515, сумма фактически понесенных расходов, подлежащая взысканию в пользу МУПП «ВМЭС», составляет 5723671,05 руб. (13973671,05 руб. - 8 250 000 руб.).

Истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика на общую сумму 13973671,05 руб., и с учетом частичной оплаты 8250000 руб., долг составил 5723671,05 руб.

От исполнения государственного контракта №1461/ГТП-10Б/Д от 10.12.2010 ответчик не отказался, доказательства оплаты выполненных работ истцом по государственному контракту №1461/ГТП-10Б/Д от 10.12.2010 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика или доказательств прекращения срока действия договора, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата получения уведомления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, повлекшего его расторжение, то есть 06.08.2015 (вх. №в/4959п-15).

Таким образом, иск предъявлен в суд в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГОБУ ВО «ФУП РФ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу № А12-41635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н. Телегина