Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года по делу № А57-25880/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>, эт./оф. 3/314),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, д. 108/6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области (410028, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 21.09.2021 № 04-25/014354 сроком на 3 года, от 21.04.2022 № 02-14/13444 сроком на 3 года, от23.09.2021 № 05-12/62 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (далее – ООО «ПК «Графика», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2021 № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-25880/2021, отменены.

ООО «ПК «Графика» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПК «Графика» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2022.

ООО «ПК «Графика» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва налоговых органов на апелляционную жалобу и занятостью представителя в ином судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя Общества в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Новых доказательств налоговый орган суду апелляционной инстанции не представлял; отзыв налоговым органов на жалобу не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с направлением Обществу по ненадлежащему адресу и возвращен в судебном заседании.

Общество привело доводы о несогласии с судебным актом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. При этом Обществом не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПК «Графика» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Графика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт 21.01.2020 № 07/01.

12 июля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 07/08 о привлечении ООО «ПК «Графика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 202 334 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 099 848 руб., налог на прибыль в сумме 7 903 464 руб., начислены пени в сумме 6 398 679,07 руб.

ООО «ПК «Графика», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 20.10.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

20 сентября 2021 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова прекратила деятельность в связи с реорганизацией. В настоящее время правопреемником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области).

Полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 12.07.2021 № 07/08 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ПК «Графика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, а также начисления пени, применения штрафных санкций в соответствующих суммах явился вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса ООО «ПК Графика» необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций путем заключения сделок на выполнение работ с ООО «Вершина» и ООО «САРПО», фактически исполненных самостоятельно ООО «ПК Графика». В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ООО «ПК Графика» необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в рамках заключения сделок с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» по поставке материалов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вершина» и ООО «САРПО».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вершина» и ООО «САРПО».

В проверяемом периоде ООО «ПК «Графика» осуществляло текущее содержание и ремонт железнодорожных путей.

Основными заказчиками работ являлись: ООО «Холсим (РУС), филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом «Балаковская атомная станция», ООО «Волжский терминал», ОАО «Саратовнефтегаз», ПАО «Саратовский НПЗ», АО «РН-Транс»:

1) ООО «Холсим (Рус)» (договор подряда от 16.03.2016 №4100169688 на выполнение капитального ремонта и сооружение железнодорожных путей).

Во исполнение указанного договора подряда ООО «ПК Графика» (заказчик) заключены договоры субподряда с контрагентом ООО «Вершина» (исполнитель):

- от 04.05.2016 №3/СП-16 на сумму 4 304,6 тыс.руб. на выполнение капитального ремонта 208 метров железнодорожных путей;

- от 01.07.2016 №5/СП на сумму 3 561,3 тыс.руб. на выполнение капитального ремонта железнодорожных путей;

-от 13.10.2016 №9/СП-16 на сумму 4 152,4 тыс.руб. на выполнение общестроительных работ на 72 метрах железнодорожных путей.

2) Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (договор подряда от 03.12.2015 №ОРЗ-3-14/78 на текущее содержание железнодорожных путей Балаковской АЭС, договор подряда от 18.03.2016 №ОРЗ-3-12/10 на выполнение капитального ремонта железнодорожного пути Балаковской АЭС, договор от 17.05.2017 №9/30492-Д/ОРЗ-3-09 на текущий ремонт крановых путей крана козлового специального К100-31Б, договор от 29.06.2017 №9/33183-Д/ОКР-2-02 на выполнение работ по разборке железнодорожных путей Балаковской АЭС).

Во исполнение договора подряда от 03.12.2015 №ОРЗ-3-14/78, ООО «ПК Графика» (заказчик) с ООО «Вершина» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2016 №4/СП-16 на сумму 271,2 тыс.руб.

3) ООО «Волжский терминал» (договор от 01.12.2014 №Д-71939/12-2014 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию железнодорожных путей). Во исполнение указанного договора ООО «ПК Графика» (заказчик) с ООО «Вершина» заключен договор от 15.12.2014 № 22/СП-2014 на сумму 522 тыс.руб.

4) ПАО «Саратовский НПЗ» (договор подряда от 14.06.2017 №22/17-0587 на ремонт кранового пути козлового крана Базы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ»).

5) АО «РН-транс» (договор от 28.02.2017 №4350017/0191Д на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования).

6) ПАО «Балаковорезинотехника» (договор подряда от 18.09.2017 №9/П-17 на ремонт подкрановых путей козлового крана на территории ПАО «БРТ» с заменой подкладок).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что субподрядные работы выполнены не ООО «Вершина» и ООО «САРПО», а ООО «ПК Графика» и подтверждены следующими установленными Инспекцией обстоятельствами.

Субподрядные работы во 2 полугодии 2016 года по представленным к проверке документам заявлены от ООО «Вершина», во 2 квартале 2017 года - от ООО «САРПО» (единичная сделка по вывозу мусора).

В 2017 году все подрядные работы выполняются самостоятельно ООО «ПК «Графика», с использованием материалов, приобретение которых оформлено от ООО «САРПО».

В отношении ООО «Вершина» и ООО «САРПО» налоговым органом установлено следующее.

Единственным учредителем обеих организаций ООО «Вершина» и ООО «САРПО» является ФИО2. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО2 в 2004-2010 гг. являлся работником ООО «ПК Графика». В проверяемом периоде ФИО2 также позиционирует себя в качестве работника ООО «ПК Графика».

Из материалов проверки следует, что ООО «ПК Графика» с НОУДПО «ЦИКиА» заключен договор №5-NS15 от 05.10.2015. о предоставлении образовательных услуг сотрудникам ООО «ПК Графика» в виде курсов повышения квалификации с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий по программам образовательного учреждения с последующей организацией предоставления доступа к Единой системе аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса. Согласно приложению к договору в качестве сотрудника ООО «ПК Графика» указан главный инженер ФИО2 Кроме того, в заявке от ООО «ПК Графика» в Ассоциацию «ОСС (СРО)» в 2017 году на получение допуска к работам в числе заявленных лиц от ООО «ПК Графика» указан ФИО2 – главный инженер.

Как указывает налоговый орган, в ходе допроса ФИО2 не дал четких пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Руководителем ООО «Вершина» в проверяемом периоде заявлен ФИО3, который, по мнению налогового органа, являлся «номинальным» руководителем (ФИО3 в ходе допроса указа, что не помнит, когда был директором ООО «Вершина», не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина», оформление в данной должности было предложено ФИО2).

Руководителем ООО «САРПО» в проверяемом периоде заявлен ФИО4.

В соответствии с информацией, представленной Управлением по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области, ФИО4 является отцом ФИО5, учредителя и руководителя ООО «ПК Графика.

Организация ООО «САРПО» зарегистрирована по месту нахождения имущества, которое является личной собственностью ФИО2

В ходе проверки также установлено совпадение IP-адресов ООО «Вершина» и ООО «САРПО».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «САРПО» и ООО «Вершина» являются взаимозависимыми лицами с ООО «ПК Графика».

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами не подтвержден материалами дела.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В данном случае налоговым органом обоснованно учтено, что учредителем обеих организаций ООО «Вершина» и ООО «САРПО» является ФИО2, бывший работник заявителя и в 2017 году на получение допуска к работам в числе заявленных лиц от ООО «ПК Графика» так же указан ФИО2 – главный инженер. Руководителем ООО «САРПО» в проверяемом периоде заявлен ФИО4 - отец ФИО5, учредителя и руководителя ООО «ПК Графика».

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты спорных сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В отношении ООО «Вершина» и ООО «САРПО» так же установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности - основных средств, трудовых ресурсов.

ООО «Вершина» ликвидировано 10.12.2018, ООО «САРПО» - находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2020).

По представленным сведениям по форме 2-НДФЛ у ООО «Вершина» и ООО «САРПО» отсутствуют работники, выплаты в пользу физических лиц по расчетному счету отсутствуют.

Установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вершина» и ООО «САРПО». Денежные средства, поступившие на счета ООО «Вершина» и ООО «САРПО» от ООО «ПК Графика» за работы и материалы, перечислялись на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, затем обналичивались через физических лиц, индивидуальных предпринимателей, либо возвращались ООО «ПК Графика». Кроме того, в ряде случаев денежные средства со счетов контрагентов заявителя снимались ФИО6, которая является женой ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «ПК Графика».

Довод Общества о том, что налоговым органом не учтены опросы ФИО7 и ФИО6, был предметом рассмотрения в суде первой иснтанции и правомерно судом отклонен.

Директор ООО «МДМ-Комплект Саратов» ФИО8 является женой ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «Производственная компания «Графика» (ответ из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области вх. №22924 от 24.12.2019г.).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям жены учредителя и руководителя ООО «ПК «Графика», данным на запрос самого налогоплательщика, в текстовой части которого сформулирована цель запроса - обжалование доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм (директор ООО «ПК «Графика» ФИО9 направляет вопросы для ФИО10 – ФИО11, которая является его супругой).

При этом судом учтено, что в рамках проведения контрольных мероприятий явка свидетеля в налоговый орган не была обеспечена.

В отношении самих спорных сделок судами установлено следующее.

В материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.06.2014 №01-2014-6452110056-С-252, выданное ООО «Вершина» Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», которое представлено по требованию налогового органа.

Однако, в общедоступном ресурсе: Единый реестр членов СРО ни организация ООО «Вершина», ни свидетельство с данным номером не числится.

В свою очередь, в соответствии со свидетельством о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.12.2009 №СРО-С-057-<***>-00187-1 ООО «ПК «Графика» имело доступ к выполненным работам по ремонту верхнего строения пути.

Письменное согласие заказчиков на привлечение в качестве субподрядчиков ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в материалах дела отсутствует.

Пропуска на территорию заказчиков оформлены только на работников ООО «ПК «Графика», которое имеет персонал соответствующей квалификации.

О формальном составлении документов так же свидетельствуют факты оформления актов выполненных работ субподрядчиком ООО «Вершина» позже даты акта сдачи работ заказчику.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ПК «Графика» (дорожные мастера, бригадиры пути, инженеры, электрики) подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчика самостоятельно, без привлечения третьих лиц с использованием материалов, предоставленных ООО «ПК «Графика». Организации ООО «Вершина», ООО «САРПО» и их должностные лица никому из непосредственных исполнителей работ на объектах не знакомы. Отдельные свидетели располагают информацией, что доставкой материалов занимался ФИО2 (либо человек по имени Георгий), материал доставлялся им с завода на объект заказчика.

Из материалов проверки следует, что ООО «ПК «Графика» имеет достаточный трудовой потенциал для выполнения работ, заявленных заказчиками, используя свой трудовой персонал.

Работники ООО «ПК Графика» зарегистрированы как на территории г. Саратова, так и в г. Балаково, г. Вольск - непосредственно в городах, где расположены объекты, на которых ООО «ПК Графика» выполнялись работы в проверяемом периоде.

Количество работников в 2017 году в ООО "ПК Графика" увеличилось на 10 человек, пропорционально увеличению объема работ (на 3 объекта), при этом, в 2016 году основная доля объема работ передается субподрядной организации, а в 2017 году выполняется собственными силами.

Так, в 2016 году количество объектов, на которых ООО «ПК «Графика» выполняет работы - 5, а в 2017г. количество объектов увеличивается до 8, в последующем количество работников увеличивается на 10 человек, то есть вновь принятые работники работают на новых объектах, а те, которые работали в 2016 году так и работают на тех же объектах в 2017 году, а документально оформляются от ООО «Вершина».

Налоговый орган с учетом совокупного анализа материалов проверки пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПК Графика» имело возможность выполнить все подрядные работы самостоятельно, так как у Общества было достаточное количество квалифицированного персонала, а также имелся официальный допуск к выполняемым работам по ремонту верхнего строения пути.

В ходе проверки ООО «ПК Графика» в ответ на требование налогового органа представило общий список сотрудников, выполнявших работы без распределения по объектам.

В части товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «ПК Графика» у ООО «Вершина» и ООО «САРПО», судами установлено следующее.

Материалы, необходимые для осуществления работ по ремонту верхнего строения пути ООО «ПК Графика» за 2016-2017 гг. согласно представленным документам в полном объеме приобретены у ООО «Вершина» и ООО «САРПО».

ООО «ПК Графика» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2014 №5-14 с ООО «Вершина» (поставщик), а также договор поставки от 10.04.2017 №3-17 с ООО «САРПО», в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Стоимость поставленных материалов ООО «Вершина» составила 10 120,5 тыс. руб., в том числе НДС - 1 543,8 тыс. руб., ООО «САРПО» - 23 245,3 тыс. руб., в том числе НДС - 3 545,9 тыс. руб.

Приобретенные ООО «ПК Графика» материалы приняты к учету на счет 10 «Материалы» с последующим списанием на счет 20 «Основное производство».

В ходе проверки установлено, что доставка товара осуществляется непосредственно от реального поставщика товара на объект заказчика ООО «ПК «Графика», при этом с взаимозависимой организацией ООО «САРПО» создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.

При этом цена приобретения материала у ООО «САРПО» в разы выше той цены, по которой материал включен в акты выполненных работ с Заказчиком.

В отношении материала, приобретенного у ООО Вершина в 2016 г. - цена приобретения у ООО «Вершина» в разы выше той цены, по которой материал включен в акты выполненных работ с заказчиком (БАЭС).

Кроме того, по результатам проверки установлены факты несоответствия документов по приобретению материалов у ООО «САРПО», представленных к проверке ООО «ПК Графика», в рамках статьи 93 Кодекса, и ООО «САРПО», в рамках статьи 93.1 Кодекса: имеются различия в оформлении документов в целом, несоответствия места нахождения оттиска печати, указаны разные ФИО ответственных лиц, документы имеют различные подписи.

При сопоставлении документов, полученных в рамках ст.93.1 НК РФ от ООО «Дорматериалы» и от ООО «САРПО» установлено несоответствие документов, в частности ТТН № 268 по оформлению, по дате, организации по доставке груза, ФИО водителя, наименованию и государственному номеру транспортного средства. Так, товарно-транспортная накладная №268 от 07.08.2017, полученная ООО «Дорматериалы» содержит следующие сведения: груз принял ФИО4 (подпись, расшифровка подписи), организация доставки груза ИП ФИО12, водитель ФИО12 Автомобиль: ДАФ, государственный № ЕА 1463/50,пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки – <...>, Саратовский НПЗ, Автомобиль ДАФ гос.№ Х882АУ, ЕА1. Сведения о грузе – полушпала деревянная пропитанная (тип 2).

Однако товарно-транспортная накладная №268 от 09.08.2017, полученная от ООО «САРПО», содержит иные сведения: груз принял (без ФИО и расшифровки подписи), организация доставки груза ИП ФИО13, водитель – ФИО14. Автомобиль: ВОЛЬВО, государственный № АЕ3722/48 Пункт погрузки - <...>. Пункт разгрузки – <...>, Саратовский НПЗ. Автомобиль ВОЛЬВО гос.№ М145ХА48,АЕ3. Сведения о грузе – полушпала деревянная пропитанная (тип 2).

Названные несоответствия в первичных документах контрагентов не могут быть признаны достоверными доказательствами реальных отношений.

ООО «ПК Графика» работы в 2016-2017 гг. выполнялись с использованием следующих материалов: шпалы, рельсы, щебень, подкладки, костыли и др.

Поставщиками ООО «Вершина» являлись ООО «Дорматериалы» и ООО «Метизы ВСП»; ООО «САРПО» - ООО «Дорматериалы», ООО «Метизы ВСП» и ООО «МВСП96».

Налоговый орган установил, что товар, приобретенный у реальных поставщиков через проблемных контрагентов, имел значительную наценку (в среднем - 30%), что указывает на получение необоснованной налоговой экономии. Наценка, сформированная на звене ООО «Вершина» и ООО «САРПО», не связана с реальным увеличением себестоимости материалов, так как расходы по доставке товара несли реальные поставщики. Отсутствие в хозяйственном обороте ООО «Вершина» и ООО «САРПО» не повлияло бы на производственный процесс ООО «ПК Графика».

Кроме того, судами установлено, что ООО «ПК Графика» реализовала материалы в адрес заказчиков с убытком - стоимость приобретения спорных материалов у ООО «Вершина» и ООО «САРПО» превышает стоимость данных материалов в актах приемки выполненных работ заказчиков.

Например, ООО «САРПО» приобрело у ООО «Дорматериалы» (реальный поставщик) 250 деревянных шпал по цене 978,81 руб. за 1 шт. (товарно-транспортная накладная от 12.05.2017 №88). ООО «САРПО» реализовало данные шпалы ООО «ПК Графика» по цене 1694,92 руб. за 1 шт. (УПД от 22.05.2017 №1). В акте приемки выполненных работ (Балаковская АЭС) стоимость шпал деревянных составила 1118,64 руб. за 1 шт.

В товарно-транспортной накладной от 12.05.2017 №88 в качестве грузоотправителя указано ООО «Дорматериалы», грузополучателя -ООО «САРПО». При этом пункт разгрузки шпал - г. Балаково, промышленная площадка Балаковской АЭС. Следовательно, шпалы деревянные поставлялись от ООО «Дорматериалы» (реальный поставщик) на объект заказчика ООО «ПК Графика» (Балаковская АЭС) без участия ООО «САРПО» в перегрузке товара.

По товарно-транспортной накладной от 24.05.2017 №119 ООО «Дорматериалы» (реальный поставщик) поставило подкладку «СД-65» (0.722 т.) в адрес ООО «САРПО» по цене 86 017 руб. ООО «САРПО» поставило подкладку «СД-65» по цене 143 934 руб. В акте приемки выполненных работ (Балаковская АЭС) стоимость подкладки «СД-65» составила 100 678 руб. Доставка товара произведена ООО «Дорматериалы» до промышленной площадки Балаковской АЭС.

Аналогичные факты выявлены в отношении ТМЦ, приобретенного у ООО «Вершина».

В среднем размер налоговой экономии по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в 2016 году составил 651,8 тыс. руб. (ООО «Вершина»), в 2017 году - 2 994,3 тыс. руб. (ООО «САРПО»).

В отношении большей части материалов, приобретение которых оформлено через ООО «Вершина» и ООО «САРПО», реальные поставщики не определены.

По результатам проверки установлены факты несоответствия документов, представленных ООО «ПК Графика» в рамках статьи 93 Кодекса, и ООО «САРПО», представленных в рамках статьи 93.1 Кодекса, а именно имеются различия в оформлении документов (разные даты составления, несоответствие места нахождения оттиска печати, указаны разные ФИО ответственных лиц, документы имеют различные подписи и др.).

Также в ходе проверки установлены факты оформления документов на приобретение материалов от ООО «САРПО» позже даты сдачи актов выполненных работ заказчику, в которые включены данные материалы.

Налоговой проверкой также установлено, что уплата налогов и других обязательных платежей ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в бюджетную систему РФ производится в минимальных размерах, не сопоставляемых с масштабом проводимых через счета операций.

Судебной коллегией отклоняется довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом неправомерно не определены налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу инспекцией установлено, что ООО «Вершина» и ООО «САРПО» являются «техническими» компаниями, взаимозависимыми с заявителем и встроенными в цепочку поставки товаров и оказания услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом Обществом не раскрыты сведения и доказательств, позволяющее установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Как пояснил представитель налоговых органов, Обществу неоднократно разъяснялось право раскрыть информацию о лицах, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота, и реализовывали товар заявителю. Однако Общество своим правом не воспользовалось.

В свою очередь, налоговый орган не располагает сведениями и документами, которые позволяли установить всех лиц, осуществивших фактическую поставку всего разнообразия товаров по спорным сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно не принял расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме.

В отношении работ по вывозу мусора Инспекцией установлено, что между ООО «ПК Графика» и ООО «САРПО» заключен договор по вывозу строительного мусора от 14.07.2017 №7 (на сумму 453 тыс. руб., в том числе НДС - 69,1 тыс. руб.).

ООО «САРПО» в ответ на требование о представлении документов (информации) сообщило, что для выполнения всего объема работ ООО «САРПО» привлекло субподрядчика - ООО «Ольветто» по договору от 11.08.2017 №18.

При этом ООО «Ольветто» состояло на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве в течение непродолжительного времени - с 24.03.2017 по 18.09.2018 (исключено из ЮГРЮЛ в связи с ликвидацией). У ООО «Ольветто» отсутствовали работники (не представлены справки по форме 2-НДФЛ), выплаты в пользу физических лиц по расчетному счету не производились.

С учетом установленных в ходе проверки ООО «ПК Графика» обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованным выводам о том, что ООО «ПК Графика» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса), а также о том, что обязательства по сделкам с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в части поставки товаров не исполнено лицом, являющимся стороной договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В связи с изложенным, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого ООО «ПК Графика» с контрагентами ООО «Вершина и ООО «САРПО».

С учетом установленных обстоятельств о фиктивном характере сделок Общества с контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Заявителя на то, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам со спорными контрагентами, а также выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Решением № 07/08 от 12.07.2021 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

При этом согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, обстоятельства взаимоотношений с ООО «Вершина» и ООО «САРПО» свидетельствуют о том, что общество не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль к уплате, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Кроме того, решением № 07/08 от 12.07.2021 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрошенных в рамках ст. 93 НК РФ документов по требованиям № 1 от 29.03.2019, № 2 от 19.04.2019, № 5 от 19.04.2019, № 7 от 02.10.2019. Всего в рамках проведения выездной проверки по требованиям, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ, им не представлено 60 документов.

Непредставление документов и информации в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа по данному эпизоду составила 1500 руб.

Судом первой инстанции оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не установлено.

Апелляционная жалоба налогоплательщика доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ПК «Графика» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПК «Графика» по платёжному поручению от 18.05.2022 № 113 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ПК «Графика» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года по делу № А57-25880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платёжному поручению от 18.05.2022 № 113. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	Е.В. Пузина


	С.М. Степура