Гражданский кодекс часть 1

отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) № 7 по Волгоградской области – представитель не явился, налоговый орган уведомлен своевременно и надлежащим образом (уведомление 995699)

от УФНС России по Волгоградской области – представитель не явился, налоговый орган уведомлен своевременно и надлежащим образом (уведомление 995705), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-7832/2008-с65 (судья Пронина И.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (п. Хоперский, Новониколаевского района Волгоградской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы (далее УФНС) России по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО « Гелио – Пакс – Агро 6» с заявлением к Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 03 от 28 января 2008 года, решения УФНС России по Волгоградской области № 146 от19 марта 2008 года в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5017 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года требования ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» удовлетворены, решения налоговых органов признаны недействительными, с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области постановлено взыскать в пользу Общества судебные расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей (соответственно по 10000 рублей 00 копеек с каждого налогового органа).

Межрайонная ИФНС № 7 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области также полагало решение суда первой инстанции незаконным, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество полагает решение суда первой инстанции законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и взыскать с Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области 15000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области(п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2004 – 2007 г.г., по результатам которой был составлен акт № 336ДСП от 24 декабря 2007 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 03 от 28 января 2008 года ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1560 рублей 00 копеек за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, начислены пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 1271 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ФСС в размере 16 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ТФОМС в размере 1055 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ФФОМС в размере 06 рублей 00 копеек, пени по страховым взносам на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8039 рублей 00 копеек, пени по страховым взносам на ОПС, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 28 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 2705 рублей 00 копеек, предложено уплатить ЕСН в Федеральный бюджет в размере 4740 рублей 00 копеек, ЕСН в ТФОМС в размере 360 рублей 00 копеек, ЕСН в ФФОМС в размере 330 рублей 00 копеек, страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 12989 рублей 00 копеек, страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 611рублей 00 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 03 от 28 января 2008 года в УФНС России по Волгоградской области, просило отменить решение в части признания неправомерным применение предприятием ставок для исчисления ЕСН как сельхозпроизводителя и доначисления страховых взносов на ОПС в размере 10510 рублей 00 копеек, пени по страховым взносам на ОПС в размере 8067рублей 00 копеек, начисление пени по НДФЛ в размере 2010 рублей 00 копеек.

УФНС России по Волгоградской области решением № 146 от 19 марта 2008 года требования Общества удовлетворило частично, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области № 03 от 28 января 2008 года отменено в части начисления сумм страховых взносов на ОПС на выплаты, произведенные работникам подразделения «столовая» за счет чистой прибыли организации, оставшейся после налогообложения за 2005-2006г.г., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с принятым УФНС России по Волгоградской области решением Межрайонная ИФНС Росси № 7 по Волгоградской области произвела перерасчет сумм страховых взносов на ОПС и соответствующих сумм пени: сумма неуплаты по страховым взносам на ОПС составила 3090рублей 00 копеек, сумма пени по страховым взносам на ОПС составила 5397рублей 00 копеек.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов в части взыскания пени по страховым взносам на ОПС в связи с применением ставок для исчисления ЕСН как сельхозтоваропроизводителя в сумме 5017 рублей 26 копеек за 1-2 кварталы 2005 – 2006 г.г. и оспорило ненормативные акты в судебном порядке, дополнительно было заявлено требование о взыскании с налоговых органов судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал решения налоговых органов в указанной части недействительными. Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В проверяемом периоде ( 2005-2006 г.г.) налогоплательщик производил исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что в период 1-2 кварталов 2005-2006 г.г. ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» к сельскохозяйственным производителям не относится и, следовательно, права на применение льготной ставки налога не имеет. Неправомерное применение пониженной ставки налога повлекло его доначисление оспариваемым решением инспекции, с которым согласился вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу определения критериев отнесения к сельскохозяйственным производителям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, поскольку затраты Общества на сельскохозяйственное производство ежегодно на 01 января составляют более 95% процентов от общих затрат по предприятию и доля от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в общем доходе за предшествующий год составляет 98%, то ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» правомерно применяет ставки для исчисления ЕСН за январь, февраль, март, апрель, май 2005-2006 г.г. как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Также суд посчитал, что взыскание с ответчиков в пользу Общества судебных расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности, не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены пониженные ставки ЕСН.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167 – ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации установлены пониженные тарифы страховых взносов для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.

Однако в главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации не дано определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В законодательстве Российской Федерации даны три определения понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

Согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ от 08 декабря 1995года «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09 июля 2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов. Причем согласно этой статье данное понятие используется в целях названного Федерального закона.

Согласно статье 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. Согласно этой статье определение "сельскохозяйственный товаропроизводитель" используется в целях главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов РФ письмом от 18 апреля 2006 года № 03-05-02/03/16 разъяснило следующее. Статьей 241 НК РФ предусмотрены пониженные ставки для исчисления ЕСН для налогоплательщиков – сельхозтоваропроизводителей. При этом НК РФ не установлены критерии отнесения организаций к сельскохозяйственным производителям в целях исчисления ЕСН.

Поскольку Федеральный Закон № 83-ФЗ от 09 июля 2002 года устанавливает правовое регулирование в специальных целях – реструктуризации долгов сельхозтоваропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства, данное в его статье 2 определение сельхозтоваропроизводителя может применяться только в связи с вышеуказанными правоотношениями.

В целях исчисления ЕСН следует руководствоваться определением сельхозтоваропроизводителя, установленного ч. 6 ст. 1 Федерального Закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года. Между тем ранее высказывалась иная точка зрения, что если организация в 2004, 2005 годах соответствовала критериям любого из двух вышеуказанных Законов, то она имела право на применение пониженных ставок ЕСН и тарифов страховых взносов.

Аналогичные разъяснения содержаться в письме ФНС от 30 марта 2005 года № ГВ-6-05/239@.

При отнесении продукции к сельскохозяйственной, следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30декабря 1993 года № 301, из которого видно, что согласно коду 970000 осуществляемая Обществом деятельность относиться к сельскохозяйственной, что также подтверждается исследованными судом Уставом ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» и письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о присвоении кодов деятельности по общероссийскому классификатору, основным видом деятельности Общества является выращивание, заготовка, переработка сельскохозяйственной продукции, предприятию присвоены коды 01.11.1- выращивание зерновых и зернобобовых культур,01.11.3 – выращивание маслиничных культур ( т.2 л.д.133- 145).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, непосредственно к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства относятся зерновые и зернобобовые культуры, маслиничные культуры.

Также предметом исследования суда первой инстанции были представленные Обществом сводные регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие незавершенного производства (журналы- ордера, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости и балансы за 2004-2006 г.г.), статистическая информация об итогах сева под урожай и сведения о сборе урожая, было установлено, что ежегодно на 01 января затраты предприятия на сельскохозяйственное производство составляют более 95%. Для подтверждения данных, отраженных в сводных регистрах Обществом была представлена вся первичная документация (путевые листы, учетные листы, акты на списание товарно- материальных ценностей) удобрений, семян, запчастей и т.п., лимитно- заборные карты, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п.

При оценке представленных Обществом доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в спорный период соответствовал как критериям определения сельсхозтоваропроизводителя , указанным как ФЗ № 193 – ФЗ от 08 декабря 1995 года « О сельскохозяйственной кооперации» так и ФЗ « О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей № 83 – ФЗ от 09 июля 2002 года.

Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех противоречащих актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, применение пониженных ставок по ЕСН возможно теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям Федерального Закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года или Федерального Закона № 83-ФЗ от 09 июля 2002 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии таких разных подходов к оценке определения понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности применения ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в спорных период (1-2 кварталы 2005-2006 г.г.) пониженной ставки ЕСН, так как даже с учетом точки зрения МНС РФ заявитель не является организацией, занимающейся только переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, а осуществляет полный цикл производства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Общество не достаточно обосновало разумность и необходимость затрат на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя Обществу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: копия договора №6/ЮУ от 28.04.2008 г. на оказание юридической помощи (том 3 л.д. 11); копия платежного поручения № 274 от 29.05.2008 г. об уплате 20000 руб. (том 3 л.д. 9); выписку из лицевого счета банка, в подтверждение перечисление 20000руб. (том 3 л.д. 10); копию акта выполненных работ от 18.06.2008 г. (том 3 л.д. 14), копия расчета фактических затрат на оказанные консультационные услуги правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008 г. (том 3 л.д. 12); копия калькуляции стоимости консультационных услуг правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008 г. (том 3 л.д. 13); копия постановления № 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 г., в которой указано, что представительство в арбитражном суде не менее 15000 руб. (том 3 л.д. 15), фактом участия представителя Общества в судебных заседаниях 27 мая 2008 года, 18 июня 2008 года (том 2 л.д. 150, том 6 л.д. 83).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания судебных издержек и правомерно сделан вывод о том, что взыскание с ответчиков в пользу Общества судебных расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности, не является чрезмерным. При этом суд принял во внимание сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.

Вывод суда первой инстанции основан в том числе на оценке постановления Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года, согласно которому минимальная сумма вознаграждения представителям за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 15 000 рублей 00 копеек, а потому заявленная Обществом сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже минимальных расценок, что также не позволяет расценить заявленную сумму как чрезмерную.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов со ссылкой на взаимозависимость юридических лиц, а также правомерность оказания юридических услуг ЗАО « Гелио – Пакс» был предметом исследования суда первой инстанции, нашел свою оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу от Общества поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и оказанию услуг представительства в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей 00 копеек с Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлены копия договора оказания юридических услуг № 6/Т/УЮ от 26 августа 2008 года по представлению интересов Общества по делу №А 12- 7832/08 – С 65, заключенного между ЗАО « Гелио-Пакс-Трейд» и ООО «Гелио-Пакс – Агро 6»; калькуляция стоимости оказания консультационных услуг правового характера к договору № 6/Т/УЮ от 26 августа 2008 года; платежное поручение № 458 от 27 августа 2008 года на сумму 15000 рублей 00 копеек; выписка из лицевого счета за период с 27 августа 2008 года по 27 августа 2008 года; акт выполненных работ от 10 сентября 2008 года; счета – фактуры и чеки от 10 сентября 2008 года, подтверждающие оплату проживания в гостинице.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания с Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности, сформулированного ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-7832/2008-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ( далее ИФНС) № 7 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс – Агро 6» судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова