Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) и Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р., по доверенности от 03.02.2016 № 23;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Бинко-ПСК», Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 81743 2, 81741 8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бинко-ПСК» (далее - ООО «Бинко-ПСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России №9 по Волгоградской области, Инспекция) №14-17/54 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) №796 от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Бинко-ПСК», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Бинко-ПСК», Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ). Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения жалобы по причине командировки одного из представителей общества, поскольку заявителю услуги оказывались двумя представителями и не обоснована причина неявки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бинко-ПСК» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.02.2013 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом от 20.04.2015 №14-17/19дсп.

Из материалов налоговой проверки следует, что на основании договора субподряда от 14.03.2013 №8В/03-13, заключённого заявителем с ООО «ПИ «Арена» (подрядчик), ООО «Бинко-ПСК» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ и по разработке отдельных разделов проектной и рабочей документации по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгограде Волгоградской области».

При исчислении НДС и налога на прибыль ООО «Бинко-ПСК» налогоплательщиком применялись налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4338864 руб. и учитывались расходы при исчислении налога на прибыль в общей сумме на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг» на выполнение работ анализу, аудиту проектно-сметной документации для подготовки отчётности процесса передачи в службу эксплуатации помещений объекта «Многофункциональный торговый комплекс «Акварель»; работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгограде Волгоградской области» (наружные сети).

При этом указанные операции с данным контрагентом нашли отражения в документах бухгалтерского и налогового учёта налогоплательщика (книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2013 год). Денежные расчёты с контрагентом производились путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «МедиаХолдинг».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от имени ООО «МедиаХолдинг».

Согласившись с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО «МедиаХолдинг», ссылаясь на ошибочное применение налоговых вычетов, налогоплательщик 14.05.2015 и 15.05.2015 представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, в которых спорные суммы вычетов были исключены, налог исчислен к доплате.

При этом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год были отнесены аналогичные работы, учтённые ранее по документам ООО «МедиаХолдинг», но уже по документам, оформленным от имени ООО «Бинко-Проект». В подтверждение увеличения понесённых расходов ООО «Бинко-ПСК» в налоговый орган трижды (27.03.2015, 16.04.2015 и 17.04.2015) вместе с уточнёнными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2013 год представлялись договоры на выполнение проектных работ, соответствующие акты выполненных работ и изменённые регистры учёта.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о завышении налогоплательщиком суммы понесённых расходов на 27900000 руб. за счёт заменённых документов без фактического выполнения ООО «Бинко-Проект» заявленных работ.

Решением заместителя начальника МИФНС России №9 по Волгоградской области №14-17/54 от 30.06.2015 налогоплательщик по данным основаниям привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 807773 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 644462 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены и предъявлены к уплате суммы НДС в размере 4038864 руб., налога на прибыль в размере 3222310 руб., а так же соответствующие пени по налогу на прибыль в общей сумме 365266 руб. и по НДС в размере 809400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бинко-ПСК» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области №796 от 11.09.2015 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, соответствует ли оспариваемое решение закону и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с положениями статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Частью 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Кроме того, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, на основании уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года налогоплательщиком исчислены суммы налога к доплате в размере 3184576 руб., 488136 руб. и 666152 руб. соответственно.

Указанные налоговые декларации представлены налогоплательщиком в налоговый орган после истечения установленного законом срока для их представления, и после истечения установленного законом срока уплаты налога за указанные налоговые периоды.

Налогоплательщик представил уточнённые налоговые декларации после того, как узнал об обнаружении налоговым органом ошибок и нарушений, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, и после составления налоговым органом соответствующего акта.

Как верно указал суд в решении, сам факт представления уточнённых налоговых деклараций по НДС не является основанием для освобождения ООО «Бинко-ПСК» от ответственности за совершение налогового правонарушения. Представляя уточненную декларацию ООО «Бинко-ПСК» не уплатило сумму налога.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Общество на дату представления уточненной налоговой декларации не обеспечило соблюдение условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о наличии у ООО «БИНКО-ПСК» недоимки по НДС в размере суммы налога, также указанного в уточненных налоговых декларациях, не свидетельствует о двойном предъявлении налога к уплате.

Размер недоимки по НДС, указанной в решении выездной налоговой проверки, свидетельствует об установлении инспекцией объективной стороны состава налогового правонарушения, в виде размера неуплаченного налога.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения МИФНС России №9 по Волгоградской области №14-17/54 от 30.06.2015 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за его неупату ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В ходе налоговой проверки определено, что ООО «БИНКО-ПСК» фактически за проверяемый период осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведывательные работы.

В проверяемом периоде общество имело свидетельства о допуске к работам в области изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства .

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и НДС Обществом неправомерно учтены в составе расходов суммы на основании документов, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг» по факту выполнения проектных работ по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград Волгоградской области» и проведения работ по объекту «Многофункциональный торговый комплекс «Акварель» по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, вл. 107».

В результате проведенного анализа документов, представленных ООО «БИНКО-ПСК» для выездной налоговой проверки, а также информации, полученной в рамках проведения проверки, установлено, что в действительности факты (реальность) совершения хозяйственных операций с организацией-контрагентом ООО «МедиаХолдинг» в проверяемый период не подтверждаются. Документы, подтверждающие реальность понесённых расходов в отношении контрагента ООО «МедиаХолдинг», Обществом в ходе выездной проверки не представлены. В рамках выездной проверки представлены лишь копии счетов-фактур, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг».

Так, ООО «БИНКО-ПСК» письмом от 31.03.2015 № 6 представлены регистры налогового учета, в которых отсутствует наименование объекта учета, а также расшифровка прочих доходов.

Налоговым органом, при этом, установлено, что суммы, указанные в счетах-фактурах, отраженных в налоговых регистрах, соответствуют расходам налогоплательщика по взаимоотношениям с организацией-контрагентом ООО «МедиаХолдинг», исходя из чего, инспекцией сделан вывод о принадлежности представленных документов именно ООО «МедиаХолдин».

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) налогоплательщиком для проверки представлены книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по балансовому расчету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2013 год, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг».

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам ООО «МедиаХолдинг» (продавец) выполняет для ООО «БИНКО-ПСК» (покупатель) следующие виды работ: работы по анализу, аудиту проектно-сметной документации для подготовки отчетности процесса передачи в службу эксплуатации помещений объекта «Многофункциональный торговый комплекс «Акварель» по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, вл. 107»; работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград Волгоградской области», а именно - наружные сети: ливневая канализация, связи (телефонная канализация), хозяйственно-бытовая канализация, электроснабжение, теплоснабжение, ливневая канализация; проект организации работ по сносу существующих зданий и сооружений на объекте «Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград Волгоградской области».

В отношении ООО «МедиаХолдинг» (ИНН 7721612764/ КПП 772101001) выездной налоговой проверкой установлено, что организация 20.02.2008 поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 21 по г. Москве, с указанием адреса регистрации: 109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1.

23.04.2009 организация снята с налогового учета в связи с изменением местонахождения постановкой на налоговый учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области, с указанием 1 адреса регистрации: 143900, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, штаб-казарма.

21.09.2011 ООО «МедиаХолдинг» снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве, с указанием адреса регистрации: 111399, г. Москва, пр-т Федеративный, д. 5,1, оф. 31.

ИФНС России № 20 по г. Москве письмом от 25.12.2014 №18-09/47695@, представленным в ответ на поручение налогового органа о представлении документов (информации) от 25.12.2014 №14-17/20853@ в отношении ООО «МедиаХолдинг», представлена информация о том, что собственником помещений по указанному адресу является Геворкян Ваган Геворкович.

В ответ на поручение налогового органа от 29.01.2015 №14-17/18873 о предоставлении договора аренды (субаренды) нежилого помещения, заключенного между Геворкян В.Г. и ООО «МедиаХолдинг», гарантийных писем, свидетельства о государственной регистрации права на имущество, акта приема-передачи помещения, а также информации о периоде и фактическом нахождении ООО «МедиаХолдинг» по данному адресу, ИФНС России №25 по г. Москве сопроводительным письмом от 24.02.2015 №23-10/73304 представлена информация о том, что в адрес Геворкяна В.Г. направлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.02.2015 №23-17/68094. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МедиаХолдинг», в инспекцию не представлены.

Кроме того, согласно материалам выездной налоговой проверки в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 Обществом заключены договоры с организацией-контрагентом ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» на выполнение работ.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (27.03.2015, 16.04.2015, 17.04.2015), согласно которым ООО «БИНКО-ПСК» внесены изменения в части взаимоотношений с ООО «БИНКО-ПРОЕКТ».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие, что в действиях ООО «БИНКО-ПСК» по взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг» имеются признаки направленности действий ООО «БИНКО-ПСК» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отклонения от соблюдения основных норм налогового законодательства.

Письмом от 26.06.2015 №37 ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» представлены в налоговый орган копии документов по взаимоотношениям с ООО «БИНКО-ПСК», а именно: договоры (от 01.03.2013 №2803-13030, от 01.04.2013 №2803-13041, от 15.03.2013 №2803-13032, от 31.06.2013 №2803-13071, от 11.11.2013 №2803-13111 с приложениями), а также акты (от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 30.06.2013 и др.), подтверждающие выполнение организацией-контрагентом работ по договорам.

Согласно представленным документам ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» выполняло работы на тех же самых объектах, что и ООО «МедиаХолдинг», а именно: на объектах «Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград» и «Многофункциональный торговый комплекс «Акварель».

В представленных для проверки налоговых регистрах имеются расходы по контрагенту ООО «МедиаХолдинг», что подтверждается суммами, указанными в счетах-фактурах, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что указанные в регистре прочих расходов текущего периода и поименованные как «субподряд» суммы однозначно относятся к документам по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МедиаХолдинг».

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу о замене документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «МедиаХолдинг» на документы, оформленные от имени ООО «БИНКО-ПРОЕКТ».

Кроме того, представленные ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» документы от имени организации подписаны заместителем директора Алейниковой Оксаной Валентиновной, от имени ООО «БИНКО-ПСК» - Гатиловым Вячеславом Юрьевичем.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде директором обеих названных организаций заявлен Гатилов В.Ю., что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и организации-контрагента.

В ходе допроса (протокол допроса от 22.05.2015) директор ООО «БИНКО - ПСК» Гатилов В.Ю. пояснил, что в 2013 году являлся директором ООО «БИНКО-ПСК» и ООО «БИНКО-ПРОЕКТ»; все сотрудники работали в ООО «БИНКО-ПСК» по совместительству, основным местом работы являлось ООО «БИНКО-ПРОЕКТ»; часть работ на объекте «Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград» выполнены сотрудниками ООО «БИНКО-ПРОЕКТ».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки за 2013 год взаимоотношений с другими контрагентами с идентичными суммами в счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ, не выявлено.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.06.2015 №2018) главный бухгалтер ООО «БИНКО-ПСК» Алейникова О.В. пояснила, что указанные в представленных регистрах суммы не относятся к организации ООО «МедиаХолдинг»; к какой именно организации относятся указанные суммы, Алейникова О.В. затруднилась ответить; программа сформировала данный регистр автоматически, без конкретного указания субподрядной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.06.2015 №2075) директор ООО «Бинко-ПСК» Гатилов В.Ю., на аналогичный вопрос ответить затруднился; в отношении работ на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Акварель», для выполнения которых, ООО «Гера» в 2013 году привлекло ООО «БИНКО-ПСК» Гатилов В.Ю. пояснил, что все работы выполнены ООО «БИНКО-ПРОЕКТ»; договор с ООО «Гера» заключен от имени ООО «БИНКО-ПСК», поскольку по условиям договора исполнитель должен являться плательщиком НДС.

Таким образом, исходя из представленного первичного налогового регистра учета прочих расходов от 31.03.2015, последующих регистров, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг», а также информации, полученной в ходе опросов директора и главного бухгалтера ООО «БИНКО-ПСК» инспекцией сделан вывод о том, что вновь представленные документы по взаимоотношениям с ООО «БИНКО-ПРОЕКТ», представлены налогоплательщиком взамен расходов по документам, оформленным от имени ООО «МедиаХолдинг».

В отношении доводов Общества о фактическом выполнении ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» в работ для ООО «БИНКО-ПСК» следует отметить, что в 2013 году в ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» работало 36 человек, в ООО «БИНКО-ПСК» - 21, из них 14 человек одновременно работали в обеих названных организациях.

Так, опрошенная в качестве свидетеля Шевелева Тамара Николаевна (протокол допроса 11.06.2015 №2033) подтвердила, что работала 8-часовой рабочий день, пятидневную рабочую неделю в одном и том же помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 39, от имени какой организации ООО «БИНКО - ПРОЕКТ» или ООО «БИНКО - ПСК») - неизвестно.

Следует также отметить, что согласно показаниям сотрудников ООО «БИНКО-ПСК» в графических документах проектной документации в правом нижнем углу стоит штамп организации, выполнявшей данный раздел и поименованы непосредственные исполнители данных видов работ. В ходе выездной проверки получены все разделы проектной документации, выполненные ООО «БИНКО-ПСК».

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что помимо того, что все сотрудники подтвердили выполнение работ под штампом ООО «БИНКО-ПСК», во всех разделах представленных графических документов стоит штамп названной организации-налогоплательщика.

Согласно представленным в рамках мероприятий налогового контроля документам установлено, что между ООО «ПИ «Арена» и ООО «БИНКО-ПСК» заключен договор субподряда от 14.03.2013 № 8В/03-13, в рамках которого ООО «БИНКО-ПСК» (Субподрядчик) взял на себя обязательства своевременно, должным образом и в полном объеме выполнить изыскательские работы и разработку отдельных разделов проектной документации в соответствии с условиями договора для ООО «ПИ «Арена» (Заказчик). Сведений об иных привлеченных субподрядных организациях для осуществления работ на объекте «Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград», ООО «ПИ «Арена» в налоговый орган не предоставило.

Выездной налоговой проверкой установлено, что 08.05.2015 Следственным Управлением Следственного Комитета по Волгоградской области (далее - СУ СК по Волгоградской области) возбуждено уголовное дело в отношении Гатилова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса представителями СУ СК России по Волгоградской области генеральный директор ООО «ПИ «Арена» Бекмухамедов Ерлан Екпинович (протокол допроса от 21.05.2015) пояснил, что сведения об организациях, выполнявших работы на объекте «Стадион с инфраструктурой в г. Волгограде» предоставляло ООО «БИНКО-ПСК», директором которого является Гатилов В.Ю. Назвать организации, привлеченные ООО «БИНКО-ПСК» в качестве субподрядчиков, Бекмухамедов Е.Е. затруднился, сообщив, что большая часть работ выполнена силами ООО «БИНКО-ПСК».

В ходе допроса в качестве подозреваемого (протокол допроса от 22.05.2015) директору ООО «БИНКО-ПСК» Гатилову В.Ю. на обозрение предъявлено положительное заключение государственной экспертизы, в отношении которого Гатилов В.Ю. пояснил, что в данном заключении экспертизы указаны все организации, выполняющие работы на объектах, других организаций, выполнявших работы на этом объекте, не было.

Таким образом, согласно пояснениям директоров ООО «ПИ «Арена» и ООО «БИНКО-ПСК», факт выполнения ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» работ в интересах ООО «БИНКО-ПСК» не подтвердился, в связи с чем, документы, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БИНКО-ПСК» по взаимоотношениям с ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» представлены: договор аренды нежилого помещения от 04.02.2013 и договора займа от 22.10.2013 № 22/10/13-2. Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 60 «Поставщики и подрядчики», по контрагенту ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» за 2013 год имеется кредитовый оборот на сумму 860 000 рублей. Однако, сумма по вновь представленным документам в отношении ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» составляет 27 900 000 руб., что также свидетельствует о фиктивности представленных документов по взаимоотношениям с названной организацией-контрагентом.

Также, по расчетному счету Общества за 2013 год установлено перечисление денежных средств от ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» с назначением платежа «предоставление процентного (8%) займа по договору займа», а также возврат денежных средств на расчетный счет названной организации в сумме 1 401 137 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа (8%) по договору займа» «за аренду помещения». В 2014 году с расчетного счета перечислено в адрес ООО «БИНКО-ПСК» 3 300 000 руб., возвращено - в размере 1 500 000 руб. с аналогичным назначением платежей. Иных перечислений денежных средств в адрес ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» по расчетному счету в 2013- 2014 годах выездной налоговой проверкой не установлено.

Опрошенная по данному факту главный бухгалтер ООО «Бинко-ПСК» -Алейникова О.В. (протокол допроса от 03.06.2015 №2018) пояснила, что в 2014 году оплата за ООО «БИНКО-ПСК» в адрес ОО «БИНКО-ПРОЕКТ» осуществлялась ООО «ПИ «Арена».

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.06.2015 № 2085) директор ООО «БИНКО-ПСК» Гатилов В.Ю. пояснил, что платежи за выполнение работы перечислены в адрес ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» напрямую от заказчиков - ООО «ПИ «Арена и ООО «Гера» по «письму, минуя расчетный счета ООО «БИНКО-ПСК».

Вместе с тем, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» за 2013 и 2014 от имени ООО «ПИ «Арена» также не установлено.

Следует отметить, что налогоплательщиком налоговому органу были представлены копии платежного поручения ООО «БИНКО-ПСК» от 15.04.2014 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение задолженности по договору займа», а также платежное поручение ООО «ПИ «Арена» от 11.12.2014 на общую сумму 4 114 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Бинко-ПСК» в счет погашения задолженности по договору займа», к которым заявителем представлены письма об изменении назначения платежа. Согласно письмам ООО «БИНКО-ПСК» квалифицирует перечисление денежных средств на основании представленных платежных поручений от 2014 года, как оплату за выполненные работы по договору от 15.03.2013 № 2803-13032.

Вместе с тем, Обществом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении и замене первоначального обязательства.

При этом, уточнение назначения платежа письмами организаций-контрагентов со ссылкой на платежные поручения в отсутствие иных документальных доказательств, соглашений о прекращении и переквалификации в иное обязательство, не позволяет с уверенностью утверждать о перечислении денежных средств исключительно в рамках договора от 15.03.2013 №2803-13032 за выполненные работы.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, факт допущенной ошибки в платежных документах является спорным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании изложенного, довод о внесении исправлений в платежные поручения путем представления писем о замене назначения платежа, не соответствует нормам законодательства. При указанных обстоятельствах, составленные в одностороннем порядке письма контрагентов об изменении назначения платежа в платежных документах без уведомления банка о соответствующем изменении, не могут однозначно свидетельствовать о допущенных ошибках при составлении платежных документов на основании договоров поставки. Вместе с тем, доказательств уведомления банка о замене назначения проведенных платежей налогоплательщиков с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что документы на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленные от имени ООО «БИНКО-ПРОЕКТ», содержат противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны налогоплательщика за выполненные работы, показаниями работников как ООО «БИНКО-ПРОЕКТ», так и ООО «БИНКО-ПСК», отсутствием контрагента в перечне исполнителей работ в заключении государственной экспертизы, взаимозависимостью налогоплательщика с организацией-контрагентом. В соответствии с вышеизложенным, единственной целью представления договоров и актов о приемке выполненных работ от имени ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» является неотражение расходов по операциям с недобросовестным контрагентом ООО «МедиаХолдинг», первоначально указанных в регистрах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение МИФНС России №9 по Волгоградской области от 30.06.2015 №14-17/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинко-ПСК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу № А12-57267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бинко-ПСК» государственную пошлину в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 13.05.2016г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова