Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Котовмежрайгаз» – Дегтярёвой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 № юр-130/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу № А12-17936/2011 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Котовмежрайгаз»

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз» (далее по тексту – ОАО «Котовомежрайгаз», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 18.07.2011 № 13-2136 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за несвоевременное представление аудиторского заключения, в виде штрафа в сумме 200 рублей, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту – УФНС России по Волгоградской области) от 26.08.2011 № 608.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 требования заявителя удовлетворены, спорные решения налоговых органов признаны недействительными.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалованное решение - отменить.

ОАО «Котовомежрайгаз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 18.07.2011 № 13-2136 ОАО «Котовомежрайгаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление аудиторского заключения, в виде штрафа в сумме 200 рублей (листы дела 16-17).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 26.08.2011 № 608 решение инспекции утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (листы дела 22-224).

Общество, посчитав указанные решения незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в установленный срок представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учёте), за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным законом не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская отчётность организаций, за исключением отчётности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит, в том числе из аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчётности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного закона организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 110 НК РФ, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности, ввиду отсутствия его вины в несвоевременном представлении аудиторского заключения.

Так, ОАО «Котовомежрайгаз» был заключён договор с ООО «Аудит-новые технологии» от 01.07.2010 № 181/А-07-10 на проведение аудита бухгалтерской отчётности, которым ООО «Аудит-новые технологии» приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику услуги по аудиту бухгалтерской отчётности общества за отчётный год, окончившийся 31.12.2010, подготовленной в соответствии с российским законодательством.

Пунктом 1.3 данного договора стороны определили, что период оказания услуг с 01.07.2010 по 31.03.2011 включительно.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, подписывая вышеуказанный договор, предусмотрел, что аудиторская проверка организации, должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учёта, учитывая, что обязанность представления бухгалтерской отчётности за 2010 год установлена, в силу положений статьи 15 Закона о бухгалтерском учёте, не позднее 31.03.2011.

Между тем, ООО «Аудит-новые технологии» письмом от 23.03.2011 № 719-11 сообщило заявителю, что аудиторское заключение будет представлено не позднее 30.04.2011, в связи с незавершением всех процедур, позволяющих выразить мнение о бухгалтерской отчётности ОАО «Котовомежрайгаз». Указанное письмо в составе остальной бухгалтерской отчётности своевременно направлено обществом налоговому органу.

Как следует из материалов дела, аудиторское заключение, подготовленное ООО «Аудит-новые технологии», поступило в адрес заявителя лишь 28.04.2011, то есть, после истечения предусмотренного законом срока для его представления в налоговый орган, в связи с чем, общество по объективным причинам не имело возможности представить его в налоговый орган с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учёте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговыми органами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что заявитель на момент наступления срока для представления бухгалтерской отчётности располагал аудиторским заключением.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание предпринятые обществом меры к своевременному получению названного заключения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что, в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ, исключает привлечение его к ответственности за его совершение, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил требования общества.

Доводу подателя апелляционной жалобы о представлении обществом аудиторского заключения в инспекцию не 28.04.2011, а 29.04.2011, была дана правомерная оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что названное обстоятельство не образует дополнительного состава налогового правонарушения и не свидетельствует об умысле на нарушение первоначального срока представления аудиторского заключения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает о том, что для своевременного представления в налоговый орган бухгалтерской отчётности, обществу необходимо организовывать аудиторскую проверку в необходимые для этого сроки, для чего организации необходимо провести внеочередное общее собрание акционеров для утверждения годовой отчётности.

Судебная коллегия не принимает указанный довод инспекции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу № А12-17936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова