Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по делу № А06-7359/2014, судья Колбаев Р.Р.,

о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза «Ленина-2» и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза «Ленина-2»,

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза «Ленина-2» (Астраханская область, Камызякский район, с. Образцово-Травино, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 Рыболовецкий колхоз «Ленина-2» (далее - РК «Ленина-2», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

В рамках дела № А06-7359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) РК «Ленина-2» в Арбитражный суд Астраханской области обратился представитель учредителей должника ФИО2 (далее – представитель учредителей должника ФИО2, заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит признать не соответствующими закону действия последнего по началу производственной деятельности, связанной с выловом водных биологических ресурсов, и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего РК «Ленина-2». ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Ленина-2».

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 РК «Ленина-2» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1, приступив с 19.01.2015 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего РК «Ленина-2», поручил ФИО3 обратиться от имени РК «Ленина-2» в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства с заявлениями на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформив свое поручение соответствующей доверенностью.

Для получения вышеуказанных разрешений ФИО1 поручил ФИО3 заключить от имени РК «Ленина-2» с третьими лицами договоры аренды рыболовных судов.

Во исполнение данного поручения ФИО3, действуя от имени РК «Ленина-2» и по поручению конкурсного управляющего ФИО1, 16.02.2015 заключил договоры аренды рыболовных судов АН-0944 с гражданином ФИО4; АН-2367 с гражданином ФИО5; АН-0945 с гражданином ФИО6; АН-0938 с гражданином ФИО7; АН-0941 с гражданином ФИО8; АН-0969, АН-1760, АН-1761, АН-0972, АН-0971 с ООО "Холодпродукт".

В содержании предмета указанных договоров прямо предусмотрено, что имущество арендуется РК «Ленина-2» для осуществления производственной деятельности.

В результате проведенных действий РК «Ленина-2» получил в Волго-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии ВКТУ № 016611, серии ВКТУ № 016621, серии ВКТУ № 016614, серии ВКТУ № 016613, серии ВКТУ № 016612, серии ВКТУ № 016616, серии ВКТУ № 016623, серии ВКТУ № 016622, серии ВКТУ № 016617, серии ВКТУ № 016620, серии ВКТУ № 016619, серии ВКТУ № 016618, серии ВКТУ № 016615.

Представитель учредителей должника ФИО2, полагая, что продолжение производственной деятельности РК «Ленина-2» в условиях конкурсного производства противоречит положениям Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего РК «Ленина-2» и о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в адрес руководителя должника направлялись письма с просьбой передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (от 29.01.2015 № 3, от 29.01.2015 № 4, от 31.01.2015 № 8).

Однако бывшим руководителем РК «Ленина-2» - ФИО2 в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не были исполнены запросы конкурсного управляющего по предоставлению перечисленных в них документов и информации, касающихся деятельности должника и необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему должника запрашиваемой арбитражным управляющим ФИО1 документации и материальных ценностей документально не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника – ФИО1 об истребовании у руководителя должника документов, необходимых ему для осуществления своих обязанностей, суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 документы, отражающие перечень имущества РК «Ленина-2», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; обязал ФИО2 ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом, Арбитражный суд Астраханской области указал, что длительное неисполнение ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

Это, в свою очередь, создает угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (составления финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения первого собрания кредиторов и т.д.), что, в конечном итоге, ведет к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

На основании заявления арбитражного управляющего ФИО1 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серия ФС № 000438305 ОТ 20.01.2015 по делу №А06-7359/2014.

Камызяцким районным отделом УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № 3830/15/30010-ИП.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 ФИО2 не исполнено.

Также в материалы дела представлены копии запросов арбитражного управляющего ФИО1 от 29.01.2015 № 5, от 30.01.2015 № 6 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области с просьбой выдать справку об открытых и закрытых расчетных счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях, сведения о филиалах должника и участия должника в уставном капитале иных юридических лиц; копия запроса арбитражного управляющего ФИО1 от 31.01.2015 № 9 в адрес УЭБиПК УМВД России по Астраханской области с просьбой провести проверку действий председателя РК «Ленина-2» ФИО2 и при обнаружении правонарушений (преступлений) привлечь к ответственности; копия заявления арбитражного управляющего ФИО1 о розыске имущества от 13.02.2015 № 10 в адрес Отдела МВД России по Камызяцкому району Астраханской области; запрос арбитражного управляющего ФИО1 от 13.02.2015 № 11 в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» с просьбой предоставить заверенные копии документов (заявления, договор купли-продажи и т.п.), на основании которых произошло отчуждение несамоходной плавающей бытовки №АЗ 0440; копия запроса арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копия письма арбитражного управляющего ФИО1 от 07.03.2015 в адрес Отделения № 8625 Сбербанка России с просьбой считать расчетный счет № <***> основным счетом должника и просьбой предоставить выписку по указанному расчетному счету с 01.03.2012 по настоящее время.

В материалы дела представлена копия уведомления от 05.03.2015 № 30-0-1-48/4204/2015-1498, согласно которому на основании запроса от 27.02.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области уведомляет о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2012 по 27.02.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО1 принимал все необходимые меры по получению информации и документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является рыболовство.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что в его адрес поступило Предупреждение Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 27.03.2015 № 01-09-491, в котором сообщалось о том, что Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области рассматривается вопрос о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов у предприятий, добыча (вылов) водных биоресурсов которыми осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот; в указанном письме приведены сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов должником за 2013 год, 2014 год.

24.02.2015 арбитражным управляющим ФИО1 были получены разрешения на добычу (вылов) биоресурсов.

Также арбитражным управляющим заключены договоры на аренды рыболовных судов АН-0944 с гражданином ФИО4; АН-2367 с гражданином ФИО5; АН-0945 с гражданином ФИО6; АН-0938 с гражданином ФИО7; АН-0941 с гражданином ФИО8; АН-0969, АН-1760, АН-1761, АН-0972, АН-0971 с ООО "Холодпродукт".

Без заключения указанных договоров невозможно выполнение квоты РК «Ленина-2» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных водных объектах Астраханской области на 2015 год, что может привести к принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов у предприятий, добыча (вылов) водных биоресурсов.

Действующее законодательство не содержит запрета конкурсному управляющему заключать договоры аренды в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по указанным договорам аренды арбитражным управляющим не произведена.

Таким образом, получая разрешения на вылов (добычу) рыбы арбитражный управляющий ФИО1 действовал в интересах должника и кредиторов, поскольку отсутствие разрешений фактически парализует деятельность предприятия.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника, кредиторов и общества.

Доказательства, каким образом нарушены права кредиторов и причинены убытки для должника и кредиторов действиями арбитражного управляющего по получению разрешения на добычу (вылов) биоресурсов и заключению договоров аренды рыболовных судов, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае РК «Ленина-2», несмотря на то, что признан банкротом, не исключен из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего оно осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

В Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на осуществление хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника заявителем не представлено.

Осуществление должником хозяйственной деятельности позволит осуществлять текущие расходы и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества. Доходы, полученные в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника, включены в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопреки Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражный управляющий ФИО1 не запросил в соответствующих государственных контролирующих органах документы, подтверждающие наличие у РК «Ленина-2» права на добычу (вылов) водных биоресурсов, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника руководствовался распоряжением Правительства Астраханской области от 25.12.2014 № 551-ПР «О распределении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных водных объектах Астраханской области на 2015 год, в приложении к которому указаны квоты РК «Ленина-2» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных водных объектах Астраханской области на 2015 год.

В связи с чем у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для обращения в соответствующий орган для получения указанной в распоряжении Правительства Астраханской области от 25.12.2014 № 551-ПР информации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 с момента утверждения его конкурсным управляющим должника принимались меры для формирования конкурсной массы, в настоящее время инвентаризация окончена (начата в марте 2015 года сроком до 10.04.2015).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не проведение своевременно инвентаризации имущества должника было вызвано объективными причинами.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника.

В связи с чем вывод довод о нарушении конкурсным управляющим должника требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из диспозиции вышеуказанной правовой нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить, в удовлетворении заявленных представителем учредителей должника ФИО2 требований отказать

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по делу № А06-7359/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных представителем учредителей должника ФИО2 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко