Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» (ОГРН 1176451013750, ИНН 6449086773, 413161, Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, микрорайон Парк-Хаус, д. 1, стр. 5)

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288, 410040, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 №1-СРЗ, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» – Сысоевой А.И. действующей на основании доверенности от 04.02.2021 № 035/21-18, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» - Шмелевой М.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Фортуна» (далее – ТСН «Фортуна») к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 №1-СРЗ в размере 324 426 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 310 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года указанное исковое заявление принято к производству.

АО «СРЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ТСН «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.07.2017 №1-СРЗ в размере 78 744 руб. 72 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года встречное исковое заявление возвращено Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод».

АО «СРЗ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

ТСН «Фортуна» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию; совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного искового заявления только затянет рассмотрение первоначального иска по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами из материалов дела, ТСН «Фортуна» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию квартир по договору от 01.07.2017 №1-СРЗ в размере 324 426 руб. 27 коп. за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года.

АО «СРЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ТСН «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) по договору от 01.07.2017 №1-СРЗ в размере 78 744 руб. 72 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям, возникновения, их совместное рассмотрение в рамках настоящего дела повлекло бы за собой необходимость установления и оценки судом различных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что первоначальный иск подан 11.01.2021, принят к производству арбитражного суда 12.01.2021; встречный иск предъявлен ответчиком 25.05.2021, то есть спустя четыре месяца после обращения истца с первоначальным иском.

В данном случае, учитывая момент предъявления встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствует более быстрому разрешению спора, а напротив, затянет сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь может привести к нарушению прав истца на своевременную судебную защиту.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 АПК РФ.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, - более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 07.06.2021 подлежит возвращению АО «СРЗ».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу №А57-14/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная