Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Северный» ФИО1 (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-23756/2012, судья Плетнева М.Н.,

об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств за неисполнение определения Арбитражного суда от 02 июля 2014 года по делу №А57-23756/2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Северный» (г. Саратов, ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участия в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.01.2015, конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 жилищно-строительный кооператив «Северный» (далее - ЖСК «Северный», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В рамках дела № А57-23756/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Северный» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года во взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу № А57-23756/2012 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1 поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит взыскать денежные средства за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу № А57-23756/2012 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию и иные материальные ценности.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что просит взыскать с ФИО2 денежные средства за неисполнение определения суда или в пользу должника, или в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Саратовской области определил истребовать у ФИО2 и передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК «Северный» за период с 19.03.2003 по 01.07.2014.

В связи с неисполнением требований судебного акта, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист АС №004815358, который 05.08.2014 был направлен конкурсным управляющим в Кировский РОСП УФССП по Саратовской области.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что требования по исполнительному листу не исполнены, имущество и документация не переданы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение) обязывающего ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применимы к определению Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу № А57-23756/2012.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30.12.2014 по делу №А55-31176/2011.

Вместе с тем в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по настоящему делу фактически исполнено 30.03.2015.

В материалы дела представлен акт приема-передачи учредительных документов от 30.03.2015, подписанный между конкурсный управляющим ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал, а конкурсный управляющий принял указанные в акте документы.

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что вся имевшаяся у него документация, печати и штампы переданы конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме, иная документация, либо принадлежащие ЖСК «Северный» материальные ценности, кроме тех, что были переданы, у ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства намеренного уклонения ФИО2 от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-23756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко