Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.05.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИНЭЛ») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 157 504 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль в размере 3 160 338 рублей, пени в сумме 1 163 337 рублей.

Решением от 24 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по реализации товара в адрес ООО ПК «Анди Групп» с привлечением посредников.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

ООО «ИНЭЛ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (заказное письмо № 633033 вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения»), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 215 212 рублей.

Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 448 891 рубль, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 238 693 рубля.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.10.2016 № 1175 решение Инспекции от 22.07.2016 №14-16/51 отменено в части неуплаты НДС в сумме, подлежащей восстановлению при получении налогоплательщиком частичной компенсации затрат на приобретение оборудования за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета, а также соответствующих пени и санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеизложенной части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по реализации товара в адрес ООО ПК «Анди Групп» с привлечением посредников, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю налогов, пени и штрафов по эпизоду о реализации товара заявителем в адрес ООО ПК «Анди Групп» с привлечением посредников, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате взаимоотношений ООО «ИНЭЛ» с ООО ПК «Анди Групп» налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения доходов, в целях исчисления налога на прибыль за период 2012 - 2013 гг. в сумме 6 245 140,38 руб.

Орган контроля ссылается на то, что ООО «ИНЭЛ» в 2012-2013гг. произведена и реализована в адрес конечного покупателя ООО ПК «Анди Групп» посредством привлечения посредников ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс-Трейд» втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 в количестве 169 909 шт.

Налоговый орган полагает, что проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий производителя (ООО «ИНЭЛ»), посредников (ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс - Трейд») и покупателя (ООО ПК «Анди Групп»), направленных на получение производителем необоснованной налоговой выгоды путем неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетностях реальных объемов произведенной и реализованной продукции (скрытая реализация).

Орган контроля приводит доводы о том, что для сокрытия дохода от реализации ООО «ИНЭЛ» использована схема, когда произведенная продукция в данном случае втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 реализовывалась через фирмы-посредники (ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс-Трейд»), имеющие признаки недобросовестности, которые перепродавали ее уже конечному покупателю ООО ПК «Анди Групп».

Из представленной ООО «ИНЭЛ» по требованию инспекции первичной документации следует, что с ООО «СтройМаркет» налогоплательщиком подписан договор поставки от 08.10.2012г. №13-12, предметом которого является химическое сырье, согласно спецификаций №1 от 08.10.2012г., №2 от 10.10.2012г., №3 от 21.10.2012г. - пластик Эластолан (термопластичный полиуретан, перерабатываемый литьем под давлением и экструзией/ новая разработка ElastogranGmbH).

Подпунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза со склада заявителя. Со стороны ООО «ИНЭЛ» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «СтройМаркет» - генеральным директором ФИО6

Налогоплательщиком в адрес ООО «СтройМаркет» оформлена поставка следующих товаров: втулка Т 258.00.02 в количестве 39 500 шт. на сумму 492 076.27 руб. без учета НДС; пластик Эластолан в количестве 8 000 кг. на сумму 2 432 000,00 руб. без учета НДС; пластик Эластолан S85A55 в количестве 5 000 кг на сумму 1 520 000,00 руб. без учета НДС; пластик Эластолан S85A в количестве 53 500 кг. на сумму 16 264 000,00 руб., без учета НДС, оплата произведена в сумме 24 436 042,32 руб.

По информации, содержащейся в Федеральной базе данных ООО «СтройМаркет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.06.2012г. в ИФНС России №43 по г. Москве, юридический адрес: 125438, <...>. Директором с момента регистрации по 14.07.2014г. заявлена ФИО6.

В ходе проверки (на основании сведений федеральной базы данных) установлено, что у ООО «СтройМаркет» отсутствуют офисные помещения, производственные и складские помещения, производственные мощности и оборудование (ни в собственности, ни на праве аренде), транспортные средства, персонал.

При анализе выписок по операциям на счете ООО «СтройМаркет» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за широкий спектр товаров: аренда стеллажей, кровля, двигатель, РТИ, комплектующие к грузоподъемному оборудованию, метизные изделия, канцелярские товары, заготовки, основания, корпуса, светильники, USB - модемы, мобильные телефоны, мобильные спутниковые навигаторы, сырье и материалы.

Списание денежных средств с расчетного счета производится за РТИ, вкладыш шатунный, строительные материалы, комплектующие для грузоподъемного оборудования, бетон, черепица, выключатель, подшипник, кровля, кирпич керамический, эластолан, строительное оборудование, игровые наборы, предохранитель, устройство полов, комплектующие, штуцер, ниппель, электрооборудование, трубы медные, тройник, продукты питания, песок, щебень, комплексное питание, мозаика настенная, кран шаровый и др.

Допрошенная 08.02.2016г. директор ООО «СтройМаркет» ФИО6 показала, что организацию ООО «ИНЭЛ» она не помнит, предмет финансово - хозяйственных отношений не знает, где подписывались договоры также не знает, по каким причинам в качестве поставщика Пластика Эластолана S85A выбран именно ООО «ИНЭЛ» не знает, ни с кем из должностных лиц включая директора ФИО5 не знакома, оформлялся ли на нее пропуск на территорию ООО «ИНЭЛ» ФИО6 также не известно.

По мнению инспекции, анализ документов, представленных поставщиками ООО «СтройМаркет» в рамках истребования, показал, что изделие - втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 нигде кроме как у проверяемого налогоплательщика не закупалось.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения ООО «СтройМаркет» с организацией ООО «Вэлс Трейд», которая зарегистрирована 01.04.2011г. в ИФНС России №43 по г. Москве, юридический адрес: 125438, <...>.

03.09.2013 г. ООО «Вэлс Трейд» снимается с налогового учета в связи с изменением места нахождения. С 04.09.2013г. по 22.07.2014г. (дата снятия с налогового учета в связи с ликвидацией) постановка на налоговый учет осуществлена в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660022, <...>.

Директором с момента регистрации по 12.03.2014г. заявлен ФИО7, с 12.03.2014г. по 22.07.2014г. (ликвидация юридического лица) ликвидатор ФИО8. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием.

В ходе проверки (на основании сведений федеральной базы данных) установлено, что у ООО «Вэлс Трейд» отсутствуют офисные помещения, производственные и складские помещения, производственные мощности и оборудование (ни в собственности, ни на праве аренде), транспортные средства, персонал.

При анализе указанных выписок по операциям на счете ООО «Вэлс Трейд» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. установлено, что денежные средства поступают за широкий спектр товаров. Списание денежных средств с расчетного счета производится за цифровые устройства, тестирование цифровой техники, финансовые услуги, транспортные услуги, РТИ, комплектующие к грузоподъемному оборудованию, упаковочный материал и др.

Обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Вэлс Трейд» ФИО7 изложены в протоколе допроса от 27.11.2015г., по показаниям которого в г. Красноярске свидетель никогда не был, о наличии складских помещений ООО «Вэлс Трейд» в данном городе ему не известно. ООО «Вэлс Трейд» осуществляло оптовую торговлю машинами и оборудованием. Способы доставки товара, название и координаты транспортной компании не знает.

При анализе расчетного счета ООО «Вэлс Трейд» с 28.06.2011г. по 05.06.2014г. установлено, что в 2012 - 2013гг. на указанный счет поступают платежи в общей сумме 33 618 435,13 руб. с назначением платежа «оплата по договору №05-2012 от 13.01.2012г.(РТИ)» от организации ООО ПК «Анди Групп».

ООО «Вэлс Трейд» и ООО ПК «Анди Групп» 13.01.2012г. оформили договор поставки №05-2012, по которому ООО «Вэлс Трейд» обязуется поставить ООО ПК «Анди Групп» продукцию производственно-технического назначения.

Помимо прочих резино-технических изделий, ООО «Вэлс Трейд» на протяжении 2012 - 2013 гг. в адрес ООО ПК «Анди Групп» оформлялась также поставка продукции с наименованием Т258.00.02 втулка на сумму 7 949 915.65 руб.

Допрошенные генеральный директор ООО ПК «Анди Групп» ФИО9, подписавший договор поставки с ООО «Вэлс Трейд», ни его заместитель ФИО10, распоряжавшийся денежными средствами фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений с ООО «Вэлс Трейд» пояснить не смогли, предмет взаимоотношений назвать затруднились.

Инспекция ссылается на то, что анализ документов, представленных поставщиками ООО «Вэлс Трейд» в рамках истребования, показал, что изделие - втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 нигде кроме как у ООО «Строй Маркет» не закупалось.

В проверяемом периоде 2012- 2014гг. установлены взаимоотношения ООО «ИНЭЛ» и ООО ПК «Анди Групп». Между организациями оформлен договор подряда от 28.09.2012г. №01-2012/14-10, в соответствии с которым ООО «ИНЭЛ» по заданию ООО ПК «Анди Групп» обязуется выполнить работы по изготовлению изделий производственно-технического назначения из резины и/или эластомерных композиций. Согласование количества заказанной продукции и сроков ее изготовления производится сторонами договора в соответствии с письменной заявкой заказчика либо на основании заказа - спецификации.

ООО ПК «Анди Групп» при заключении договора передало ООО «ИНЭЛ» по акту приема - передачи копии ТУ (технические условия) 2500-295- 0152106-93 и ТУ 2539-00318720982-2010. Стороны оговорили, что ООО «ИНЭЛ» не имеет права использовать данные ТУ в целях изготовления изделий для собственных нужд или нужд третьих лиц.

Подпунктом 1.3. предусмотрено, что ООО ПК «Анди Групп» при заключении договора передает ООО «ИНЭЛ» чертежи изделий, исключительные права на которые принадлежат проектно-конструкторскому бюро вагонного хозяйства - филиалу ОАО «РЖД». Подрядчик не имеет права использовать данные чертежи в целях изготовления изделий для собственных нужд или нужд третьих лиц, а также изготавливать копии ТУ и чертежей кроме копий, необходимых непосредственно для производства изделий.

Для целей выполнения работ заказчик передает ООО «ИНЭЛ» во временное пользование имущество, принадлежащее ООО ПК «Анди Групп» по праву собственности: пресс - форму для производства изделий. Поставку сырья, необходимого для изготовления изделий осуществляет заказчик. По представленным к проверке заказам - спецификациям наименование работ по договору от 28.09.2012г. - изготовление втулки подвески тормозного башмака Т258.00.02.

На официальном сайте ООО ПК «Анди Групп» (andi - grupp.su) организация позиционирует себя как изготовителя данной продукции и производит ее в соответствии с требованиями ТУ 2539-03-18720982-2010. Из письма департамента технической политики ОАО «РЖД» от 22.06.2012г. №567/Цтех, размещенном на официальном сайте ООО ПК «Анди Групп» на данную деталь приобретена документация и поставлена на производство установленным порядком следующим предприятиям: чертеж Т258.00.02 (ПКБ ЦВ) - ООО ПК «Анди Групп» г. Москва; ООО «Углепластик» г. Москва.

Орган контроля делает вывод о том, что конструкторская документация на производство полимерной втулки чертеж Т258.00.02в 2012г. имелась только у ООО ПК «АНДИ Групп» г. Москва и ООО «Углепластик» г. Москва.

ООО «Вэлс Трейд» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. и ООО «СтройМаркет» за период с 10.07.2012г. по 20.06.2014г. закупки РТИ, втулок у ООО «Углепластик» г.Москва не производили, по расчетным счетам взаимоотношения с указанным контрагентом отсутствуют.

Факт изготовления втулки подвески тормозного башмака Т258.00.02 именно из полиуретана ИЭ-32-2В-01 подтверждают также свидетели, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки. Полиуретан ИЭ 32-2В-01 получают путем совмещения пластика и пигмента, пластик Эластолан S85A входит в состав уникального рецепта пластика полиуретана ИЭ 32-2В-01.

При анализе представленных к проверке ООО «ИНЭЛ» регистров бухгалтерского учета, а именно карточки счета №43 «Готовая продукция» установлено, что в 2012г. налогоплательщик самостоятельно производил изделие втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02, продукция впоследствии реализована в адрес ООО «СтройМаркет» в количестве 39 500 шт.

В 2012г. ООО «ИНЭЛ» закупалось сырье, необходимое для изготовления полиуретана ИЭ 32-2В-01 , а именно пластик Эластолан S85A в количестве 17 500 кг.

Инспекция обращает внимание на то, что на официальном сайте ООО ПК «Анди Групп» размещена информация о характеристиках втулки Т258.00.02, в частности вес изделия, который составляет 30 гр. Исходя из показаний директора ООО «ИНЭЛ» ФИО5 при приготовлении пластика полиуретана ИЭ 32-2В-01 путем соединения Эластолана S85A и других компонентов объем пластика полиуретана ИЭ 32-2В-01 увеличивается в объеме в пределах 5%.

Учитывая вышеизложенное орган контроля полагает, что при смешивании Эластолана Б85А в количестве 17 500 кг. и других компонентов у ООО «ИНЭЛ» могло получить пластик полиуретан ИЭ 32-2В-01 в количестве приблизительно 18 375 кг. {17 500 кг. + 5%). Имея в распоряжении пластик полиуретан ИЭ 32-2В-01 в количестве 18 375 кг. налогоплательщик имел возможность произвести 556 818 шт. (18 375 кг. / 0,033кг.) втулок Т258.00.02.

По мнению инспекции, продукцию с наименованием Т258.00.02 втулка, приобретенную ООО ПК «Анди Групп» у ООО «Вэлс Трейд» в количестве 169 909 шт. на сумму 7 949 915.65 руб., изготовило ООО «ИНЭЛ», т.е. общий объем реализации втулки Т258.00.02 в адрес ООО ПК «Анди Групп» составил 169 909 шт. ООО «СтройМаркет» закупило у ООО «ИНЭЛ» 39 500 шт. втулок Т258.00.02 на сумму 580 650 руб., а продало ООО ПК «Анди Групп» через посредника ООО «Вэлс Трейд» 169 909 шт. на сумму 7 949 915, 65 руб.

Суд первой инстанции, исследовав все установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

Так, в целях установления реальной реализации спорного товара заявителем ООО ПК «Анди Групп» в количестве 169 909 шт., а не ООО «СтройМаркет» в количестве 39 500 шт. подлежит доказыванию факт согласованных действий всей цепочки юридических лиц (ООО «ИНЭЛ», ООО «СтройМаркет», ООО «Вэлс Трейд», ООО ПК «Анди Групп») в целях получения необоснованной налоговой выгоды и реального получения дохода ООО «ИНЭЛ» от ООО ПК «Анди Групп» от реализации товара в количестве 169 909 шт.

Однако, как верно указал суд, факт поставки и оплаты спорного товара ООО «СтройМаркет» налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Руководителями ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд» в проверяемом периоде являлись ФИО6 и ФИО7 соответственно.

Факт регистрации названных лиц в качестве руководителей названных организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что являлись в спорный период руководителями ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд», подписывали первичные документы, показания не содержат ссылок на их формальное участие в деятельности обществ.

Сами по себе пояснения ФИО6 о том, что она не помнит взаимоотношений с ООО «ИНЭЛ» не могут являться основанием для признания таких отношений мнимыми. Первичные документы по поставке ООО «ИНЭЛ», ООО «Вэлс Трейд» ФИО6 не предъявлялись, вопросы о перечислении денежных средств в адрес налогоплательщика не задавались.

Также не выяснялись и не предъявлялись первичные документы по вышеназванным взаимоотношениям в ходе допроса Байкова А.А.

Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса инспекция не воспользовалась.

Экспертиз в рамках налоговой проверки не проводилось, соответствующие специалисты не привлекались, официальные запросы по качеству и иным техническим параметрам конечному потребителю спорной втулки ОАО «РЖД» не направлялись.

Ходатайство о проведении экспертиз, вызове специалистов в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки налогового органа на то, что продукцию с наименованием Т258.00.02 втулка, приобретенную ООО ПК «Анди Групп» у ООО «Вэлс Трейд» в количестве 169 909 шт. на сумму 7 949 915.65 руб., изготовило ООО «ИНЭЛ», основаны на предположениях, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность взаимоотношений ООО ПК «Анди Групп» с ООО «Вэлс Трейд».

Факт получения товара от заявителя в спорных объёмах ООО ПК «Анди Групп», либо ООО «Вэлс Трейд» не подтверждён инспекцией.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что конструкторская документация на производство полимерной втулки чертеж Т258.00.02в 2012г. имелась только у ООО ПК «АНДИ Групп» г. Москва и ООО «Углепластик» г.Москва.

Однако встречную проверку ООО «Углепластик» налоговый орган не проводил; сведения о том, реализовывало ли Общество втулку Т258.00.02 ООО «СтройМаркет» или ООО «Вэлс Трейд», у ООО «Углепластик» в ходе проверки не истребовал.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО ПК «Анди Групп», ООО «Вэлс Трейд», ООО «СтройМаркет» и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено так же налоговым органом доказательств того, что денежные средства по скрытой реализации товара поступали в какой либо форме заявителю от ООО ПК «Анди Групп».

Сведения расчетных счетов ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд» опровергают выводы инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организаций, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «ИНЭЛ» к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд» не имеют в собственности имущества и транспортных средств, персонала отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным покупателем (ООО «СтройМаркет») оно являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтройМаркет».

Довод налогового органа о нарушении ООО «ИНЭЛ» условий договора с ООО ПК «Анди Групп» по реализации спорной втулки третьим лицам так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, данные обстоятельства не могут являться основанием к доначислению спорных обязательных платежей.

Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «ИНЭЛ», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с вышеприведёнными контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду также не представил.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом судам так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу № А12-68049/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников