Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТраксСтар» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу
№А12-23985/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТраксСтар» (Волгоградская область, г.Волжский)

третье лицо: ФИО3 (г. Волгоград)

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТраксСтар» (далее – ООО «ТраксСтар», Общество) об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, государственный номер <***>, в пятидневный срок и взыскании с ООО «ТраксСтар» судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Суд обязал ООО «ТраксСтар» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, государственный номер <***>, в пятидневный срок и взыскал с ООО «ТраксСтар» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

ООО «ТраксСтар», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3,ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды (далее – Договор аренды), согласно которому ФИО3 сдал, а ИП ФИО1 принял в арендное пользование автомобиль Мерседес Бенц 1834, госномер <***>.

Согласно п. 2 Договора аренды текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства производится за счет средств ИП ФИО1

Кроме того, право управления и распоряжения указанной выше автомашиной передано ФИО3 ИП ФИО1 по доверенности от 18.11.2009г.

25.08.2009г. ООО «ТраксСтар» выполнены ремонтные работы автомобиля Мерседес Бенц 1834, государственный номер <***>.

После принятия ИП ФИО1 25.08.2009г. результата работ по ремонту указанного автомобиля были обнаружены недостатки произведенных работ, выразившиеся в поломке двигателя, влекущей невозможность эксплуатировать транспортное средство.

В результате достигнутого между сторонами соглашения транспортное средство было возвращено ООО «ТраксСтар».

Обществу была направлена соответствующая претензия, в которой предлагалось устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что допущенные нарушения ООО «ТраксСтар» не были устранены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего выполнения Обществом работ по ремонту транспортного средства, в связи с чем обязал ООО «ТраксСтар» безвозмездно устранить допущенные недостатки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ООО «ТраксСтар» ремонтных работ автомобиля Мерседес Бенц 1834, государственный номер <***>, подтверждается заказ - нарядом № ЗН00000219 от 25.08.2009г. и свидетельствует о заключении сторонами договоров. В заказ - наряде определен предмет договора, срок исполнения.

По настоящему делу по ходатайству Предпринимателя была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой причина поломки двигателя № 44198620762278 автомобиль Мерседес Бенц - 1834 является засорение масляного канала коленчатого вала первого цилиндра двигателя в результате некачественного произведенного ремонта ООО «ТраксСтар».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом ненадлежащим образом выполнены работы по ремонту автомобиля Мерседес Бенц 1834, государственный номер <***>.

В апелляционной жалобе ООО «ТраксСтар» ссылается на то, что ИП ФИО1 не имел права обращаться с претензией, поскольку на тот момент не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц 1834, так как собственник данного автомобиля - ФИО3

Согласно ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

10.09.2008г. по Договору аренды указанный автомобиль был передан ФИО3 Предпринимателю без оказания услуг по управлению.

Таким образом, на момент обращения с претензией о некачественно произведенном ремонте автомобиля Предприниматель являлся фактическим владельцем указанного автомобиля в силу Договора аренды, в связи с чем вышеизложенный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лицом, оплатившим услугу по авторемонту согласно заказа-наряда, является ФИО3, а не ИП ФИО1, поэтому надлежащим истцом по делу является ФИО3.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2009г. ООО «ТраксСтар» обратилось к мировому судье судебного участка № 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда (по месту нахождения ИП ФИО1) с иском о взыскании суммы за оказание услуг по ремонту указанного выше автомобиля.

Следовательно, Общество признавало, что деньги за ремонт автомобиля были переданы Предпринимателем и именно с него необходимо взыскать оставшуюся сумму денег за ремонт.

Кроме того, сведения в заказ-наряд на ремонт автомобиля (собственник и идентификационные номера взятого на ремонт транспортного средства) были внесены в соответствии со свидетельством о регистрации ТС.

Довод Общества о неправильном назначении, порядке проведения и порядке ознакомления с результатами произведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении по делу автотехнической экспертизы, рассмотрел ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы, мнение Общества, учел мнение сторон по вопросу определения кандидатуры эксперта, поставил на разрешение эксперта вопрос, предложенный как Предпринимателем, так и Обществом, что подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области о назначении экспертизы от 04.03.2010г..

11.05.2010г. суд первой инстанции вынес определение, которым возобновил производство по делу № А12-23985/2009 и назначил дело к судебному разбирательству. Участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и имели возможность ознакомиться, в том числе и с заключением эксперта.

Между тем Общество не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем его ссылка на ч. 4 ст. 65 АПК РФ необоснованна.

Довод ООО «ТраксСтар» о том, что причиной поломки автомобиля является установка приобретенных Предпринимателем неоригинальных вкладышей коленчатого вала, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств ненадлежащего качества указанных запчастей, качества металла, из которого они изготовлены, наличия постороннего вмешательства в процесс ремонта. При этом в судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что указанные вкладыши были приобретены ИП ФИО1 по совету Общества с установлены при ремонте автомобиля.

Каких-либо доказательств предостережения о недопустимости приобретения данных деталей предпринимателем для ремонта автомобиля Общество не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу №А12-23985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова