Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-12996/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», с участием третьих лиц: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 46297,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; к Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 5212,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 с администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО "КВС" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в отношении объектов:

- <...> за период с марта 2020 по март 2021 в размере 1 821 руб. 73 коп.,

- <...> за период с мая 2019 по март 2021 в размере 3 046 руб. 50 коп., а всего 4 868 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб.

В остальной части исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "КВС" к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в отношении объекта: <...>, за период с мая 2019 по март 2021 в размере 5 212 руб. 50 коп. отказано.

ООО «КВС» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 036 руб., оплаченной по платежному поручению № 20960 от 15.06.2021.

Администрация Октябрьского района, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение в отношении указанных объектов за период с марта 2020 по март 2021 в размере 1 821 руб. 73 коп. и за период с мая 2019 по март 2021 в размере 3 046 руб. 50 коп., а всего 4 868 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 руб. и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Город Саратов» №3835 от 11.12.2017 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилые помещения в домах, расположенных по 36 адресам, указанным в реестре (приложение к исковому заявлению).

В соответствии с Положением об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской думы от 29.01.2009 года № 36-398, администрации районов г. Саратова наделены полномочиями в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляют права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому отношения ООО «КВС» и ответчика по оказанию услуг должны рассматриваться как договорные.

В свою очередь, собственник данного помещения в лице администрации Октябрьского района, администрации Фрунзенского района не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, у него образовалась задолженность за периоды, указанные в приложении к исковому заявлению.

Расчет платы за оказанные услуги определялся истцом в каждый расчетный период исходя из действующих в спорный период тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, утвержденных нормативов и повышающего коэффициента.

В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязаны установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта вода до 1 июля 2012 года.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды (ХВС), горячей воды (ГВС) и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 г. равна 1,5.

В силу изложенного, истцом был произведен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения Администрации Октябрьского района за общий период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 46 297, 69 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения Администрации Фрунзенского района за общий период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 5 212,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданые в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

-нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Выписками из реестра муниципального имущества подтверждается, что Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником спорных жилых помещений.

Администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление жилых помещений гражданам на условиях социального найма, а именно справки формы №1 по всем адресам, указанным в заявлении, за исключением жилых помещений по адресам: <...> и <...>.

Поскольку факт регистрации граждан в жилых помещениях подтвержден материалами дела, факт состоявшегося и принятого на законных основаниях решения о предоставлении жилого помещения истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вселенные в спорные жилые помещения граждане являются нанимателями указанных жилых помещений.

Из пункта 4 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <...> до марта 2020 года проживала ФИО1, следовательно, за период с мая 2019 по февраль 2020 плату за услуги водоснабжения и водоотведения должен нести наниматель.

Кроме того, из справки ООО УК «Мастер Дом» следует, что квартира № 60 по адресу <...> освобождена 24 марта 2006 года. В данной квартире имеется холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, общая кухня и туалет (т. 3 л.д. 52).

При этом, следует отметить, что в отношении указанной квартиры исковой период заявлен с мая 2019 года по март 2021 года.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования к администрации Октябрьского района суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо, являясь уполномоченным органом спорного имущества, обязано нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету суда, задолженность администрации Октябрьского района за водоснабжение и водоотведение в отношении объектов: - <...> за период с марта 2020 по март 2021 составляет 1 821 руб. 73 коп.; и по объекту, расположенному по адресу: <...> за период с мая 2019 по март 2021 составляет 3 046 руб. 50 коп., а всего в размере 4 868 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его верным.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно указал категорию жилых помещений и, соответственно при расчете задолженности неправильно применил норматив потребления коммунальной услуги является несостоятельным исходя из нижеследующего.

В соответствии с Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги зависит, в том числе, от наличия либо отсутствия приборов учета коммунальной услуги.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению установлены Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.04.2018 г. N 14/2, в соответствии с которым норматив потребления коммунальной услуги для домов, использующихся в качестве общежитий 3,04 куб.м. на человека.

Из представленных справок о расчете начислений к данным жилым помещениям изначально применялся норматив 3,04 куб.м. в месяц на одного человека (справка о начислениях полицевому счету № 0130132111, справка о начислениях по счету № 0130131123).

Расчет задолженности произведен с применением указанного норматива и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-12996/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова