Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – представители ФИО1 по доверенности от 26.07.2010 № 02-06ю/7166, ФИО2 по доверенности от 10.02.2010 № 02-06,

от общества с ограниченной ответственностью «Ключ» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2010 года по делу № А12-7539/2010 (судья Харченко И.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (Волгоградская область, х.Яминский)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, истец) с иском об аннулировании лицензии серии Б 095098 регистрационный номер 1825 от 02.05.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», Общество, ответчик) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведённого этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья).

Решением арбитражного суда первой инстанции от «27» мая 2010 года в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу требования отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, материалы дела полностью подтверждают грубое нарушение ООО «Ключ» лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Истец указывает, что факт осуществления поставок этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, является достаточным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. Обязанность по установлению факта наличия у ООО «Альянс» соответствующей лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по хранению ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции), возложена действующим законодательством на ООО «Ключ». Кроме того, ответчик не имел права на поставку ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции) ни ООО «Альянс», ни любой иной организации, поскольку ООО «Ключ» имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), а для осуществления деятельности по поставкам ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции) ООО «Ключ» должно было иметь лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу полагает, что ООО «Ключ» имело возможность подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии для осуществления поставок ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции) на законных основаниях, однако заявление о переоформлении лицензии было подано в лицензирующий орган 23.03.2010, что не снимает с Общества ответственности за совершенные действия, а лишь подтверждает факт небрежного отношения к выполнению возложенных лицензией обязанностей.

В судебном заседании представители МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснили, что, исходя из численности сотрудников ООО «Ключ», Общество не является градообразующим и социально значимым предприятием Алексеевского района Волгоградской области. Кроме того, помимо лицензии серии Б 095098 регистрационный номер 1825 от 02.05.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), ООО «Ключ» имеет лицензию серии Б 095973 регистрационный номер 1825 от 16.11.2006 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (ароматизаторов пищевых). МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу считает, что аннулирование лицензии серии Б 095098 не приведет к невозможности осуществления ответчиком основного вида деятельности.

ООО «Ключ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, настаивал на том, что заключенный договор хранения не нарушает условия действия лицензии, выданной ООО «Ключ», Общество не осуществляло поставки эфирно-альдегидной фракции в адрес организаций, не имеющих соответствующих лицензий.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2010 по 05.02.2010 на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4 № 40 от 29.01.2010, проведена плановая проверка деятельности ООО «Ключ», расположенного по адресу: Волгоградская обл., ст. Алексеевская, ул. Ленина, 39, на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения указанной проверки специалистами МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу установлено нарушение ООО «Ключ» пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), которое выразилось в осуществлении отгрузок эфиро-формальдегидной фракции в количестве 4 950 дал на хранение ООО «Альянс», не имеющему лицензии на осуществление такого вида деятельности. Кроме того, ООО «Ключ» не обратилось в установленном порядке с заявлением о внесении в лицензию на производство этилового спирта головной фракции этилового спирта и адреса ее хранения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2010 № 08-08/13-51. (т. 1 л.д. 26-51)

15.03.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу приняты решения (т. 1 л.д. 11, 17):

- № 0105-п о приостановлении действия лицензии выданной ООО «Ключ» сроком на два месяца в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии,

- № 0104-п о направлении заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии Б 09509 от 02 мая 12006 года на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения как аннулирование выданной ответчику лицензии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ и принятым на его основе Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является: ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно абзацу седьмому пункта 23 вышеназванного Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, Госналогслужба России (в настоящее время - ФНС) аннулирует лицензии в случае реализации алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензии на закупку, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции, включая розничную торговлю.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Перечень установленных законом оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является исчерпывающим.

Одним из таких оснований для аннулирования лицензии является: поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ключ» в установленном законом порядке выдана лицензия на производство, хранение и поставку произведённого этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) № 1825 от 02.05.2006. Срок действия лицензии с 02.05.2006 по 02.05.2011. (т. 1 л.д. 20)

ООО «Ключ» вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в осуществлении отгрузок ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции) в количестве 4950 дал на хранение в ООО «Альянс», которое не имеет лицензии на данный вид деятельности.

В подтверждение данных обстоятельств МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ссылается на заключенные между ООО «Ключ» и ООО «Альянс» договоры складского хранения от 17.12.2009, 15.01.2010, а также совершение отгрузок ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции) на хранение в адрес ООО «Альянс», о чем свидетельствуют распоряжения директора ООО «Ключ» № 1, № 2 от 11.01.2010 об отгрузке ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции) на складское хранение, товарно-транспортные накладные на перевозку спирта от 11.01.2010, актами № 1, № 2 об отгрузке и приемке ФГЭС (фракция головная этилового спирта). (т. 1 л.д. 112-126)

Из буквального толкования абзаца пятого пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что аннулирование лицензии в судебном порядке по указанному основанию возможно лишь в случае осуществления поставок этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи, что предполагает возможность применения к договору поставки норм договора о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, в силу правовых норм гражданского законодательства поставка и хранение - разные виды сделок, предполагающие различные существенные условия договоров, их правовые последствия и т.п.

Из заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу об аннулировании лицензии, представленных доказательств не следует, что между ООО «Ключ» и ООО «Альянс» заключен договор поставки этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Ключ» поставок этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений.

Передача Обществом по договору складского хранения эфиро-альдегидной фракции ООО «Альянс» на хранение не может быть квалифицирована как «отгрузка товара», совершенная в рамках поставки, правовые основы которой регламентируются § 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу не представило доказательств, однозначно подтверждающих факт осуществления гражданско-правовой сделки, предметом которой является поставка в адрес ООО «Альянс» этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта.

Как установлено судом первой инстанции, непременным условием технологического процесса производства этилового спирта является выделение эфиро-альдегидной фракции, которая собирается в специальную емкость 5 000 дал. В год предприятие производит 300 дал эфиро-альдегидной фракции. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 01.06.2007 № 4 и не оспариваются МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу. После наполнения емкости эфиро-альдегидная фракция утилизируется путём сжигания в присутствии инспектора по охране природных ресурсов.

Из отзыва ООО «Ключ» на заявление, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании, следует, что передача ООО «Ключ» эфиро-альдегидной фракции по договору хранения явилась вынужденной мерой.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что ввиду переполнения емкости для хранения эфиро-альдегидной фракции ООО «Ключ» направило в адрес Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области письмо № 343 от 01.20.2009 с просьбой направить инспектора для сжигания эфиро-альдегидной фракции и составления акта. (т. 2 л.д. 19)

Указанное письмо получено Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и направлено по подведомственности. (т. 2 л.д. 20)

09.10.2009 Управление Росприроднадхзора по Волгоградской области издало приказ о проведении проверки в срок до 28.10.2009. (т. 2 л.д. 21)

До разрешения вопроса об утилизации эфиро-альдегидной фракции ООО «Ключ» приняло решение о передаче эфиро-альдегидной фракции на хранение по причине переполнения емкости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Ключ» не имеет лицензии на производство, хранение и поставку головной фракции этилового спирта, а потому не имело законных оснований на отгрузку ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции), не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку не основана на нормах Федерального закона № 171-ФЗ и не является основанием для аннулирования лицензии.

Не основаны на доказательствах и доводы апелляционной жалобы о пренебрежительном выполнении ООО «Ключ» своих обязанностей как лицензиата.

Как усматривается из материалов дела, после выявления вменяемого нарушения ООО «Ключ» незамедлительно направило в адрес ООО «Альянс» письмо № 72 от 20.03.2010 с предложением расторгнуть договор хранения в связи с указанием МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о невозможности храненияэфиро-альдегидной фракции ООО «Альянс» в виду отсутствия лицензии на данный вид деятельности. ООО «Альянс» письмом № 67 от 20.03.2010 уведомило о прекращении договорных отношений и намерении вернуть эфиро-альдегидную фракцию в количестве 5 000 дал. (т. 1 л.д. 145-146)

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта осуществления поставок эфиро-альдегидной фракции в адрес организаций, не имеющих соответствующих лицензий или уведомлений, установив обстоятельства дела, подтверждающие факт передачи по договору хранения эфирно-альдегидной фракции на хранение ООО «Альянс», не имеющему соответствующей лицензии, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований сделать однозначный вывод о наступлении в рассматриваемом споре предусмотренных законом безусловных оснований для аннулирования лицензии.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 20), аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2009 года № 15211 /08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» правильно отметил, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ключ» не является градообразующим и социально значимым предприятием Алексеевского района Волгоградской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на доказательствах и не согласуется с содержанием письма главы Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 28.04.2010 № 592. Согласно представленной в материалы дела справке за период с 2008 по 2009 год Обществом было перечислено налогов и сборов на общую сумму 38 690 387 руб. (т. 2 л.д. 10, 11)

Из пункта 2.2 Устава ООО «Ключ» следует, что предметом деятельности Общества является производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование лицензии не приведет к невозможности осуществления ООО «Ключ» основного вида деятельности, поскольку Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (ароматизаторов пищевых), являются несостоятельными, предположительными, не основанными на доказательствах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для аннулирования лицензии серии Б 095098 регистрационный номер 1825 от 02.05.2006, выданной ООО «Ключ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2010 года по делу № А12-7539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина