Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-6632/2012

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» - ФИО1, доверенность от 19.03.2012;

от ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» - ФИО1, доверенность 15.12.2011;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность № 2Д-597 от 14.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года по делу № А12-6632/2012, (судья В.В.Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» (ОГРН <***> ИНН <***> г.Волгоград)

к ФИО2 (ОГРН <***> ИНН<***> г.Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» (ОГРН <***> ИНН <***> г.Москва)

о взыскании 10524878 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 10524878 руб., причиненного обществу единоличным исполнительным органом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 по делу № А12-6632/2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 Ворошиловским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-2549/2011 по иску общества к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 10524878 руб., причиненного работодателю в результате неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей (директора ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД»), выразившихся в недостаче наличных денежных средств в кассе общества и товарно-материальных ценностей на складе общества на сумму 10524878 руб. При этом, решением суда с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу общества взыскано в возмещение ущерба 10524878 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.11.2011 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.09.2011 отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Суд первой инстанции, посчитав, что предмет и основания иска по делу № 2-2549/2011 и настоящему делу совпадают, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Требования общества в рамках дела № 2-2549/2011 основаны на нормах трудового законодательства, в частности на положениях ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, кассационная инстанция Волгоградского областного суда указала на то, что в обществе имелись и другие материально-ответственные лица, в том числе заведующий складом, заведующий мастерской.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что требования истца основаны на нормах корпоративного законодательства и вытекают из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, основания исков по гражданскому делу № 2-2549/2011 и по настоящему делу не совпадают.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года по делу № А12-6632/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тегола-Волгоград» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3 от 24.05.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

ФИО5