Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» - ФИО1, действующей на основании распоряжения № 277 от 22.07.2008 года, ФИО2, действующего на основании доверенности № 240 от 23.06.2008г., ФИО3, действующей на основании доверенности № 137 от 18.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «24» июля 2008 года

по делу № А06-4021/2008-10 (судья Гришина Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань», Астраханская область, Красноярский район, пос.Аксарайский,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (далее – Ростехнадзор, Управление) от 24.06.2008 года № 157 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 85 000 рублей, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а так же на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи, с чем просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Управление Ростехнадзора, не согласилось с заявленными требованиями, считает, что вина Общества доказана материалами проверки, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением допущено не было, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром добыча Астрахань», извещенного надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Газпром добыча Астрахань», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, Управление представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 06.05.2008г. по 06.06.2008г., Управлением Ростехнадзора по Астраханской области на основании распоряжений Управления № 84а от 14.04.2008г., № 108 от 07.05.2008г. и № 131 от 30.05.2008г., была проведена плановая проверка соблюдения ООО «Газпром добыча Астрахань» требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007год и 1 квартал 2008г. не были включены ряд отходов, находящихся на хранении на территории подразделений Общества, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам указанной проверки 19 июня 2008г. Управлением Ростехнадзора по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении №51-Ч в котором установлено, что в действиях ООО «Газпром Добыча Астрахань» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и экспертизы от 24 июня 2008 года № 157, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным ООО «Газпром добыча Астрахань» оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же установил отсутствие полномочий административного органа для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установлено, что 18 июня 2008г. государственным инспектором ФИО4 генеральному директору Общества было направлено письмо № 1393-09/13, в котором сообщалось, что 19.06.2008г. состоится составление протоколов об административных правонарушениях, по нарушениям, выявленным Управлением в ходе проверки с 28.04.2008г. по 11.06.2008г.

Управлением Ростехнадзора в материалы дела представлены доказательства вручения указанного уведомления, а именно копия реестра № 1 приемки-сдачи документов Управления в ООО «Газпром добыча Астрахань» от 18 июня 2008 года с отметкой о получении вышеуказанного письма ФИО5

Из протокола об административном правонарушении №51 от 19.06.2008г. (л.д.17) усматривается, что законный представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» при его составлении участия не принимал.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется копия реестра № 3 приемки с дачи документов Управления в ОО «Газпром добыча Астрахань» от 19 июня 2008 года с отметкой о получении протокола об административном правонарушении №51 от 19.06.2008г. сотрудником Общества ФИО6

Таким образом, Управлением не было допущено нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административной ответственности№51 от 19.06.2008г. в отношении Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области на осуществление проверки в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), поскольку функции по государственному экологическому контролю с 10 июня 2008 года переданы федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Постановлениями Правительства РФ от 29.05.2008г. №404 и от 29.052008г. №401 внесены изменения в полномочия службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанная служба осуществляет контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления должностные лица Управления Ростехнадзора не входили в число лиц, правомочных составлять протоколы и выносить постановления о назначении административного наказания, установленных частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение уполномоченным на то органом или должным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Указанное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 22.2. и частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «24» июля 2008 года по делу № А06-4021/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова