Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягодное», Петровский район Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А57-23833/2009 (судья Дружинина Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное», Петровский район Саратовской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения № 18 от 28.04.2009 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Ягодное» - ФИО1, доверенность от 09.09.2009 года сроком на 1 год; ФИО2, доверенность от 09.09.2009 года сроком на 1 год,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 14.01.2010 года №3, сроком действия до 31.12.2011 года,

УФНС России по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 02.03.2009 года №05-17/8, сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ягодное» (далее – ООО «Ягодное», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 18 от 28.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2009 года заявление ООО «Ягодное» оставлено без рассмотрения.

ООО «Ягодное» не согласилось с определением от «16» декабря 2009 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ягодное» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ за период 01.01.2005 г. по 18.06.2008 г.; единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 18 от 23.03.2009г.

28 апреля 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области ФИО5 вынесено решение № 18, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93462,60. Кроме того, оспариваемым решение налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСХН, земельный налог, транспортный налог в общей сумме 616277 руб., пени в размере 174827,70 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ягодное» обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, указал, что ООО «Ягодное» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 18 было принято – 28.04.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения по обжалованию названного решения возникли после 01.01.2009 г., в связи, с чем на данные правоотношения распространяет свое действие пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, предусматривающий обязательное досудебное обжалование решения в вышестоящем органе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории спора федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 г. Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 18 от 28.04.2009 г., а 21.10.2009 г. в суд первой инстанции о признании данного решения недействительным.

13 ноября 2009 г. УФНС России по Саратовской области принято решение, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 53-54).

Таким образом, налогоплательщиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На момент вынесения судом обжалуемого определения оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «Ягодное» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения в суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае суд заявление без движения не оставил, определением от 22.10.2009 года принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела заявитель воспользовался правом на представление доказательств и представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – решение УФНС России по Саратовской области от 13 ноября 2009 г.

При этом право на обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган Общество реализовало до обращения в суд, подав 16.10.2009 г. жалобу в УФНС России по Саратовской области.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Иная трактовка норм АПК РФ приводит к нарушению принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов, сформулированного в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 46, 48 Конституции РФ, статьях 2, 4 АПК РФ и других нормах арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от «16» декабря 2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007 N 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 29.12.2009 года об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей ФИО1 и данный документ не содержит сведений о том, что плательщик действует от имени подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Ягодное».

ФИО1 имеет право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке 333.40 НК РФ.

В свою очередь в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2009 года по делу №А57-23833/2009 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ягодное» без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской