Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕГАТЕК» (г. Воронеж) на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу № А06-2073/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению ООО «ВЕГАТЕК» (г. Воронеж)

к УВД по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вегатек» с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Астраханской области, выразившиеся в неправомерном назначении и проведении 01 апреля 2008 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании постановления №41 заместителя начальника УМБПР и ИАЗ УВД по Астраханской области от 01 апреля 2008 года проведена проверка деятельности ООО «Вегатек».

В ходе проверки установлено, что общество в игровом зале «Миллионъ» расположенном по адресу: <...>/ФИО1, 13 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в отсутствие документа о согласовании места размещения игорного заведения.

01 апреля 2008 года составлен протокол осмотра помещений, территории.

07 апреля 2008 года составлен протокол №208297/322 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

По вышеуказанным основаниям, мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани 28 апреля 2008 года привлек общество к административной ответственности по 23 статье Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

С постановлением о проведении проверки общество не согласилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что постановление о назначении проверки является законным и обоснованным.

Данный вывод арбитражного суда Астраханской области является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона "О милиции" задачами милиции являются предупреждение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О милиции", милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В п. 25 ст. 11 Закона "О милиции" указано, что при наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Оспариваемые заявителем постановление издано в пределах компетенции органа внутренних дел: рамках Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции".

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено право сотрудников милиции на изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения. Указанной нормой не предусмотрены дополнительные требования для производства изъятия вещей (например, издание Постановления должностного лица органа Прокуратуры об изъятии предмета административного правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения производства по делу изъятие вещей и документов, что и было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых.

Производство по делу об административном правонарушении имеет своей целью выяснение обстоятельств совершенного правонарушения. Этот процесс имеет длительный характер. Законодатель предусмотрел право уполномоченного лица применить обеспечительные меры для возможности впоследствии наложить взыскание на нарушителя, поскольку сделать вывод о виновности или невиновности Общества в совершении правонарушения и наложении взыскания возможно только после окончания расследования.

Учесть следует и то обстоятельство, что рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности мировой судья дал оценку действиям должностных лиц административного органа, проводивших мероприятия административного расследования и не нашел в их действиях нарушений.

Кроме того, согласно главы 25 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

Действия должностных лиц в рамках административного производства , при наличии решения административного органа оцениваются при подаче соответствующей жалобы.

Таким образом, действия сотрудников милиции по осмотру и изъятию у общества игровых автоматов осуществлялись в соответствии с нормами КоАП РФ, Закона РФ "О милиции", соответственно, являются законными.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу А06-2073/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

Т.Н. Телегина