Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-25245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57- 25245/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора поставки оборудования № 10 от 08.04.2020г., заключенного между ООО «Саратовский Завод Композитной Арматуры» и ООО «НПО «Звезда» расторгнутым с даты получения претензии № 79 от 19.07.2022г.,

об обязании ООО «НПО «Звезда» вывезти Линию СПА-2, заводской № 22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословатской Дружбы, дом 5, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- - директор общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» ФИО1, лично, паспорт обозревался, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» (далее – ООО «СЗКА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее - ООО «НПО «Звезда», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании договора поставки оборудования № 10 от 08.04.2020г., заключенного между ООО «СЗКА» и ООО «НПО «Звезда», расторгнутым с даты получения претензии № 79 от 19.07.2022г.,

- об обязании ООО «НПО «Звезда» вывезти Линию СПА-2, заводской № 22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г. Саратов, площадь СоветскоЧехословатской Дружбы, дом 5,

- о взыскании денежных средств в сумме 525 000 руб., уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования № 10 от 08.04.2020 г. платежным поручением № 1 от 10.04.2020г.,

- о взыскании денежных средств в сумме 175 000 руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01.03.2022г. по 30.09.2022г.,

- о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО «НПО «Звезда» (поставщик) и ООО «СЗКА» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 10 по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2), сделать шеф-монтаж оборудования, пуско-наладку оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (п. 1.1, 1.2 договора).

Комплектность, ассортимент, сроки изготовления входящих в состав оборудования, устанавливается спецификацией № 1 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 Общество обязалось поставить Заводу линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 с оборудованием в количестве 13 позиций, в том числе, с сертификатом соответствия ГОСТ 31938-2012, протоколом испытаний АСП экспертной лаборатории и комплектом сырья для пуско-наладочных работ.

Спецификацией определено, что срок изготовления оборудования составляет 20 дней с момента поступления денежных средств в адрес поставщика.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что стоимость оборудования составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20% (175 000 рублей), в которую входит: доставка оборудования до склада покупателя, расположенного в г. Саратове; техническая документация на русском языке; шеф-монтаж оборудования; обучение работе на оборудовании персонала покупателя; сертификация в соответствии с ГОСТ, с обязательным протоколом испытаний продукции, выпускаемой на оборудовании, подлежащем поставке; комплект сырья для пуско-наладочных работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж, который составляет 525 000 рублей, покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж, который составляет 525 000 рублей, производится в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к договору (в период с 01.06.2020 по 31.10.2020) (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Оборудование должно быть поставлено в течение срока, указанного в спецификации (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя при получении оборудования с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в день доставки оборудования (п. 4.4, 4.5 договора).

Приемка оборудования по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 4.6 договора).

Выезд представителя поставщика на шеф-монтаж и пуско-наладочные работы производится в течение 10 дней с момента предоставления поставщику видео или фотоотчета, по которому будет установлен факт выполнения покупателем требований к шефмонтажу (приобретен весь необходимый инструмент для работы; помещение: теплое, закрытое, температура + 16°С и выше; сформирована бригада сотрудников для работы на оборудовании, также выбрано ответственное лицо для проведения монтажных и пусконаладочных работ) (п. 4.8 договора).

Все монтажные и пуско-наладочные работы выполняются силами покупателя под контролем представителя поставщика за счет покупателя (п. 4.9 договора).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование указан в Паспорте изделия и начинается с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.1 договора.).

Платежным поручением № 1 от 10.04.2020 ООО «СЗКА» произвело авансовый платёж в сумме 525 000 рублей в адрес ООО «НПО «Звезда».

Свои исковые требования истец основывает на том, что 02 мая 2020 года ответчик произвел некомплектную поставку оборудования в адрес ООО «СЗКА», а именно отсутствовал комплект сырья для пусконаладочных работ и сертификат качества с протоколом испытаний продукции.

При этом истец указывает, что 08.05.2020 истец был вынужден подписать Акт приема-передачи оборудования № 10.1. от 02.05.2020 без каких-либо замечаний к оборудованию и комплектности поставки, поскольку в противном случае ответчик отказывался от выполнения своих обязательств по договору, а именно - от проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ.

После подписания Акта приема-передачи оборудования № 10.1. от 02.05.2020 в период с 15 по 17 мая 2020 года представителем ответчика были произведены шефмонтаж, пусконаладочные работы Линии СПА-2, заводской № 22, а также обучение персонала истца работе на Линии.

Между тем, истец ссылается на то, что во время проведения пусконаладочных работ были выявлены дефекты оборудования, указанные в Акте ввода в эксплуатацию № 10.2 от 17 мая 2020 года, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

В феврале 2021 года Линия СПА-2, заводской № 22 перестала работать из-за конструктивного дефекта в узле автоматической скрутки нити (армировщике).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 55 от 16.02.2022 с просьбой произвести ремонт или модернизацию оборудования, однако ответчик на данную просьбу не отреагировал.

Данная претензия была получена ответчиком 02.08.2022, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Письмом № 90 от 22.08.2022 истец известил ответчика о намерении провести экспертизу спорного оборудования.

24.08.2022 ООО «СЗКА» заключило договор с ООО «Областной центр экспертиз» о проведении технической экспертизы Линии СПА-2, заводской номер 22, произведенной и поставленной ответчиком в адрес истца по договору поставки № 10 от 08.04.2020.

Письмом № 93 от 24.08.2022 ООО «СЗКА» довел до сведения ООО «НПО «Звезда» информацию о дате и времени проведения технической экспертизы Линии СПА-2, заводской номер 22.

Испытания оборудования в рамках технической экспертизы проводились 12.09.2022 г. с 10-00 до 16-15 часов по адресу: <...>, без присутствия представителей ответчика, поскольку в назначенное место и время проведения экспертизы представителя ответчика не прибыли.

Согласно экспертному исследованию № 6589 от 19.09.2022 представленная на исследование линия СПА-2, заводской номер 22 с использованием сырья различных Российских и иностранных производителей не пригодна для производства качественной арматуры. У представленного на экспертизу оборудования имеется конструктивный дефект в узле автоматической скрутки нити (армировщике), где конструктивный дефект - это несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции. Конструктивный дефект является следствием несовершенства конструкции и ошибок при конструировании. В данном случае речь идет о наличии ограничений в применяемом сырье явно или косвенно не указанным в спецификации к договору, паспорте-инструкции по эксплуатации линии, руководстве оператора.

Так же экспертом отмечено, что установка для производства стеклопластиковой арматуры, торговой марки Ивановский механический завод, модели: СПА-2, серийный номер № 22, год выпуска 04.2020 не прошло и не могло пройти процедуру подтверждения требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза:

• ТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования;
• ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования;

• ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств; следовательно, данное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что указанные недостатки возникли до передачи оборудования по договору. Однако, учитывая конструктивный характер выявленной неисправности, определить стоимость устранения экспертным путем не представляется возможным.

С учетом выводов, сделанных в ходе досудебной экспертизы, истец считает, что ответчику на момент заключения договора поставки было известно, что оборудование не отвечает требованиям по качеству и не пригодно для использования в заявленных целях.

Согласно паспорту Линии СПА-2 заводской номер № 22 гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, срок службы Линии СПА-2 не менее 10 лет.

В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий по гарантийному ремонту и модернизации Линии СПА-2, заводской номер № 22, денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 525 000 руб. не возвратил, оборудование – Линию СПА-2, заводской номер № 22 с территории ООО «СЗКА» не вывез, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывалось выше, представленным истцом экспертным исследованием № 6589 от 19.09.2022 подтверждается, что поставленная ответчиком линия СПА-2, заводской номер 22 с использованием сырья различных Российских и иностранных производителей не пригодна для производства качественной арматуры. У данного оборудования имеется конструктивный дефект в узле автоматической скрутки нити (армировщике). Указанные недостатки возникли до передачи оборудования по договору. Кроме того установка для производства стеклопластиковой арматуры, торговой марки Ивановский механический завод, модели: СПА-2, серийный номер № 22, год выпуска 04.2020 не прошло и не могло пройти процедуру подтверждения требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза, следовательно, данное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия недостатков поставленного оборудования и их причин, однако, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили (определение суда от 13.03.2023г., 04.04.2023г.).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел представленное истцом экспертное исследование № 6589 от 19.09.2022г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара.

При этом довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5344/2021 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области были обстоятельства связанные с фактом поставки оборудования по договору поставки № 10 от 08.04.2020г., фактом несоответствия оборудования условиям о комплектности и качеству на момент передачи его покупателю (17.05.2020г.), фактом наличия задолженности по оплате поставленного оборудования и фактом причинения покупателю убытков и упущенной выгоды недопоставкой сырья и технической документации.

В обоснование же исковых требований в рамках настоящего дела истец ссылается на факт поставки некачественного оборудования, который был установлен уже после его приемки и пуско-наладки, то есть в ходе последующей эксплуатации линии СПА-2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5344/2021 по спору между теми же сторонами, но по другому предмету и по другим основаниям, не может быть преюдициальным судебным актом для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Ссылку ответчика на пункт 2 ст. 127.1 АПК РФ, предписывающий отказывать в принятии искового заявления о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку в Арбитражном суде Ивановской области обществом «СЗКА» не заявлялось требований о расторжении договора, возврате аванса и гарантийном ремонте, что свидетельствует об ином характере спора.

Довод ответчика, отраженный в апелляционной жалобе заявителя, о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку, по его мнению, ООО «СЗКА» должно было заявить данные исковые требования именно в порядке встречного иска в Арбитражном суде Ивановской области, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку данный довод противоречит нормам права и принципам судопроизводства и, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства в силу статей 11,12 ГК РФ, истец по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

ООО «СЗКА» воспользовавшись данными нормами, реализовало свое право на заявление самостоятельного иска в пределах существующих сроков обнаружения недостатков поставленного оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно был учтен тот факт, что с момента обнаружения недостатков в оборудовании (февраль 2021г.) и в течение длительного периода (по июль 2022г.) истец пытался во внесудебном порядке путем переговоров урегулировать спор; при этом ответчик (ООО «НПО «Звезда») не отказывался от ремонта и модернизации оборудования с целью устранения выявленного в нем дефекта «Устройства автоматического формирования периодического профиля и скрутки нитей».

Однако ответчик ремонт оборудования так и не произвел, недостаток, исключающий использование оборудования по назначению, не устранил, в силу чего ООО «СЗКА» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Помимо обнаруженных в процессе эксплуатации недостатков в Устройстве автоматического формирования периодического профиля и скрутки нитей, в

процессе экспертного исследования выяснилось, что спорное оборудование - Линия для производства стеклопластиковой арматуры торговой марки Ивановский механический завод, модель СПА-2. серийный номер 22, год выпуска 04.2020 не допущено к обращению на товарном рынке, поскольку не прошло процедуру подтверждения требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза (Экспертное исследование № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз»).

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство бесспорно было известно ответчику на момент заключения договора и поставки спорного оборудования истцу, однако, ответчик данный факт скрыл, достоверной информации о качестве оборудования не сообщил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, а не истца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела Декларация о соответствии не опровергает вышеприведенных доводов, поскольку, не относится к оборудованию, являющемуся предметом поставки для ООО «СЗКА», поскольку из Декларации следует, что она принята на основании Протокола испытания оборудования № МРД.092021/5595 от 03.09.2021г., однако, поставка спорного оборудования осуществлена в мае 2020г.

Доводам ответчика о качественности поставленной линии СПА-2 и о предъявлении истцом требований за пределами гарантийного срока судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «НПО «Звезда» ссылается на то, что при приемке оборудования покупателем (май 2020г.) в Акте ввода в эксплуатацию замечаний по качеству заявлено не было, оборудование признано годным к эксплуатации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие претензий по качеству при приемке не лишает истца права в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора касательно недостатков по качеству оборудования, обнаруженных в период эксплуатации в установленный законом срок, что и произошло в случае со спорной линией по производству стеклопластиковой арматуры.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Ивановской области в решении был сделан вывод о качественности оборудования, судом первой инстанции был обоснованно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о качестве поставленного оборудования не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области; качество спорного оборудования в суде не устанавливалось, не проверялось и не оценивалась.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022г. по делу № А175344/2021 не содержит выводов относительно качества Линии СПА-2.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022г. в пользу ООО «НПО «Звезда» была взыскана задолженность по оплате поставленного оборудования, не свидетельствует об отсутствии в этом оборудовании скрытых недостатков и не лишает ООО «СЗКА» права на обращение в суд в связи с выявленными в ходе эксплуатации оборудования дефектами.

Согласно п. 8 Акта № 10.2 ввода в эксплуатацию от 17 мая 2020г. гарантийный срок эксплуатации оборудования поставщиком установлен до 17 мая 2021г., то есть 12 месяцев.

Об обнаруженных в оборудовании недостатках и с требованием об их устранении (ремонте) ООО «СЗКА» письменно обратилось к ответчику 16.02.2022г. за пределами гарантийного срока.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ не освобождает ООО «НПО «Звезда» от ответственности за поставку некачественного оборудования, поскольку в данном случае недостатки товара обнаружены покупателем (о недостатках письменно заявлено 16.02.2022) в пределах двух лет со дня передачи ответчиком товара покупателю (17.05.2020г.).

Тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, подтверждается Экспертным исследованием № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз».

Обратное в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, экспертное исследование № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз» не оспорено.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно выводам Экспертного исследования № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз» спорное оборудование — установка для производства стеклопластиковой арматуры торговой марки Ивановский механический завод, модель СПА2, серийный номер 22. год выпуска 04.2020 не пригодна для производства качественной арматуры.

Кроме того, как следует из Экспертного исследования № 6589 от 19.09.2022г. из-за конструктивного дефекта (ошибки в конструировании) в поставленном оборудовании имеются ограничения в применяемом сырье (то есть работает только при определенном виде сырья, который в свою очередь отсутствует в обороте), что исключает возможность использования линии СПА-2 для достижения целей, которые преследовал истец при заключении договора поставки.

При этом об указанном обстоятельстве истец не был поставлен в известность ответчиком при заключении договора, при поставке и пуске оборудования, что, как верно указал суд первой инстанции, является существенным нарушением условий договора и требований закона к качеству товара.

Доказательства, исключающие ответственность ответчика за недостатки спорного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка ответчиком оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу ст. 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков оборудования и о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, которым истец и воспользовался, отправив в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 10 от 08.04.2020г., которое было получено ответчиком 02.08.2022г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования

истца о признании договора поставки оборудования № 10 от 08.04.2020, заключенного между ООО «НПО Звезда» и ООО «СЗКА», расторгнутым с даты получения ответчиком претензии № 79 от 19.07.2022, т.е. с 02.08.2022г.

Учитывая, что Линия СПА-2, заводской № 22 была поставлена ответчиком ненадлежащего качества и истец отказался от исполнения договора № 10 от 08.04.2020, и судом первой инстанции данный договор признан расторгнутым с 02.08.2022, суд первой инстанции счел обоснованным и требование истца об обязании ответчика вывезти Линию СПА2, заводской № 22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой Дружбы, д. 5.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 525 000 руб., уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования № 10 от 08.04.2020г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453 и 1102 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере, учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества надлежащим образом не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 525 000 руб., уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 175 000 руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, установив факт нахождения спорного оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора № 10 от 08.04.2020 в арендуемом истцом помещении, а также факт несения истцом арендных платежей в заявленном им размере, учитывая, что убытки в виде арендных платежей понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу понесенных последним убытков, вызванных оплатой за арендуемое помещение за заявленный истцом период и в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведенную техническую экспертизу в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом заявленных расходов, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по решению Арбитражного суда Ивановской области в пользу НПО «Звезда» уже выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СЗКА» задолженности по оплате поставки, который передан на исполнение, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку данный факт не имеет правового значения в настоящем споре, так как данный факт сам по себе не лишает ООО «СЗКА» права обратиться в суд за возвратом аванса и взыскании убытков в связи с поставкой ответчиком непригодного оборудования для тех целей, для которых оно было приобретено.

Руководствуясь принципом диспозитивности ООО «СЗКА» реализовало свое право на заявление самостоятельного иска в пределах существующих сроков обнаружения недостатков поставленного оборудования.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору поставки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, экспертным исследованием № 658 9 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз», подтверждено, что спорное оборудование - установка для производства стеклопластиковой арматуры торговой марки Ивановский механический завод, модель СПА-2, серийный номер 22, год выпуска 04.2020 не пригодна для производства качественной арматуры; недостатки товара возникли до его передачи покупателю; из-за конструктивного дефекта (ошибки в конструировании) в поставленном оборудовании имеются ограничения в применяемом сырье.

Надлежащее качество товара – это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для потребителя. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Такой товар ответчиком истцу передан не был, экспертное исследование № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз» ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Скрытый недостаток товара может быть не заметен при тестировании во время покупки, но он может обнаружиться при дальнейшем использовании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выявленный экспертом у спорного оборудования конструктивный дефект в узле автоматической скрутки нити (армировщике) является скрытым, определить наличие или отсутствие которого не в процессе эксплуатации спорного оборудования невозможно.

При этом при начале эксплуатации спорной линии использовалось сырье, которое в настоящее время в обороте отсутствует.

Согласно п. 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом в п. 1.4 договора поставки ООО «НПО «Звезда» гарантировало, что в отношении оборудования, являющегося предметом поставки, отсутствуют какие-либо ограничения, обременения.

Согласно п. 7.7 договора неотъемлемой его частью являлся паспорт изделия.

В паспорте изделия в п. 2.1 раздела 2 указано, что назначение линии СПА-2 - для производства стеклопластиковой арматуры; Линия СПА-2 представляет собой комплектное изделие полной заводской готовности, включающей все необходимые функциональные устройства для обеспечения функционирования в соответствии с целевым предназначением; тип и конструктивное исполнение Линии СПА-2

соответствует предусмотренным конструкторской документацией (КД) и отвечает эксплуатационным и нормативным требованиям, включая требования безопасности; изготовитель гарантирует соответствие Линии СПА-2 установленным требованиям при соблюдении правил монтажа, условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При вышеизложенных заверениях у истца не было оснований сомневаться в том, что спорное оборудование прошло все необходимые испытания, является безопасным и пригодно для производства арматуры.

При этом, как указывает истец, в рекламациях, размещенных на интернет-сайте ООО «НПО «Звезда» и Ивановский механически завод в отношении Линии СПА-2 обозначено, что в технологии производства арматуры на этой линии могут быть использованы любые производители сырья (Китай, Европа, Россия), в то время как в договоре поставки, в Паспорте изделия информация о том, что Линия СПА-2 имеет ограниченное применение и производство арматуры возможно только при использовании одного вида сырья - отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57- 25245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через

Электронная подпись действительна.

арбитражный суд первой инстанции.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00
Кому выдана Силакова Ольга Николаевна

Председательствующий О. И. Антонова

Электронная подпись действительна.

Судьи Л. Ю. Луева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

К о м у в ы д а н а Л у е в а Л а р и с а Ю р ь е в н а О. Н. Силакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна