Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2», индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-35950/2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Клон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять исковое заявление ООО «КЛОН» к ООО «Анкор» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор».

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представить копию оспариваемого договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 истец не имел возможности, ввиду её отсутствия у него. При этом, дополнительные документы, подтверждающие требования истца будут представлены в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, по мнению истца, у суда не было законных оснований для возвращения искового заявления.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Клон», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2», индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клон» оставлено без движения ввиду нарушения требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, ч. 3 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 8 ст. 125 АПК РФ, п. 7 ст. 126 АПК РФ, а именно в связи с непредставлением: 1) документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц, отсутствуют; 2) документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - не приложена копия спорного договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 года; 3) документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Определением от 15.10.2018 года истцу предложено в срок до 01.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

31.10.2018 года через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от Общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика; копии претензии с почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении претензии в адрес ответчика. Также, в названном ходатайстве истец указывает на то, что если суд придёт к мнению о том, что заявителем устранены не все недостатки, послужившие мотивом для оставления заявления без движения, то он просит предоставить дополнительный срок для устранения всех недостатков (л.д. 11).

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 года, истцу установлен новый срок - до 23.11.2018 для устранения нарушений, допущенных Обществом с ограниченной ответственностью «КЛОН» при подаче искового заявления от 08.10.2018.

21.11.2018 года через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от Общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 года, истцу установлен новый срок - до 19.12.2018 для устранения нарушений, допущенных Обществом с ограниченной ответственностью «КЛОН» при подаче искового заявления от 08.10.2018.

18.12.2018 года через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от Общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал на то, что Обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных нарушений. В связи с тем, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объёме не устранены, суд посчитал, что данное заявление подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данные нормы направлены на информирование истцом заинтересованных лиц об основаниях, требованиях и документах, на которых они основаны, до момента обращения в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из определения суда от 15.102018, основанием для оставления заявления без движения послужило не предоставление истцом: 1) документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц, отсутствуют; 2) документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - не приложена копия спорного договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 года; 3) документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В связи с изложенным, поскольку исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», не было направлено ответчику и третьим лицам, а также поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд правомерно определением от 15.10.2018 оставил данное заявление без движения.

Далее, суд определениями от 02.11.2018 и от 23.11.2018 продлевал срок оставления заявления без движения, соответственно до 23.11.2018, до 19.12.2018 для устранения нарушений, допущенных Обществом с ограниченной ответственностью «КЛОН» при подаче искового заявления от 08.10.2018.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объёме, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц, отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - не приложена копия спорного договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 года, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» указывает на то, что представить копию оспариваемого договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 истец не имел возможности, ввиду её отсутствия у него. При этом, дополнительные документы, подтверждающие требования истца будут представлены в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, по мнению истца, у суда не было законных оснований для возвращения искового заявления.

Названные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих направление третьим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку Общество не устранило выявленные недостатки в полном объёме в установленный срок, суд первой инстанции определением от 21.12.2018 правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года о возвращении заявления по делу № А12-35950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев