Гражданский кодекс часть 1

отФедерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области – ФИО2, действующий по доверенности от 04.04.2014г. № 21/306/27/1612, ФИО3, действующий по доверенности от 21.12.2013г. № 21/306/27/1163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэмай Альфа Оффшор»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по делу № А06-40/2014 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиэмай Альфа Оффшор» (ОГРН <***>, КПП 301501001)

к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ОАО «ФИО4 п. А» (Италия) в лице Астраханского филиала в г. Астрахани

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 № 2349/1036/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэмай Альфа Оффшор» (далее-общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление, административный орган) от 27.12.2013 № 2349/1036/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ФИО4 п. А» (Италия) в лице Астраханского филиала в г. Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО «ФИО4 п. А», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 ВРиО начальника КПП «Астрахань - речной порт», страшим лейтенантом ФИО5 был составлен рапорт, из которого следует, что 29.10.2013 в 15.30 часов в районе 183-185 км Волго-Каспийского канала судно «СМ Джет -2», оформленное в пограничном отношении на отход из РФ, как судно, уходящее на месторождение имени В. Филановского (с закрытой границей), произвело остановку и пересадку на т/х «Колонок-175» двух граждан РФ ФИО6 и ФИО7, при этом т/х «Колонок-175» не был оформлен в пограничном отношении на отход из РФ, так как согласно судовой роли судна «Колонок-175» порт назначения: Волго-Каспийский канал (с открытой границей).

Разрешение на остановку в указанных координатах времени пересечения Государственной границы Российской Федерации судно не получало.

Установив нарушение заявителем пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2013.

Постановлением от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении № 2349/1036/13 заявитель признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Считая постановление незаконным, в связи с недоказанностью административным органом вины общества, общество с ограниченной ответственностью «Сиэмай Альфа Оффшор» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» в совершенном административном правонарушении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных (абзац 2 статьи 11 Закона № 4730-1).

Согласно абзацу 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при выезде с территории РФ и въезде на территорию РФ необходимо пройти соответствующее оформление для признания законности пересечения Государственной границы РФ транспортным средством в пункте пропуска через Государственную границу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше и следует из материалов административного дела, 29.10.2013 в 15.30 часов в районе 183-185 км Волго-Каспийского канала судно «СМ Джет -2», под управлением капитана ФИО8, оформленное в пограничном отношении на отход из РФ, как судно, уходящее на месторождение имени В. Филановского (с закрытой границей), произвело остановку и пересадку на т/х «Колонок-175» двух граждан РФ ФИО6 и ФИО7, при этом т/х «Колонок-175» не был оформлен в пограничном отношении на отход из РФ, так как согласно судовой роли судна «Колонок-175» порт назначения: Волго-Каспийский канал (с открытой границей).

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российским судам при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Частью 13 той же статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее Закон № 155-ФЗ) проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Материалами дела подтверждено, что судно «СМ Джет -2» 29.10.2013 останавливалось и осуществило высадку пассажиров в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов исполнительной власти на совершение остановки судна в территориальных водах РФ в нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы РФ подтверждается собранными в ходе производства по административному делу доказательствами:

рапортом начальника ВРиО начальника КПП «Астрахань - речной порт» страшим лейтенантом ФИО5, которая подтверждает остановку судна и высадку людей (т.1 л.д.83);

объяснениями капитана судна «СМ Джет -2», ФИО8 от 29.10.2013 (т. 1 л.д.80-81), который пояснил, что прием на борт людей был произведен согласно распоряжению фрахтователя;

объяснениями ст. механика т/х «Колонок-175» ФИО7 от 19.11.2013 (т. 1 л.д.84), который пояснил, что он 29.10.2013 около 15 часов 30 минут пересел с судна «СМ Джет -2», на т/х «Колонок-175»;

объяснениями капитана т/х «Колонок-175» ФИО6 от 19.11.2013 (т. 1 л.д.85), который пояснил, что он 29.10.2013 около 15 часов 30 минут пересел с судна «СМ Джет -2», на т/х «Колонок-175».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда города Астрахани от 28.01.2014 по делу № 7-90/2014, отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление административного органа от 19.12.2013 о привлечении капитана судна к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Судом установлено наличие в действиях капитана судна ФИО8 нарушения требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 и части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Из текста решения Трусовоского районного суда г. Астрахани следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» передало судно «СМ-Джет-2»с членами экипажа в ОАО «ФИО4 п.А.» на основании контракта на фрахтование судна (чартер) №799384 от 28.02.2013 года. Таким образом, судно «СМ-Джет-2» на период действия контракта выбыло из-под контроля общества и перешло под контроль фрахтователя судна - ОАО «ФИО4 п.А.».

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно п.2.2 указанного выше контракта (л.д.59) зарегистрированным судовладельцем судна «СМ-Джет-2» является компания Каспиан Хай Спид Ферриз Лимитед (Англия). С указанной фирмой ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15 февраля 2013 года.

Таким образом, капитан судна «СМ-Джет-2» ФИО8, выполняя обязанности капитана, осуществлял деятельность в интересах фрахтователя судна ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», являющегося юридическим лицом, и под его контролем и в силу части 1 статьи 206 КТМ РФ обязан был , подчиняться распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на контракт на фрахтование судна «СМ-Джет-2», заключенный 28.02.2013г. ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» с АФ «ФИО4 п.А.» (Италия), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор перевозки груза подтверждается чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Чартер или чартер-партия - договор на перевозку грузов трамповыми судами. Сторонами в чартерном договоре являются фрахтователь (грузоотправитель или его представитель) и фрахтовщик (перевозчик или его представитель).

Согласно п. 10 указанного выше контракта «СУДОВЛАДЕЛЕЦ должен соблюдать все и любые законы, договора, распоряжения, стандарты и т.д. применяемые при исполнении ЧАРТЕРА. СУДОВЛАДЕЛЕЦ должен обеспечить защиту, не причинение ущерба, оградить от ответственности и гарантировать возмещение убытков ФРАХТОВАТЕЛЮ по всем и любым затратам, расходам, финансовым обязательствам и/или убыткам, претензиям, судебным делам, и/или судебному производству, явившемуся следствием или возникающему вследствие любых финансовыхобязательств или штрафов, налагаемых государственным органом власти на основании какого-либо заявленного нарушения действующего законодательства».

29.10.2013 судно «СМ-Джет-2» под управлением капитана ФИО8 осуществляло услуги по доставке персонала и обеспечивало, в числе прочих, смену экипажа с порта погрузки до места оказания челночного обслуживании (п. 3.2 контракта 799384 от 28.02.2013).

При этом, ФИО8, являющийся капитаном судна «СМ-Джет-2», не прекратил трудовых отношений с заявителем и в силу части 1 статьи 206 КТМ РФ обязан был подчиняться распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

Довод заявителя о получении капитаном судна ФИО8 указаний от фрахтователя о доставке людей к т/х «Колонок - 175» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное поручение ни отражено, ни в одном документе, в том числе судовом журнале.

Кроме того, распоряжения фрахтователя обязательны для капитана судна и других членов экипажа судна в части, касающейся коммерческой эксплуатации судна (часть 2 статьи 206 КТМ РФ).

Принимая во внимание положения статьи 206 КТМ РФ, а также условия договора тайм-чартера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном «СМ-Джет-2» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть Общество.

Административное правонарушение было совершено лицом, которое состоит в трудовых отношениях с обществом, следовательно, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит лицо, виновное в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя в жалобе на обязательность выполнения условий контракта от 28.02.2013 года является несостоятельной, т.к. отношения по привлечению к административной ответственности вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из административно-правовых.

Поскольку капитан судна «СМ-Джет-2» является работником ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», и им допущено нарушение п. «в» абз.7 ст.9 Закона РФ от 1 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», следовательно, и ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» допустило нарушение Закона «О Государственной границе Российской Федерации», поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений ФИО9 – заместителя генерального директора по безопасности мореплавания юридическое лицо не проводило занятия (инструктажи) с капитанами судов по соблюдению законодательства в области защиты и охраны Государственной границы РФ (т.1 л.д.103).

Доказательства ознакомления капитана с должностной инструкцией при приеме на работу не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о непринятии юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Направление указания в адрес судна от фрахтователя с просьбой доставить людей к т/х «Колонок - 175» не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения. Указание на какие-либо непредвиденные обстоятельства данное сообщение не содержит. Более того, капитан, являющийся работником общества, при получении указания от фрахтователя не был лишен возможности соблюсти процедуру пересечения Государственной границы РФ, установленную статьей 9 Закона № 4730-1.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по делу № А06-40/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэмай Альфа Оффшор» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова