Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-6101/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...>)

к начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланку Н.В. (400094, , <...>)

об оспаривании постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава–исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400094, , <...>)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, , <...>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по дов. от 09.01.2019 №4-2019; от УФСП по Волгоградской области – ФИО4, дов от 29.12.2018 №9-34/97/18/2009ВЕ; другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – общество, ООО «Волжское ГАТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №17372/18/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФСП по Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение обоснованным и законным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу №А12-11864/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» в количестве 31 единица, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» взыскана действительная стоимость имущества в размере 30 405 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу №А12-11864/2014, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение 31 транспортного средства от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» действительной стоимости имущества в размере 30 405 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц:

1) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

2) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G- 45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

3)грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

4) грузового седельного тягача IVECO STRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN<***>;

5) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005, VIN<***>;

6) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN <***>;

7) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN<***> 7749;

8) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

9) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

10) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005, VIN<***>;

11) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN<***>;

12) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN <***>;

13) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN<***>;

14) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

15) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

16) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

17) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

18) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN<***>;

19) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN<***>;

20) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска2005, VIN <***>;

21) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***> W839342;

22) грузового седельного тягача IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VIN<***>;

23) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

24) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

25) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

26) грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VINZ9Z271750С0030620;

27) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» является взыскателем по исполнительному производству № 17372/18/34044-ИП, которое 23.10.2018 в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс» прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 1.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП возбужденного 14.09.2016 ввиду необходимости принятия мер по розыску автомобилей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника МОСП по ОИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что оспариваемые действия и постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила необходимость совершения мер по розыску автомобилей зарегистрированных за ООО «Реверс», что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

На основании ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом судам первой и апелляционной инстанциям не представлены.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2019 ООО «Реверс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 13.09.2018 внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о заведении розыскного дела, объявлен исполнительный розыск автотранспортных средств, в который включены и транспортные средства, подлежащие на основании судебного акта возврату ООО «Волжское ГАТП».

Согласно правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Реализация начальником МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. предусмотренного частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве права на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена на исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является заявитель и соответственно в его интересах.

Довод о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства не позволит обществу в судебном порядке требовать взыскания с УФССП России по Волгоградской области убытков, отклоняется, поскольку не подтвержден документально и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку постановление от 11.02.2019 не носит властно-распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и не влечет для него правовых последствий, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-6101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина