Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Григорьева Антона Игоревича, г.Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу № А12-51099/2016

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ЮгоЗападного банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, оф. 805, ИНН 6143073047, ОГРН 1096174002198),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ЮгоЗападного банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит».

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть оглашена 16.03.2017) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

30.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора Сбербанка России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Монолит», выразившиеся: - в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, - в не составлении заключения о наличии/отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, - в не принятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника; о взыскании с Григорьева А. И. в конкурсную массу должника убытков в размере 24 376 700 руб.

25 июня 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ЮгоЗападного банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Григорьев Антон Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий, конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры к поиску и выявлению фактического наличия имущества для его включения в конкурсную массу и дальнейшей инвентаризации, в настоящее время выявленное имущество проинвентаризировано.

Ассоциация МСРО «Содействие» поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Сбербанк России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В обоснование жалобы Банком было указано, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, однако на сайте ЕФРСБ опубликованы две инвентаризационные описи от 10.04.2018 и от 24.07.2019, в то время как конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» открыто 17.03.2017, то есть Григорьев Л.И. инвентаризацию провел только спустя более года согласно одной описи и более двух лет согласно другой описи. В арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не обращался. Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно увеличил срок проведения инвентаризации имущества должника, затягивая сроки конкурсного производства, при этом доказательства наличия препятствий для исполненияобязанности в установленный законом срок Григорьевым А.И. кредиторам должника не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности следующих обстоятельств: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности; факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

При подаче конкурсным управляющим соответствующего ходатайства конкурсные кредиторы вправе участвовать в его рассмотрении и знать о причинах необходимости продления инвентаризации, объеме имущества, которое еще может поступить в конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Руководитель организации издает приказ (распоряжение), которым утверждается состав инвентаризационной комиссии, причины инвентаризации, сроки, виды инвентаризируемого имущества. Форма данного приказа произвольная. При издании приказа можно воспользоваться формой, приведенной в приложении 1 к Методическим указаниям.

Так, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим своевременно не проведена инвентаризация имущества должника, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация им проведена, сведения о формировании конкурсной массы отражались в отчетах о ходе конкурсного производства, о чем кредиторы должника были уведомлены наличием сведений в отчетах.

Длительность проведения инвентаризации связана с невозможностью получения надлежащих сведений о конкурсной массе должника ввиду не предоставления сведений со стороны руководителя.

В нарушение положений вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий провел инвентаризацию 10.04.2018 и 24.07.2019, в то время как конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» открыто и Григорьев А.И. утвержден конкурсным управляющим должника 16.03.2017.

В материалах дела отсутствует и суду не представлены доказательства начала инвентаризации, а именно приказ о ее проведении.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации в суд не обращался, в связи с чем, конкурсные кредиторы не могли осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении имущества должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, чтоуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права заявителя жалобы как конкурсного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в установленный срок в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В рамках проверки обоснованности заявления Сбербанк России были представлены сведения о том, что ООО «Монолит» обладает имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры несостоятельности (банкротства), а именно имуществом, переданным заемщиком Банку в залог во исполнение обязательств по кредитным договорам. В судебном заседании представитель заявителя представил акты проверки заложенного имущества от 25.10.2016.

Требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 33 293 716 руб.61 коп.., в том числе основной долг 31 645 412 руб.; проценты за пользование кредитом 1 453 359 руб. 59 59 коп.; плата за обслуживание кредита 83 461 руб. 21 коп., неустойка 111 468 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом девятнадцатью единицами транспортных средств: 1. АВТОБЕТОНОНАСОС, Марка, модель: MAN TGA 35.430 VIN WMAH37ZZX5M425376, год выпуска 2013г., 2. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.450 6Х4BBS-WW, VIN WMA26WZZ8CM599595 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2012г., 3. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN X89NS1360С2DJ3368 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2012г., 4. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS-WW, VIN WMA26WZZ2CM599592 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2012г., 5. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS, VIN WMA26WZZ6ВР029780 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г., 6. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 32.400, VIN WMA49SZZ6CM588104 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – АВТОМОБИЛЬ СПЕЦ.НАЗНАЧЕНИЯ, год выпуска 2011г. 7. Полуприцеп Марка, модель: BURG BPO12-27CCXGX-00, VIN XLK30122740031760 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП, год выпуска 2004г., 8. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN X89NS136102DJ3223 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2010г., 9. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.440 6Х4BBS, VIN WMA26SZZXBM571529 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г., 10. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN X89NS1360B2DJ3252 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г., 11. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN X89NS1360B2DJ3254 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г., 12. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN X89NS1360B2DJ3253 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г., 13. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS-WW, VIN WMA26WZZ9CM586838 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г., 14. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, Заводской № машины Y3A342B03081185, год выпуска 2008г. ВИД ДВИЖИТЕЛЯ – КОЛЕСНЫЙ, цвет желтый, двигатель 066346, 15. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS, VIN WMA26SZZ3BPO29798 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г.,16. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS, VIN WMA26SZZXBP029782 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011г., 17. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.400, VIN WMA37SWZZ2BM568285 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: АВТОМОБИЛЬ СПЕЦНАЗНАЧЕНИЯ, год выпуска 2011г., 18. Погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG956L, Заводской № машины VLG0956LPD9007396, год выпуска 2013г. ВИД ДВИЖИТЕЛЯ – КОЛЕСНЫЙ, цвет желтый, 19. Автомобиль Марка, модель: БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIN X3W65392AB0000568 НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: АВТОМОБИЛЬСАМОСВАЛ, год выпуска 2011 г.

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения временным управляющим был представлен анализ финансового состояния, согласно которому проанализированы документы, представленные налоговым органом и установлено, что деятельность должника убыточна, чистая прибыль и признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, должник имеет достаточно средств для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства (23 единицы транспортных средств).

То есть конкурсный управляющий знал об объемах имущества, однако в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества не обратился. То есть, при наличии сведений об имуществе конкурсный управляющий бездействовал, ссылаясь на не предоставление сведений бывшим руководителем.

При вынесении определения о введении процедуры наблюдения обязывал руководителя должника в силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также при открытии конкурсного производства в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Монолит».

Однако с заявлением об истребовании документов и имущества конкурсный управляющий обратился в суд 29.06.2017 (конкурсное производство введено 16.03.2017), определением от 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительный лист направлен 15.09.2018, исполнительное производство возбуждено 02.10.2017.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества (даже его части) в отведенный законом срок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, сроки конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена в разумный срок, обеспечивающий возможность для дальнейших действий по реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в течение более двух лет с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу № А12-51099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров