Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу
№ А12-35446/2021

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, 443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Транснефть-Приволга» – Стрельникова В.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2022 № 05-05/211, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 10, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 27.05.2021 № 19597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 2 116 143 руб., решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.05.2021 № 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 7 129 754 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Транснефть-Приволга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Транснефть-Приволга» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

АО «Транснефть-Приволга» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, являются ли спорные объекты зданиями и сооружениями капитального характера, имеющими прочную связь с землей, и нанесет ли перемещение данных объектов несоразмерный ущерб их назначению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции с учетом вопросов экспертам, указанным в ходатайстве, счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2020 года АО «Транснефть-Приволга» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 05.04.2021 № 13092.

27 мая 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 19597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2016 год в сумме 4 241 147 руб.

АО «Транснефть-Приволга», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 30.08.2021 № 713 решение Инспекции от 27.05.2021 № 19597 оставлено без изменения.

15 декабря 2020 АО «Транснефть-Приволга» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 29.03.2021 № 1932.

21 мая 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017 год в сумме 12 659 332 руб.

АО «Транснефть-Приволга», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 30.08.2021 № 714 решение Инспекции от 21.05.2021 № 803 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.05.2021 № 803, от 27.05.2021 № 19597являются незаконными в части, нарушают его права и законные интересы, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Общество при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировало спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Кодекса, поэтому необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных материалов налоговых проверок следует, что основанием для доначисления налога на имущество за 2016, 2017 года послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом налоговой льгот, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга», исходя из требований статьи 373 НК РФ, является плательщиком налога на имущество.

Основным видом деятельности общества является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов и для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе. В бухгалтерском учете магистральные трубопроводы обществом отражаются в качестве недвижимого имущества.

Заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», участок Зензеватка-Караичево 753-766,4 км. «Реконструкция Волгоградское РНУ». Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70940; «Магистральный нефтепровод Куйбышев-Лисичанск, р. Медведица, 559 км., резервная, DN 1000». Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70934; Комплекс «Производственно-технический комплекс «Наливная станция «Медведица». Кадастровый номер объекта -34:07:120001:324; Линейно-производственная диспетчерская станция «Жирновск». Кадастровый номер объекта - 34:07:000000:3816; ЛПДС «Кузьмичи». Кадастровый номер объекта - 34:03:110001:1154; Магистральный нефтепровод «Жирновск-Волгоград» 0-27 км. Кадастровый номер объекта - 34:07:000000:5445; Магистральный нефтепровод «Жирновск-Волгоград» 27-37 км. Кадастровый номер объекта -34:07:000000:5446; Магистральный нефтепровод «Жирновск-Волгоград» 37-84 км. Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70593; Магистральный нефтепровод «Жирновск-Волгоград» 84-314 км. Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70592.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды)).

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), было предусмотрено, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 года льгота по налогу на имущество организаций не распространяется на железнодорожные пути общего пользования, магистральные трубопроводы и линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Ранее, до 01.01.2013 Общество использовало налоговую льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении принадлежащих ему магистральных трубопроводов и соответствующего имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

После отмены названной льготы, Общество спорные объекты перевело из состава недвижимого имущества в движимое имущество.

Общество представило 30.05.2018 и 31.05.2018 в налоговый орган уточненные налоговые декларации №1 по налогу на имущество организаций за 2016 и 2017 годы.

Общество в отношении спорного имущества в 2016 и 2017 году применило льготу, установленную пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

17 января 2019 года Инспекцией принято решение № 5932 о привлечении АО «Транснефть-Приволга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налогов в размере 491 282,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на имущество за 2017 год в размере 20 544 318 руб., и пени в размере 336 405,90 руб.

17 января 2019 года Инспекцией так же принято решение № 399 об отказе в привлечении АО «Транснефть-Приволга» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением АО «Транснефть-Приволга» доначислен и предложен к уплате налог на имущество организации за 2016 год в размере 14 570 124 руб.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу №А12-19959/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

При этом суды пришли к выводу, что стоимость спорного имущества должна была учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций. При этом суды руководствовались статьями 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, положениями Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, ГОСТом Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТом Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТом Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТом 9698-86 «Задвижки. Основные параметры».

Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 306-ЭС20-16689 по делу №А12-19959/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Далее, начиная с апреля 2019 года, Обществом в налоговый орган представлено 11 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2016 и 2017 года.

22 декабря 2020 года Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация №11 по налогу на имущество за 2016 год и 15 декабря 2020 года - уточненная налоговая декларация №11 по налогу на имущество за 2017 год.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки данных деклараций и вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2021 № 19597, которым Обществу с учетом ранее принятого решения №399 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2016 год в сумме 4 241 147 руб., и от 21.05.2021 № 803, которым налогоплательщику с учетом ранее принятого решения № 5932 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017 год в сумме 12 659 332 руб.

Указанными решениями налоговый орган вновь указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для переквалификации спорного недвижимого имущества в движимое объектов основных средств, входящих в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью магистрального трубопровода.

Налогоплательщик оспаривает в рамках настоящего дела решения инспекции от 27.05.2021 № 19597 только в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 2 116 143 руб. и от 21.05.2021 № 803 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 7 129 754 руб.

Перечень имущества, по которому Общество не согласно с решениями налогового органа, указан налогоплательщиком в корректировках налога на имущество за 2016 и 2017 годы (т.2, л.д. 1-3).

Представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество оспаривает решения инспекции в той части, в которой конкретное имущество не являлось предметом спора по делу №А12-19959/2019. Ранее по данному имуществ льгота Обществом в уточненных налоговых декларациях №1 за 2016, 2017 годы заявлена не была, поскольку имущество передано Обществу взаимозависимым лицом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности решений налоговой инспекции в рассматриваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 2 этой статьи замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом до 01.01.2013 на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождались от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Следовательно, в тот период основанием для получения права на применение льготы являлось наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, то есть это право законодатель связывал с функциональным назначением и технологической принадлежностью указанных объектов в их совокупности.

Затем с 01.01.2013 в законодательство о налогах и сборах внесены изменения, указанная налоговая льгота отменена, в том числе, в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Таким образом, взамен указанной выше льготы с 01.01.2013 пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлены пониженные ставки налога на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Перечне № 504 присутствуют конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.

В частности, в Перечне № 504 помимо собственно трубопровода магистрального присутствуют также арматура для магистральных трубопроводов, дороги автомобильные, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, а также другое оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

По данному перечню в имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, включены следующие категории.

В площадки производственные включено следующее имущество: производственные площадки нефтеперекачивающих станций, магистральных и подпорных насосных станций с основным и вспомогательным оборудованием и системами, площадки узлов запорной арматуры, узлов подключения насосных станций, узлов пуска (приема) средств очистки и диагностики, узлов автоматического перекрытия магистральных трубопроводов, систем сглаживания волн давления, площадки станций электрохимической защиты от коррозии, контрольно- измерительных колонок, необслуживаемых и обслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов, пунктов контроля и управления на линейной части магистральных трубопроводов; площадки обезвоживания осадка; иловые площадки; амбары аварийного сброса нефти; площадки фильтров-грязеуловителей; камеры (площадки) регуляторов давления.

В эстакады и галереи: сливоналивные эстакады нефтеналивных пунктов и перевалочных нефтебаз магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, включая регуляторы давления, емкости для сбора утечек и дренажа технологических трубопроводов, узлы технологических задвижек, комплектные трансформаторные подстанции, щиты системы управления, канализационные насосные, помещения с электроприводными задвижками, сливную железнодорожную эстакаду, сливные насосные станции для нефти, нефтепродуктов и вакуумного газойля, пункт обогрева, компрессорную, пост электроцентрали, совмещенный со служебно-техническими помещениями. Галереи прокладки технологических трубопроводов, сетей электроснабжения, систем связи и управления магистральных трубопроводов (в части галерей нефтеперекачивающих станций).

В сооружения магистрального трубопроводного транспорта: узлы подключения насосных перекачивающих станций, камеры приема (пуска) средств очистки и диагностики, устройства для ввода метанола, пункты подогрева нефти, блок-боксы (площадки) регуляторов давления, фильтры-грязеуловители, клапаны предохранительные, компенсаторы, фильтры-решетки, регулирующие устройства, приемно-раздаточные патрубки резервуаров, узлы технологических задвижек, узлы учета нефти, резервные системы коммерческого учета нефти, блок-боксы энергообеспечения, блок-боксы контроля качества нефти, магистральные и подпорные насосные с основным и вспомогательным оборудованием и системами, сооружения систем автоматики и телемеханики нефтеперекачивающих станций и перевалочных нефтебаз; установки электрохимической защиты магистральных трубопроводов от коррозии, включая станции катодной защиты, анодные заземлители, дренажные установки и протекторы.

В водопровод: системы оборотного водоснабжения технологических объектов систем охлаждения электродвигателей магистральных насосных агрегатов и других технологических систем производственных объектов магистральных трубопроводов.

В арматуру для магистральных трубопроводов: линейные и технологические задвижки, заслонки и регуляторы с электроприводами и системами автоматизированного контроля и управления, отводы, тройники, узлы подключения, вантузы с ограждением, предохранительные клапаны, компенсаторы, фильтры-решетки, регулирующие устройства, приемно-раздаточные патрубки резервуаров и иная трубопроводная арматура, являющаяся неотъемлемой частью объектов и сооружений магистральных трубопроводов.

В насосы и оборудование компрессорное: магистральные насосные агрегаты, насосы и компрессорное оборудование для магистрального трубопроводного транспорта; нефтяные, водяные, масляные и иные насосы, компрессорные установки и компрессорное оборудование магистральных трубопроводов.

В электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые: электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые, входящие в состав устройств, механизмов, оборудования, агрегатов и сооружений производственно-технологических объектов и магистральных трубопроводов.

Общество полагает, что сорные объекты являются движимым имуществом, а не сооружениями, им правомерно применена льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Вместе с тем, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приема до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

Согласно «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (утв. Приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС) Трубопровод магистральный представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039 Магистральный нефтепровод (трубопровод) - совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. № 30, в состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и устройствами электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС, ГРС; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки.

Следовательно, к магистральным трубопроводам относятся трубопроводы от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции с поименованным оборудованием, а также отводы от магистральных трубопроводов.

Магистральным нефтепроводом исходя из Правил подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2011 г. № 90), является совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, от мест ее приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Из содержания письма от 20.08.2018 № 01-14/17475, полученным от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), технологический контроль за эксплуатацией магистрального нефтепровода АО «Транснефть-Приволга» разработан в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», определяющего порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы объектов повышенной опасности магистральных трубопроводов, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Также, в ответе Ростехнадзора пояснено, что наличие в составе магистрального нефтепровода задвижек шиберных, задвижек стальных клиновых, электроприводов ЭПМЦ (ЭПЦ), затворов обратного ДУ 300, кранов шаровых запорных, систем компенсации нагрузок СКНР-700, фильтров-грязеуловителей горизонтальных, приемо-раздаточных устройств ПРУ-Д 700, щитов станции управления, площадок обслуживания, площадок производственных, устройств для размыва донных отложений Диоген - 700, щитов станции управления, устройств катодной защиты, систем обнаружения утечек и прочего имущества регламентировано требованиями СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», требованиями РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов» и проектной документацией, разработанной в установленном порядке.

В ответе Ростехнадзора отмечено, что эксплуатация магистрального нефтепровода без указанных устройств и сооружений не возможна, так как вышеуказанные устройства и сооружения предназначены для стабильной и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода. Обязательный перечень сооружений и устройств магистрального нефтепровода указан в РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов». ГОСТ Р 55435-2013».

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе: - трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; - противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; - линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; - сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; -вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей; - головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения; - компрессорные и газораспределительные станции и т.д.

Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи (кабельные и воздушные), теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Таким образом, как верно указал суд, к объектам недвижимости относятся, в том числе трубопроводы различного назначения в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс.

Как указано выше, перечень имущества, по которому Общество не согласно с решениями налогового органа, указан налогоплательщиком в корректировках налога на имущество за 2016 и 2017 годы (т.2, л.д. 1-3).

Среди данного имущества указаны насосы, системы компенсации нагрузок, компрессоры, приемо-раздаточные устройства, устройства контроля очистки трубопровода, герметизаторы, блоки измерений показателей качества нефти, системы флотации и удаления нефтешлама, блоки маслосистемы, системы телемеханики и т.д.

Судебная коллегия с учетом проведенной первоначально налоговым органом экспертизы (при проведении камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации Общества №1), а так же результатов технических экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемых камеральных проверок, руководствуясь статьями 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, положениями Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, ГОСТом Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТом Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТом Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТом 9698-86 «Задвижки. Основные параметры», соглашается с выводами инспекции о том, что спорные объекты представляет собой оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, которое нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то факт, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно счет, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В материалах дела имеются заключения экспертов №236/2019 (т. 13, л.д. 41-100), № 237/2019 (т. 15, л.д. 70-130), №162/2018 (т. 12, л.д. 46-96), проведенные по поручению налогового органа в ходе налоговых проверок.

При этом существенных нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении технической экспертизы, приведших к незаконности выводов экспертизы, судами не было установлено.

Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно отклонен отвод экспертам Шуваеву М.А. и Шпилько И.А. (Общество указывало на тот факт, что не подтверждена квалификация экспертов), отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Более того, при рассмотрении дела №А12-19959/2019 суды признали допустимым и относимым доказательством заключение экспертов Шуваева М.А. и Шпилько И.А. №162/2018.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Шуваева М.А. и Шпилько И.А.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключения экспертов, полученные налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы Общества не дают оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений экспертов.

Оснований для вызова и допроса экспертов у судебной коллегии не имеется.

По имуществу, не вошедшему в экспертизу № 162/2018 (2016 и 2017 годы), которая была предметом рассмотрения по делу №А12- 19959/2019, Шуваевым М.А. и Шпилько И.А. проводились дополнительные экспертизы, подтверждающие выводы, изложенные в первом экспертном заключении, в том числе относительно имущества - устройства для размыва донных отложений, герметизатор, узел резервной системы учета, блок измерительных линий и т.д., по которым доначисление налога Общество считает неправомерным.

Довод Общества о том, что часть спорных объектов не подлежали монтажу и находились в проверяемый период на складе (герметизаторы, устройство контроля очистки трубопровода), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при эксплуатации магистрального нефтепровода (МН) и их объектов должны быть обеспечены в том числе надежность, безопасность и экономичность работы всех сооружении и оборудования, контроль за работой МН и их объектов, своевременное проведение технического диагностирования, технического обслуживания и ремонта. Безопасность, эффективность и надежность эксплуатации МН должны обеспечиваться в том числе поддержанием в исправном состоянии за счет своевременного выполнения технического облуживания и ремонта.

Герметизатору «Кайман», устройству контроля очистки трубопровода присвоен код ОКОФ 14 2947202. Согласно коду ОКОФ 14 2947202 в перечень имущества относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам среди прочего включаются машины, устройства, оборудование для ремонта, технического обслуживания, локализации и ликвидации последствий аварии на магистральных нефтепроводах - внутритрубные инспекционные снаряды, дефектоскопы, профилемеры, скребки и очистные устройства, предназначенные для контроля и реализации технологических процессов перекачки по магистральным трубопроводам.

Таким образом, независимо от способа использования и хранения данного оборудования, оно задействовано в едином технологическим процессе и является неотъемлемой часть трубопровода обеспечивающим его нахождение в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировал спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Кодекса, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за рассматриваемые периоды.

Принимая во внимание все изложенное выше, в совокупности оценивая имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Транснефть-Приволга» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» по платежному поручению от 19.05.2022 № 35695 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500 руб. подлежит возврату АО «Транснефть-Приволга» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А12-36969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Приволга» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 19.05.2022 № 35695. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура