Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

(400094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании обязательных платежей и санкций,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1, действующего по доверенности № 11 от 11.01.2016, ФИО2, действующей по доверенности № 53 от 16.05.2016; общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» - ФИО3, действующей по доверенности от 01.09.2015;

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (почтовое уведомление № 92404 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в лице ликвидационной комиссии (далее – ООО «Хлебороб», налогоплательщик, общество) обязательных платежей и санкций в общей сумме 9 594 809,91 руб., из которой недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 766 206 руб., сумма пеней по налогу на добавленную стоимость – 275 362 руб. 91 коп. и штраф по налогу на добавленную стоимость – 1 553 241 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-602/2016.

Одновременно ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2015 №5641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-3314/2016.

По ходатайству органа контроля дела № А12-602/2016 и № А12-3314/2016 объединены в одно производство с присвоением единого номера А12-602/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу № А12-602/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 02.10.2015 № 5641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб».

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в лице ликвидационной комиссии отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ликвидатором общества «Хлебороб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной 27.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в налоговый орган.

02 октября 2015 года инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 № 37847 вынесено решение № 5641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 553 241 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 7 766 206 руб. и соответствующую сумму пени в размере 275 362 руб. 91 коп.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов на 7 766 206 руб. по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Стройдвор».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.12.2015 № 1260 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 02.10.2015 №5641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в адрес ликвидационной комиссии налогоплательщика направлено требование № 10-22/030167 от 28.12.2015 о взыскании вышеуказанных обязательных платежей и санкций.

Полагая, что решение органа контроля от 26.08.2015 № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований ООО «Хлебороб» ссылается на то, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Орган контроля также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

В ходе камеральной проверки, по мнению инспекции, установлен формальный документооборот с привлечением подставной организации ООО «Стройдвор» при выполнении поставок сельскохозяйственной продукции, свидетельствующий о намерениях легализации НДС и фактическом приобретении ООО «Хлебороб» сельскохозяйственной продукции непосредственно у товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Принимая решение по настоящему делу в пользу налогоплательщика, Арбитражный Волгоградской области пришел к выводу, что доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о фиктивности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, получении ООО «Хлебороб» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда и считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), статья 313 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций ООО «Хлебороб» с контрагентом ООО «Стройдвор» считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот с привлечением подставной организации ООО «Стройдвор» при выполнении поставок сельскохозяйственной продукции, свидетельствующий о намерениях легализации НДС и фактическом приобретении ООО «Хлебороб» сельскохозяйственной продукции непосредственно у товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС

Орган контроля ссылается на то, что в отношении ООО «Стройдвор» установлены признаки недобросовестности, а именно, отсутствие материальной базы, трудовых ресурсов, а также согласованность действий с ООО «Хлебороб». Анализом информационных ресурсов, а также представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что ООО «Стройдвор» имущества и транспортных средств не имеет. В представленной бухгалтерской отчетности и декларациях по налогу на прибыль организаций отсутствует информация, свидетельствующая о наличии каких-либо основных средств, амортизационные начисления не производились.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса налогового органа сведения о среднесписочной численности за 2014 год и справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Также налоговым органом установлено отсутствие платежей по банковскому счету ООО «Стройдвор» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, уплату налогов и т. д.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Стройдвор» является оптовая торговля зерном.

ООО «Стройдвор» в спорный период осуществляло реальную экономическую деятельность, было изначально создано с целью ведения предпринимательской деятельности, совершало сделки, имевшие разумную деловую цель в виде получения прибыли.

В материалах дела (л.д. 1-3 том 3) имеется письмо МИФНС России № 14 Республики Татарстан от 05.08.2015 № 2-11-20/15079 в котором указано, что в отношении ООО «Стройдвор» выездные налоговые проверки не проводились, схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено. Иными сведениями о совершении ООО «Стройдвор» нарушений налогового законодательства налоговый орган не располагает.

В книге покупок ООО «Хлебороб» за 1 квартал 2015 года, отражены счета-фактуры от ООО «Стройдвор» № 35 от 05.02.2015 на сумму 1 417 920,69 руб., в том числе НДС 128 901,88 руб.. № 37 от 05.02.2015 на сумму 53 063 007,3 руб., в том числе НДС 4 823 909,75 руб.. № 48 от 10.02.2015 на сумму 3 483 428,9 руб., в том числе НДС 316 675,35 руб., № 49 от 10.02.2015 на сумму 8 338 796.4 руб.. в том числе НДС 758 072,4 руб., № 56 от 18.02.2015 на сумму 18 130 847 руб.. в том числе НДС 1 648 258,83 руб., № 73 от 10.03.2015 на сумму 984 263,16 руб., в том числе НДС 90 387.56 руб., общая сумма сделки по данному контрагенту составила 85 418 264 руб., в т. ч. НДС - 7 766 206 руб.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом – ООО «Стройдвор» и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены подписанные первичные документы – договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Анализом операций за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по расчетному счету ООО «Хлебороб» инспекцией установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Стройдвор» с назначением платежа оплата за зерновые масличные культуры.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

ООО «Стройдвор» по месту постановки на налоговый учет с МИФНС России № 14 по Республике Татарстан представило налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года, отразив в ней полученную от ООО «Хлебороб» выручки по спорной поставке (л.д. 1-46 том 4).

Допрошенный в качестве свидетеля ликвидатор ФИО4 (л.д. 3-8 том 3) пояснил, что связался с руководителем ООО «Стройдвор», и получил от последнего копию налоговой декларации в качестве подтверждения добросовестности поставщика, отразившего в налоговой отчетности выручку от реализации в полном объеме.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство согласованности действий ООО «Хлебороб» и ООО «Стройдвор».

Факт получения ООО «Хлебороб» копии декларации у поставщика дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Стройдвор» не является недобросовестным контрагентом, а его руководитель не уклоняется от взаимодействия с покупателями и иными третьими лицами, включая контрольные органы.

Анализируя налоговые обязательства ООО «Стройдвор», инспекция в апелляционной жалобе указывает на отражение в книге покупок счетов-фактур по приобретению товара у ООО «Подворье», при этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройдвор» не выявил наличие каких-либо операций с данной организацией. Между тем, отсутствие возможности получения информации о деятельности юридического лица не означает отсутствия реальных взаимоотношений с ним.

Кроме того, инспекцией не исследовался вопрос о расчетах путем совершения товарообменных операций или путем погашения встречных обязательств.

Кроме того, ООО «Стройдвор» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Хлебороб» - договор поставки, дополнительное соглашение, спецификацию, счета-фактуры и накладные, договоры с хлебоприемными предприятиями и пр. (л.д. 13- 28 том 3).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Стройдвор» имущества, складских помещений, платежей за электроэнергию, несостоятельны, поскольку для хранения зерновых и масличных культур необходимы условия, обеспечение которых возможно исключительно в специально оборудованных и оснащенных помещениях.

В связи с этим, как правильно отмечает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, по общепринятой практике, зерновые и масличные культуры хранятся на элеваторах, что не требует наличия в собственности или в аренде складских или иных помещений для хранения зерна.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контрагент не являлся производителем реализуемого товара, фактически осуществлял посреднические функции, в связи с чем отсутствие у общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договору поставки.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройдвор» (л.д. 53-60 т. 3), общество несло расходы, характерные для основного вида деятельности — на закупку зерновых культур.

Кроме того, по счету ООО «Стройдвор» проходят расходные операции на оплату транспортных услуг, а также аренду (платежи в адрес ФИО5 по договору аренды № 9 от 02.10.2014).

Таким образом, в решении приводятся неверные доводы относительно отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, эл. энергию и т.д.).

Инспекцией в ходе проверки не установлено, что ООО «Стройдвор» не находилось по юридическому адресу. Кроме того, не истребована информация у арендодателя не предмет включения в сумму арендной платы стоимости коммунальных услуг и электроэнергии.

Также налоговый орган не указал, какими ресурсами должно было обладать ООО «Стройдвор» для поставки товара: перевозки организованы посредством привлечения сторонних перевозчиков, погрузки и разгрузки осуществляются хлебоприемными предприятиями, о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «Партнер», ООО «Александровское» (том 2 л.д. 45-50, 62-95, 103-117). Какие еще материальные ресурсы были необходимы ООО «Стройдвор» и для каких операция налоговый орган в решении не указал.

Таким образом, деятельность ООО «Стройдвор» не содержит признаков «фирмы-однодневки», и налогоплательщиком не могло быть выявлено сведений о недобросовестности контрагента по причине отсутствия таковой.

Наличие открытых расчетных счетов в одном кредитном учреждении, не свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не истребованы у ОАО «АЛЬФА-БАНК» сведения о том, каким образом открыты расчетные счета ООО «Хлебороб» и ООО «Стройдвор»; совпадают ли лица, уполномоченные распоряжаться безналичными денежными средствами, находящимися на счетах данных организаций.

Налоговым органом не устанавливались обстоятельства взаимозависимости или афиллированности ООО «Хлеобороб» и ООО «Стройдвор», или должностных лиц данных организаций. Иные признаки наличия согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента в решении налогового органа не отражены.

В апелляционной жалобе инспекция приводит сведения о том, что, оплачивая зерновые товары, приобретаемые у ООО «Стройдвор», налогоплательщик производил перечисления на принадлежащие поставщику счета, открытые как в ОАО «АЛЬФА-БАНК», так и в Южном филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Таким образом, наличие открытых расчетный счетов в одном банке («АЛЬФА-БАНК») не имеет никакого правового значения, и не свидетельствует о согласованности действий участников правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Хлебороб» не могли быть известны реквизиты для осуществления платежей на счета ООО «Стройдвор», открытые в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ОАО «АЛЬФА-БАНК», несостоятельны.

В рассматриваемом случае реквизиты счетов указаны контрагентом в выставленных им первичных документах и счетах-фактурах, указание в договоре в разделе «реквизиты сторон» определенного счета не исключает возможности осуществления расчетов путем перечисления денежных средств на иные, известные плательщику счета.

При этом, получение информации об иных открытых стороной договора счетах возможно не только путем внесения изменений в гражданско-правовой договор, совершенных в письменной форме, но и путем обмена информацией любым доступным способом, включая личные контакты, почтовую, телефонную или интернет-связь.

Перечисление стоимости товаров на счет, принадлежащий контрагенту, хотя бы и не указанный в договоре в качестве реквизитов сторон, нельзя рассматривать как нарушение договорного денежного обязательства.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «Стройдвор» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Как следует из материалов дела товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными организациями, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились хозяйственные связи по поставкам сельскохозяйственной продукции.

Каждый из участников рассматриваемых сделок получил свою выгоду: сельхозпроизводитель - выручку от реализации собственной продукции, последующие контрагенты - прибыль в виде торговой наценки, возможность быть участниками товарного рынка.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что ООО «Хлебороб» участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагента.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентом.

Доказательств вынесения в отношении указанной организации или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «Хлебороб», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентом, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган ссылается на установление перечисления денежных средств от ООО «Стройдвор» в адрес ООО «Капитал», применявшего упрощённую систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС. Инспекция также полагает, что отсутствие в документах унифицированной формы № ЗПП-13 переписи зерна с ООО «Стройдвор» на ООО «Хлебороб» свидетельствует об отсутствии каких-либо взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Первичные документы унифицированной формы № ЗПП-13, ЗПП-4, ЗПП-47, являются отраслевыми формами по учету зерна, составляемые элеваторами при приемке зерна на хранение.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройдвор» зерновые культуры приобретались преимущественно у ООО «Капитал», опровергаются имеющимися в материалах проверки предоставленными ООО «Партнер» квитанциями № ЗПП-13 о переписи зерна: на ООО «Стройдвор» зерно переписывалось с ООО «Колос», ООО «Альянс», ООО «Висма» (том 2 л.д. 60-117).

Доводы налогоплательщика о том, что приобретаемое зерно не хранилось ООО «Хлебороб» на элеваторах налоговым органом не опровергнуты, в ходе проверки названные обстоятельства инспекцией не исследовались и надлежащая оценка им не давалась.

Факт заключения ООО «Стройдвор» и ООО «Капитал» агентского договора № КА1 от 01.10.2014 не свидетельствует о том, что ООО «Капитал» является основным поставщиком ООО «Стройдвор», и что зерно, реализованное последним в адрес ООО «Хлебороб», было первоначально приобретено у ООО «Капитал» или лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В материалы дела (л.д. 74-79 том № 4) представлен акт № 1 от 31.12.2014 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 7 225 595 руб. по цене 10 руб. за тонну зерновых культур по договорам, заключенных на их поставку от имени принципала (ООО «Стройдвор»).

ООО «Капитал» на основании указанного договора выступало только как агент, но не как поставщик, не являющийся плательщиком НДС.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Капитал» не является плательщиком НДС, не влияет на оценку обоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Хлебороб», поскольку налоговым органом не доказано, что по договорам, заключенным агентом — ООО «Капитал», зерно приобреталось у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС.

Приобщенная налоговым органом выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал» (л.д. 65-73, т. 3) свидетельствует об осуществлении реальной экономической деятельности, с отражением в выписке платежей, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности, включая оплату аренды по договору № ДАСГ04-0028 от 01.09.2014.

Номер, указанный в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата для применения системы «Контур-Экстерн» - 8 961 676 16 84, - не принадлежит должностным лицам ООО «Хлебороб».

Как следует из текста заявления (л.д. 138 том 2), контактные данные принадлежат ФИО6,представителю ООО «Гудвилл Консалтинг». Отчетность ООО «Хлебороб» передавалась в налоговые органы при помощи системы «Контур-Экстерн», сертификат для использования которой предоставлен ООО «СКБ «Контур» (л.д. 114 т. 2).

Это обстоятельство не свидетельствует об их взаимозависимости или взаимосвязанности. Бухгалтерское обслуживание ООО «Хлебороб» осуществлялось ООО «Гудвилл Консалтинг» (л.д. 134 том № 2).

Применение одних и тех же IP-адресов также может быть обусловлено направлением платежей организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание, что однозначно не свидетельствует о согласованности действий или взаимозависимости контрагентов.

Привлечение для бухгалтерского обслуживания компаний, являющихся специализированными операторами, осуществляющими передачу электронной отчетности, является распространенным методом работы и соответствует обычаям делового оборота.

Содержащийся в апелляционной жалобе анализ содержания квитанций формы № ЗПП-13 заканчивается утверждением о том, что при наличии всего 6 квитанций о хранении сумму 52 223 500 рублей, и свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

Однако, налоговым органом не опровергнуто, что поставщик не обязан был хранить длительный период времени поставляемые зерновые культуры, а равно покупатель после приобретения товара вправе был его реализовать без предшествующего хранения, и перепись зерна могла быть осуществлена в день его закупки. Налоговый орган в ходе проверки вообще не исследовал вопрос о способах исполнения договоров

В этой связи, суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что приобретаемое зерно не хранилось ООО «Хлебороб» на элеваторах, в ходе проверки эти обстоятельства не исследовались, и надлежащая оценка им не давалась.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара. Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная недобросовестность поставщиков ООО «Стройдвор» не может быть поставлена в вину ООО «Стройдвор» и, тем более, ООО «Хлебороб».

Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентом поступившими от него денежными средствами.

Ссылки инспекции на наличие описки в товарной накладной №73 от 10.03.2015 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Иные доводы органа контроля построены на предположениях и документально не подтверждены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что решение инспекции от 02.10.2015 №5641 обоснованно признано недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы ООО «Хлебороб», в связи с чем все последующие акты налогового органа, принятые для исполнения недействительного решения, также не являются законными.

Учитывая изложенное, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в лице ликвидационной комиссии обязательных платежей и санкций в общей сумме 9 594 809,91 руб., из которой недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 766 206 руб., сумма пеней по налогу на добавленную стоимость – 275 362 руб. 91 коп. и штраф по налогу на добавленную стоимость – 1 553 241 руб. удовлетворению на подлежало.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу № А12-602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников