Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № А12-43923/2018 (судья С.А. Шутов)

по заявлению Волгоградской городской Думы (ОГРН <***>, ИНН 3444078734,400066 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

с участием в деле Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Волгограда (400066, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2018 №03-9/7062, признании недействительным предписания от 19.10.2018 №03-9/7063,

при участии в судебном заседании: от администрации Волгограда – ФИО1, действующий по доверенности от 26.09.2018 № 5-ид/08, от прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, действующий по доверенности от 21.05.2019 № 38/3-325-2019/74, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, действующая по доверенности от 24.12.2018 № 01-03-33-53, от Волгоградской городской Думы - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 2д;

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская Дума (далее – Дума) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2018 №03-9/7062, предписания от 19.10.2018 №03-9/7063.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.10.2018г. №03-9/7062 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.10.2018г. №03-9/7063 признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградской городской Думой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Управление поступили материалы заместителя прокурора г. Волгограда (вх. N 7636 от 11.08.2017, далее - Материалы), указывающие на несоответствие отдельных пунктов Порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Типовой договор), утвержденных решением "В" от 23.12.2016 N 52/1513 (ред. от 27.09.2017), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения материалов установлено наличие в действиях Волгоградской городской Думы признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в принятии Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 (в ред. от 27.09.2017, далее - Порядок), в частности: пунктов 3.2.2, 3.5.2 Порядка, пункта 1 Технического задания на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (Приложение к типовому договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513, далее - Техническое задание) в части, устанавливающей требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта, а именно: площадь благоустройства (кв. м); описание благоустройства: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения; описание объектов озеленения, а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м), не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Управлением Думе было выдано предупреждение от 10.11.2017 N 03-10/7073 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем, приведения в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пунктов 3.2.2, 3.5.2 Порядка, пункт 1 Технического задания путем исключения из пунктов 3.2.2, 3.5.2 Порядка, из пункта 1 Технического задания норм, устанавливающих требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта: площадь благоустройства (кв. м); описание благоустройства: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения, описание объектов озеленения; а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м) (далее - Предупреждение). Срок выполнения предупреждения был установлен до 15.12.2017, впоследствии срок был продлен до 01.03.2018.

Приказом от 19.03.2018 N 49 возбуждено дело N 18-01-15-03/139 по признакам нарушения Думой пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

19.10.2018 УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 18-01-15-03/139 о признании в действиях Волгоградской городской Думы по утверждению пункта 1 Технического задания на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (Приложение к типовому договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513, далее - Техническое задание) в части, устанавливающей требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта, а именно: площадь благоустройства (кв. м); описание благоустройства: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения; описание объектов озеленения, а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м), и по внесению пункта 2.4 в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда" (далее - Решение) решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2018 N 64/1894 нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Также 19.10.2018 Волгоградской городской Думе выдано обязательное для исполнения предписание об устранении в срок до 14.12.2018 нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения из пункта 1 Технического задания (Требования к основным показателям нестационарного торгового объекта) требований и условий, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта, поименованных в пункте 1 резолютивной части решения, и путем исключения пункта 2.4 из Решения.

Не согласившись с решением от 19.10.2018 № 18-01-15-03/139 и предписанием от 19.10.2018 № 18-01-15-03/139, Волгоградская городская Дума обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению прав на размещение НТО не подтверждает, что в действиях Волгоградской городской Думы по утверждению пункта 1 Технического задания на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда и пункта 2.4 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Исходя из буквального толкования пункта 2.4 Решения №52/1513, суд пришел к выводу, что его условия не устанавливают обязательных требований к хозяйствующим субъектам об участии в благоустройстве места размещения НТО, а лишь ограничивают площадь благоустройства, которое является правом хозяйствующего субъекта в случае принятия на себя соответствующего обязательства.

УФАС по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области не согласились с решением суда первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, существенным для принятия правильного решения обстоятельствам не дана правовая оценка, судом допущено нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области, установив в ходе рассмотрения Материалов наличие в действиях Волгоградской областной Думы признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в принятии Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 (в ред. от 27.09.2017, далее - Порядок), выдало Думе было выдано предупреждение от 10.11.2017 N 03-10/7073 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем, приведения в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пунктов 3.2.2, 3.5.2 Порядка, пункт 1 Технического задания путем исключения из пунктов 3.2.2, 3.5.2 Порядка, из пункта 1 Технического задания норм, устанавливающих требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта: площадь благоустройства (кв. м); описание благоустройства: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения, описание объектов озеленения; а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м) (далее - Предупреждение). Срок выполнения предупреждения был установлен до 15.12.2017, впоследствии срок был продлен до 01.03.2018.

В целях исполнения предупреждения Волгоградской городской Думой принято решение от 21.02.2018 №64/1894 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513», согласно которому:

- из подпункта 3.6.2 пункта 3.6 Порядка исключено условие, обязывающее участника конкурса представлять в составе заявки согласие на размещение НТО на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе по благоустройству прилегающей территории;

- из подпункта 3.8.1 пункта 3.8 Порядка исключена обязанность представления хозяйствующим субъектом для участия в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории, а также предложений по благоустройству. При этом установлено, что непредставление указанного эскиза и предложений по благоустройству не является основанием для недопуска такого хозяйствующего субъекта к участию в конкурсе.

Таким образом, указанные изменения позволяют хозяйствующим субъектам

участвовать в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО на альтернативных условиях: как с предоставлением эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории и предложений по благоустройству прилегающей к НТО территории, так и без предоставления указанного эскиза и предложений по благоустройству.

Согласно п. 1 Типового договора предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения для осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Техническое задание на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда является приложением к Типовому договору.

При этом согласно п. 1 Технического задания установлены требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения НТО: 1. Площадь благоустройства (кв. м); 2. Описание благоустройства: - площадь мощения (кв. м); - количество и виды малых архитектурных форм; - описание малых архитектурных форм; - количество объектов озеленения; - описание объектов озеленения; 3. Площадь уборки прилегающей территории (кв. м).

УФАС пришел к выводу, что п. 1 Технического задания определяет внешний вид НТО и прилегающей территории, а также требования по их содержанию. Следовательно, данным пунктом на хозяйствующих субъектов возложена обязанность по обеспечению содержания прилегающей территории и созданию на ней объектов благоустройства - бремя содержания имущества (территории), в отношении которого у них нет никаких прав и/или обязанностей.

Согласно Порядку Договор на размещение НТО может быть заключен по Конкурсу (раздел 3 Порядка) и без проведения Конкурса (пункт 2.6 и пункт 2.13).

Порядок заключения Договора на размещение НТО при использовании преимущественного права установлен пунктом 2.6 раздела 2 Порядка.

Согласно пункту 2.5.2 Порядка порядок предоставления хозяйствующему субъекту компенсационного места закреплен в пункте 2.13 раздела 2 Порядка.

Согласно пункту 5.2.1 Типового договора одним из оснований прекращения договора является, в том числе: невыполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных Техническим заданием.

Таким образом, предъявление к хозяйствующим субъектам требований и условий, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта, в виде содержания и благоустройства прилегающей к НТО территории: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения, описание объектов озеленения; а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м) может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных действующим гражданским законодательством требований к хозяйствующим субъектам, а также привести к расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением городской Думы N 64/1894 также внесены изменения в части определения площади благоустройства, согласно которым площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (площадь уборки прилегающей территории) не может более чем в 3 раза превышать площадь нестационарного торгового объекта, за исключением случаев, когда юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель добровольно в письменной форме заявляют об увеличении площади благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (площади уборки прилегающей территории).

Таким образом, дополнив нормативный акт пунктом 2.4 органом местного самоуправления на хозяйствующих субъектов возложена обязанность по благоустройству места размещения нестационарного торгового объекта (площадь уборки прилегающей территории), которая не может превышать более чем в 3 раза площади нестационарного торгового объекта, тем самым на хозяйствующих субъектов возложено бремя содержания имущества (территории), в отношении которого у них отсутствуют какие-либо права и обязанности.

В связи с чем, действия Думы по внесению дополнения, а именно: пункта 2.4 в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда" по мнению Управления не свидетельствуют об исполнении Предупреждения.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рамках проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению прав на размещение НТО за период с 23.12.2016 по 21.06.2018 антимонопольным органом установлены следующие факты:

- Администрацией Красноармейского района Волгограда письмом от 21.12.2017 прекращен договор №198/8/1,764/2017 от 20.06.2017 с ИП ФИО5 (заключенный в порядке пункта 2.5 Порядка), в том числе по основаниям неисполнения ИП ФИО6 требований пункта 1.1 указанного договора и Технического задания;

- Администрацией Красноармейского района Волгограда письмом от 21.12.2017 прекращен договор №196/8/1,762/2017 от 19.06.2017 с ООО «Прибой» (заключенный в порядке пункта 2.13 Порядка), в том числе по основаниям неисполнения ООО «Прибой» требований пункта 1.1 указанного договора и Технического задания.

По тем же основаниям прекращены договоры №253/8/1,769/2017 от 20.06.2017, №193/8/1,759/2017 от 19.06.2017, №192/8/1,758/2017 от 19.06.2017 с ИП ФИО7 (заключенные в порядке пункта 2.13 Порядка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в протоколах разногласий к указанным договорам хозяйствующие субъекты предлагали уменьшить площадь благоустройства, площадь мощения, площадь уборки прилегающей территории НТО не разместили.

Отказывая в согласовании разногласий уполномоченный орган, указал на невозможность изменения условий Технического задания по соглашению сторон.

Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, содержащиеся в указанных договорах на размещение НТО условия по благоустройству, отвечали требованиям Порядка в редакции, действовавшей в момент заключения таких договоров.

Из представленных УФАС по Волгоградской области материалов следует, что указанные хозяйствующие субъекты заявили в письменной форме о своем намерении заключить договор для размещения НТО на компенсационное место, которое им было предоставлено в порядке, предусмотренном разделом 51 Порядка.

Раздел 5¹ Порядка регулировал вопросы предоставления компенсационных мест при комплексном благоустройстве территории, когда такое место предусматривалось в проекте комплексного благоустройства.

Пункт 5¹.2 указанного раздела Порядка определял, что перечень компенсационных мест с элементами благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда.

Перечень компенсационных мест размещения нестационарных торговых объектов с элементами благоустройства на территории Волгограда (далее - Перечень) был утвержден постановлением администрации Волгограда от 07.04.2017 №510.

Однако, названные хозяйствующие субъекты по собственной инициативе выбрали компенсационные места из Перечня, включающие в себя элементы благоустройства, хотя в соответствии с пунктом 21 решения городской Думы № 52/1513 имели право выбрать компенсационные места из числа свободных мест в Схеме на 2017-2021 годы или в случае отсутствия таких мест либо их отказа от такого места - выбрать иные компенсационные места (места в другом районе Волгограда или из примерного перечня компенсационных мест).

Следовательно, хозяйствующие субъекты самостоятельно сделали выбор указанных компенсационных мест для размещения НТО. Условия по благоустройству на таких местах были им известны, поскольку они определялись указанным постановлением администрации Волгограда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением городской Думы от 23.05.2018 № 66/1969 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», раздел 51 Порядка был признан утратившим силу.

Кроме того, данные обстоятельства расторжения указанных договоров не могут подтверждать факт совершения городской Думой нарушения антимонопольного законодательства, по причине того, что данные обстоятельства имели место в период (декабрь 2017 г.), когда не истек срок исполнения выданного Волгоградским УФАС городской Думе Предупреждения, в котором предлагалось устранить выявленные признаки, указывающие на ограничение конкуренции.

Таким образом, ссылка в заключении об обстоятельствах дела на указанные факты расторжения договоров на размещение как доказательство совершения городской Думой нарушения антимонопольного законодательства является необоснованной.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, в ряде договоров на размещение НТО, заключенных в рамках компенсационного места и имеющихся в материалах дела, отсутствуют условия о благоустройстве прилегающей территории (договор от 01.03.2018 № 134, договоры от 09.01.2018 №ДЗР/2018-327, №ДЗР/2018-328, №ДЗР/2018-329).

В апелляционных жалобах приводится довод о том, что позиция Думы об устранении вменяемого ей нарушения законодательства о защите конкуренции является ошибочной. При этом приводится одно из изменений, внесенных решением городской Думы от 21.02.2018 № 64/1894 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее - решение городской Думы № 64/1894).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

До истечения установленного УФАС по Волгоградской области срока устранения признаков вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Думой было принято решение № 64/1894, которым в Порядок внесены следующие изменения: из подпункта 3.6.2 пункта 3.6 Порядка исключено условие, обязывающее участника конкурса представлять в составе заявки согласие на размещение нестационарного торгового объекта на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе по благоустройству прилегающей территории; из подпункта 3.8.1. пункта 3.8 Порядка исключена обязанность представления хозяйствующим субъектом для участия в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории, а также предложений по благоустройству.

При этом установлено, что непредставление указанного эскиза и предложений по благоустройству не является основанием для недопуска такого хозяйствующего субъекта к участию в конкурсе.

Согласно указанным изменениям, хозяйствующим субъектам предоставляется возможность участия в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО (далее - договор на размещение) на альтернативных условиях: как с предоставлением эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории и предложений по благоустройству прилегающей к НТО территории, так и без предоставления указанного эскиза и предложений по благоустройству.

Таким образом, хозяйствующий субъект освобождается от обязательств по благоустройству прилегающей территории. Вместе с тем, не исключается возможность исполнения хозяйствующим субъектом указанных обязательств в случае его добровольного волеизъявления.

Таким образом, Техническое задание является типовым, содержит лишь общие условия основных показателей НТО, в то время как условия конкретных договоров на размещение НТО определяются на основании заявок хозяйствующих субъектов.

Следует отметить, что принятые городской Думой меры полностью согласуются с выявленными и подлежащими исключению признаками ограничения конкуренции в ходе проведения конкурсных процедур на право размещения НТО на территории Волгограда, указанными в обращении прокуратуры Волгограда, которое послужило поводом для возбуждения Волгоградским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии за период с 21.02.2018 по 21.06.2018 договоров на размещение НТО, заключенных по результатам конкурса, в которых бы отсутствовали условия о необходимости благоустройства прилегающей к НТО территории, о количестве и видах малых архитектурных форм, о количестве объектов озеленения, а также о площади уборки прилегающей территории, не свидетельствуют о возложении на хозяйствующих субъектов дополнительных обязанностей по благоустройству прилегающей к НТО территории, поскольку хозяйствующим субъектам предоставлено право выбора на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО как с предоставлением эскиза архитектурно- планировочного решения благоустройства территории и предложений по благоустройству прилегающей к НТО территории, так и без предоставления указанного эскиза и предложений по благоустройству.

Кроме того, пункт 2⁴решения Волгоградской городской Думы № 52/1513, введенный решением городской Думы № 64/1894 не предусматривает, вопреки доводу УФАС по Волгоградской области, обязанности для хозяйствующих субъектов по благоустройству прилегающей территории места размещения НТО.

Исходя из содержания указанного пункта, им устанавливаются ограничения по определению площади благоустройства прилегающей территории места размещения НТО, которая, как правильно указал антимонопольный орган, не может превышать более чем в три раза площадь НТО, за исключением установленного в данном пункте случая.

Вместе с тем, согласно положениям Порядка в действующей редакции, благоустройство прилегающей территории места размещения НТО является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта. Соответственно, благоустройство прилегающей территории места размещения НТО осуществляется в случае принятия хозяйствующим субъектом обязательств по благоустройству такой территории.

Таким образом, пункт 2⁴ решения Волгоградской городской Думы № 52/1513 в действующей редакции во взаимосвязи с другими его положениями не возлагает на хозяйствующие субъекты обязанности по благоустройству прилегающей территории места размещения НТО.

Введение указанного положения имело своей целью установить единообразный подход при определении площади благоустройства места размещения НТО.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункт 2⁴решения Волгоградской городской Думы № 52/1513 следует, что его условия не устанавливают обязательных требований к хозяйствующим субъектам об участии в благоустройстве места размещения НТО, а лишь ограничивают площадь благоустройства, что в свою очередь, является правом хозяйствующего субъекта в случае принятия на себя такого обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действующей редакции решения городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 положений, возлагающих на хозяйствующие субъекты обязанности по благоустройству прилегающей к НТО территории, не соответствует требованиям федерального законодательства, а также противоречит собранным доказательствам, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Так УФАС по Волгоградской области проведен анализ состояния конкуренции, на основании которого подготовлен Обзор состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению прав на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда (далее - Обзор), в объеме, необходимом для принятия решения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Обзора, временный интервал исследования товарного рынка определен с 23.12.2016 (даты утверждения Порядка) по 21.06.2018.

Исследуемый рынок определен как рынок услуг по предоставлению права на размещение НТО на территории Волгограда (пункт 3 Обзора).

В пункте 5 Обзора проведена оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действия.

Обоснования указанной оценки сводятся к тому, что на основе исследования полученных документов (заключенные с хозяйствующими субъектами договоры на размещение НТО, письма, протоколы заседания конкурсных комиссий) признаны доказательствами фактические данные, подтверждающие наличие признаков вменяемого городской Думе нарушения антимонопольного законодательства по утверждению пункта 1 Технического задания.

Как видно из Обзора, исследование товарного рынка осуществлялось в частности, в период с марта по июнь 2018 года.

В Обзоре указывается, что в рамках рассмотрения дела комиссией Волгоградского УФАС были запрошены копии всех договоров на размещение НТО, заключенных по результатам конкурса администрациями районов Волгограда в период марта-июня 2018 года, в результате изучения которых указанной комиссией не было выявлено ни одного факта заключения указанных договоров, в которых бы отсутствовали условия и требования по благоустройству прилегающей территории места размещения НТО.

По мнению Управления указанные обстоятельства также являются доказательством совершения городской Думой вменяемого ей нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, с таким доводом Волгоградского УФАС нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 3.6.1, 3.8.1 Порядка в действующей редакции, участник конкурса вправе не представлять в составе заявки эскиз архитектурно-планировочного решения благоустройства территории и предложения по благоустройству.

Согласно пунктам 3.10.4 - 3.10.7 Порядка в действующей редакции договор на размещение НТО заключается с победителем конкурса по результатам оценки заявок участников конкурса, отраженных в протоколе конкурса.

Таким образом, в договор на размещение НТО включаются сведения о размещении НТО, в том числе по благоустройству прилегающей территории места его размещения, на основании сведений, содержащихся в заявке победителя конкурса и отраженных в протоколе конкурса.

Поэтому наличие в договорах на размещение НТО, заключенных в вышеуказанный период 2018 года, условий и требований по благоустройству прилегающей территории обусловлено тем, что победители конкурса представляли в составе заявок предложения по благоустройству территории.

В материалах дела также имеются представленные городской Думой возражения с данными о том, что с хозяйствующими субъектами в указанный период были заключены договора на размещение НТО, в которых сведения и требования по благоустройству прилегающей территории отсутствовали (не заполнены строки пункта 1 Технического задания).

Исследовав указанные доводы и обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в Обзоре факты не подтверждают, что действия Думы по утверждению пункта 1 Технического задания и пункта 2⁴ решения городской Думы № 52/1513 привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению прав на размещение НТО не подтверждает, что в действиях Волгоградской городской Думы по утверждению пункта 1 Технического задания на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда и пункта 2.4 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № А12-43923/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко