Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу №А12-19252/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» (404120, <...> стр. 103, оф. 1-05, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» (далее – ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3») в размере 95 000 руб. за рассмотрение дела №А12-19252/2021 в суде первой, апелляционной инстанциях, за заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-19252/2021.

07.04.2022 истцом заявлено ходатайство о замене истца в части взыскания судебных расходов в сумме 95 000 руб. с ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу №А12-19252/2021 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. с ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» на ИП ФИО1

С ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 40 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы деле не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» с иском к ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.02.2020 №02/2020 в размере 7 896 888,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству по делу №А12-19252/2021.

ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.02.2020 №02/2020 в размере 13 087 068,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству по делу №А12-19613/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 по делу №А12-19613/2021 по ходатайству ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» дела №А12-19252/2021, №А12-19613/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-19252/2021.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.02.2020 №02/2020 в размере 13 087 068,40 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу №А12-19252/2021 иск удовлетворен: с ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» в пользу ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» взыскано задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.02.2020 №02/2020 в размере 13 087 068,40 руб. С ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 435 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу №А12-19252/2021 оставлено без изменения.

18.03.2022 ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» в размере 95 000 руб. за рассмотрение дела №А12-19252/2021 в суде первой, апелляционной инстанциях, за заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-19252/2021.

07.04.2022 истцом заявлено ходатайство о замене истца в части взыскания судебных расходов в сумме 95 000 руб. с ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» на ИП ФИО1

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

26.01.2022 между ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования судебных расходов по делам №А12-19252/2021, №А12-19613/2021 в размере 95 000 руб. (т.д. 4, л.д. 37-38).

Указанное право требования у ИП ФИО1 к ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» возникло на основании пункта 1.1 договора цессии от 26.01.2022.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно заключенному договору цессии от 26.01.2022, заявитель просит взыскать с ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции, понесенные стороной ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» на сумму 95 000 руб. (право передано в счет оплаты юридических услуг, пункт 3.2).

Пунктом 3.2 установлено, что стороны согласовали, что оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем зачета взаимных требований.

Так, по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» имеет обязанность оплатить оказанные ИП ФИО1 услуги в сумме 95 000 руб. Данная сумма зачитывается в счет оплаты по настоящему договору в размере 95 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд исходит из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ №1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-19252/2021, в общей сумме 75 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума ВС РФ №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 (т.д. 4, л.д. 39-40) с приложением, согласно которому вознаграждение за юридические услуги представителя составляет 95 000 руб. (т.д. 4, л.д. 41), акт выполненных работ от 30.12.2021 №10, согласно которому сумма оказанных юридических услуг составила 80 000 руб. (т.д. 4, л.д. 42).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-19252/2021.

ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» требование о взыскании судебных расходов полагает несостоятельным, возражает против удовлетворения требований заявителя, просит снизить размер требуемых судебных расходов до 25 000 руб., представлен отзыв.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области ФИО2 и ФИО1 – представителями ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» по доверенности от 09.07.2021 (т.д. 1, л.д. 14) подготовлены и представлены в суд следующие документы: исковые заявления с приложениями (т.д. 1, л.д. 6-95; т.д. 2, л.д. 8-125), заявление об уточнении исковых требований (т.д. 3, л.д.), заявление о выдаче исполнительного листа (т.д. 4, л.д. 2), при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом – подготовлены ходатайства об онлайн ознакомлении с материалами дела (т.д. 3, л.д. 140, 162, 166), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (т.д. 3, л.д. 146), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.д. 3, л.д. 156), при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов – заявление о взыскании судебных расходов с приложением, заявление о процессуальном правопреемстве (т.д. 4, л.д. 12-42).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Волгоградской области представителем ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» по доверенности от 09.07.2021 ФИО1 обеспечено участие в судебном заседании 02.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.д. 2, л.д. 145-146, 151-152; т.д. 3, л.д. 121-122) и аудиозаписями судебных заседаний; при рассмотрении настоящего дела представителем ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» по доверенности от 06.12.2021 (т.д. 3, л.д. 181) ФИО3 обеспечено участие в судебном заседании 15.12.2021, что подтверждается соответствующим протоколом судебных заседаний (т.д. 3, л.д. 185-186) и аудиозаписью судебного заседания; при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов представителем ООО «ЭЛМОНТ ИНЖИНИРИНГ» по доверенности от 09.07.2021 ФИО1 обеспечено участие в судебном заседании 07.04.2022, что подтверждается соответствующим протоколом судебных заседаний (т.д. 4, л.д. 50-51) и аудиозаписью судебного заседания.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 95 000 руб.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 руб., устная консультация – 1 500 руб., письменная справка – 2 000 руб., с изучением письменных документов – от 3 500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работ, категории спора, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., из расчета: за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере – 40 000 руб. (составление искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях), в суде в апелляционной инстанции – в размере 20 000 руб. (участие в судебном заседании) и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – в размере 5 000 руб. (подготовка заявления и участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием – как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представительство в суде – это комплекс услуг, который включает в себя поиск и анализ правоприменительной практики, подготовку процессуальных документов, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. То есть, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу №А12-19252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура