Гражданский кодекс часть 1

по иску Предпринимателя ФИО4 к Областному государственному образовательному учреждению «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина», Министерству образования и науки Астраханской области о взыскании 558 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Областному государственному образовательному учреждению «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина», Министерству образования и науки Астраханской области о взыскании 558 280 рублей из них: 496 239 руб. - сумма основного долга по государственному контракту от 30.10.07 г., 22 041 руб. - сумма неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.07 г. по 08.04.08 г.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности и об отказе от иска в части взыскания 496 239 руб.- суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком после обращения с иском в суд.

Решением от 1 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции в части взыскания 496 239 руб.- суммы основного долга производство по делу прекратил, в остальной части иска – отказал, взыскал с ОГОУ «Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» в пользу Предпринимателя ФИО4 2000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать издержки на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции предусмотрен законодательством, требования к субсидиарному должнику подлежали удовлетворению, судом неправильно определен размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007г. между Областным государственным образовательным учреждением «Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» (именуемым по договору Заказчик), действующего от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области и Предпринимателем ФИО4 (именуемой по договору Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области. Контракт зарегистрирован в Министерстве экономического развития Астраханской области и внесен в реестр государственных закупок 31.10.2007 г.

В соответствие со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт ст. 530). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обязался осуществить поставку спортинвентаря по перечню согласно спецификации (приложение к договору) на сумму 496 239 руб. в срок до 01 декабря 2007 г.

Взятые на себя обязательства, вытекающие из условий контракта, Поставщик исполнил, поставив Заказчику товар, указанный в Спецификации, являющейся приложением к контракту. Подтверждением исполнения обязанности Поставщика является товарная накладная №153 от 30.11.2007 г.

По условиям контракта Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить товар по факту поставки товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции при определении срока для оплаты ответчиком поставленного товара, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является неправомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара при отсутствии в договоре конкретного срока платежа покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно из положений ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97, следует, что оплата товара, поставленного 30.11.2007 г. должна была быть произведена в течение 2 операционных дней, то есть до 04.12.2007 года, так как стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки в оплате товара и определении срока для оплаты товара после выставления истцом счетов-фактур, является неправомерным, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, размер которой с учетом уточнения составляет 22405 рублей, исходя их следующего расчета:

496239 рублей сумма основного долга без НДС х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,75 % х 126 дней (количество дней просрочки, рассчитанных истцом за период с 08.12.2007 г. по 11.04.2008 г.).

Областное государственное образовательное учреждение «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина» в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины как условия для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредиторов требования о применении к учреждению мер ответственности, за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении спора учтено недофинансирование учреждения. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Как следует из отзыва образовательного учреждения, последнее имело иные источники доходов, однако, мер к исполнению обязательств перед истцом не приняло.

Возможность получения доходов также предусмотрена уставом образовательного учреждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные к Министерству образования и науки Астраханской области, как субсидиарному должнику удовлетворению не подлежат в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ согласно которого до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Однако, как следует из материалов дела иск предъявлен как к основному так и субсидиарному должникам.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных подведомственных бюджетных учреждений, от имени субъекта выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета.

Из лицевых счетов распорядителя средств № 01076102101, письменных объяснений ответчиков, Закона Астраханской области «Об областном бюджете на 2007 год» от 22.12.2006 г., распоряжения Министерства финансов Астраханской области от 05.04.2007 г. № 32-р следует, что соответствующим распорядителем бюджетных средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных учреждений является Министерство образования и науки Астраханской области.

Учитывая вышеизложенное, интересы казны Астраханской области в арбитражном суде вправе представлять Министерство образования и науки Астраханской области.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о неправильном определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма задолженности в размере 496239 руб. погашена ответчиком добровольно, но после обращения истца с иском в суд (до первого предварительного заседания арбитражного суда). В связи с чем, исходя из рекомендованных размеров гонораров согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., суд правомерно возместил истцу судебные расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах – 2000 руб. (за подготовку и составление искового заявления).

Чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя обусловлена тем, что они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, доказательств совершения иных действий по представлению интересов истца, кроме подготовки и составления искового заявления, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования к основному и субсидиарному должникам о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2008 года по делу № А06-1974/2008-12, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина» в пользу предпринимателя ФИО4 22405 рублей неустойки, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При недостаточности денежных средств Областного государственного образовательного учреждения «Школа одаренных детей им. А. П. Гужвина» взыскание произвести с Астраханской области в лице Министерства образования и науки Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

ФИО5