Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, действующий по доверенности
№ 51 от 17.03.2011 и ФИО3, действующий по доверенности № 55 от 02.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу
№ А57-3688/2011 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000156-С от 14.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратова (далее Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратова на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 03.02.2011 года № 263-Р в период с 24.02.2011 года по 25.02.2011 года была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация руководителей (генерального директора ФИО5 и главного инженера ФИО6) в области промышленной безопасности в объёме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции; не обеспечено проведение текущих ремонтов внутренних газопроводов с сооружениями на них объекта газораспределения.

По результатам проверки Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратова был составлен протокол об административном правонарушении № 000156-с от 01.03.2011 года. Постановлением административного органа № 000156-С от 14.03.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов проверки, одним из нарушений, выявленных административным органом, и признанным обоснованным судом первой инстанции, является отсутствие аттестация руководителя - генерального директора ФИО5 в области промышленной безопасности в объёме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее ОПО) обязана обеспечить укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации. К основным функциям производственного контроля относится обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий, контроль за проведением испытаний и освидетельствований технических устройств, ремонтом, контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного закона работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 года, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Как следует из вышеназванных правовых норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководитель предприятия (в данном случае, руководитель ООО «Вита-Принт») обязан иметь подготовку и пройти аттестацию в области промышленной безопасности при осуществлении руководства предприятием, использующим опасные производственные объекты.

В соответствии с пунктом 2 указанного положения, оно устанавливает порядок организации работы по: подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасном производственном объекте; объекте энергетики; объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; объекте, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнические сооружения (далее - объект); транспортирование опасных веществ; экспертизу безопасности; подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.

Таким образом, названное положение также применимо к определению срока, в течение которого должна быть проведена первичная аттестация руководителя, а именно не позднее одного месяца при назначении на должность. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о не установлении сроков для прохождения аттестации для руководителей.

Как установлено при рассмотрении дела, генеральный директор ФИО5 был назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» 27.09.2010 года и, являясь руководителем предприятия - опасного производственного объекта, не был аттестован в области промышленной безопасности на момент проведения проверки около 5 месяцев.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» были нарушены требования о необходимости обеспечения прохождения аттестации руководителя осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не было обеспечено проведение текущих ремонтов внутренних газопроводов с сооружениями на них объекта газораспределения.

В силу пункта 5.9.3 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 года № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев, в случае, если в паспорте завода -изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на договор № 54 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования промышленных предприятий от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО «Вита-Принт» и ОАО «Саратовгаз».

Как следует из условий указанного договора, ОАО «Саратовгаз» приняло на себя обязательство проводить текущий ремонт внутренних газопроводов с сооружениями на них объекта газопотребления. При этом, согласно разделу 1 пункта 1 договора № 54 от 01.07.2010 года техническое обслуживание внутренних газопроводов не входит в предмет договора между открытым акционерным обществом «Саратовгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт».

При проведении проверки сотрудникам Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был предоставлен акт № 56 от 04 октября 2010 года, согласно которому специалисты ОАО «Саратовгаз» провели обследование газового оборудования ООО «Вита-Принт» на предмет необходимости проведения текущего ремонта и дали свое заключение о том, что газовое оборудование укомплектовано и пригодно к эксплуатации.

Таким образом, акт № 56 от 04.10.2010 года, утвержденный начальником ЦМРГ открытого акционерного общества «Саратовгаз» ФИО7, также не содержит сведений о проведении текущего ремонта внутренних газопроводов.

Согласно пункту 9.2.5 раздела 9 газопроводы и газоиспользующее оборудование котельных и производственных зданий ОСТ 153-39.3-051-2003 «Стандарт отрасли» при текущем ремонте газового оборудования и внутрицеховых газопроводов выполняются следующие работы: разборка, смазка, перенабивка сальников, проверка хода и плотности закрытия запорных и предохранительных устройств; замена изношенных деталей газового оборудования; контрольная опресовка газопроводов и газового оборудования.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные работы, обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» также не проводились.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что между ООО «Вита-Принт» и ООО «Акстур» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым с 01 февраля 2011 года ООО «Акстур» осуществляет эксплуатацию газораспределительной сети и оказывает услуги, связанные с подачей тепла потребителям.

Однако, согласно справке о балансовой принадлежности опасный производственный объект системы газопотребления стоит на балансе общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт».

Кроме того, как следует из договора аренды от 01.02.2011 года (т.1 л.д.17-19) и акта приема-передачи от 01.02.2011г. (т.1 л.д.127) ни надземный газопровод, ни внутренний газопровод ООО «Акстур» заявителем не передавались.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что заявитель как эксплуатирующая организация в соответствии с нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года № 1371, зарегистрировал опасный производственный объект системы газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов 18.01.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ВП-51-002287 от 26.01.2010 года, которая действует до 26.11.2015 года.

В пункте 5 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 13.07.2001 года № 128-ФЗ указано, что лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее 15 дней со дня текущего изменения.

Таким образом, в случае заключения заявителем вышеуказанного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Акстур» от 01.02.2011 года, заявитель был обязан сообщить в Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратова о данном факте до 15.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 13.07.2001 года № 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции указанные действия со стороны заявителя произведены не были. Более того, согласно представленным материалам дела срок действия договора с ООО «Акструр» всего с 01.02.2011г. по 17.03.2011г.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 000156-С от 14.03.2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу
№ А57-3688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова