Гражданский кодекс часть 1

Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов – Константиновой Е.В., по доверенности от 03.09.2013 №ПБ-8-1592/08,

администрации Энгельсского муниципального района – Бартеневой Т.Н., по доверенности от 09.01.2014 №02-02-04/3,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района,

на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 декабря 2013 года, по делу № А57-20940/2013, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183),

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184),

о признании результатов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0, 0037 кв. м., для рекреационных целей и размещения понтона в районе СНТ «Жигули-2» Энгельсского района Саратовской области, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района (далее по тексту – истец, администрация) с исковым заявлением к отделу водных ресурсов по Саратовской области (далее по тексту – ответчик, отдел водных ресурсов) о признании результатов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0037кв.м., для рекреационных целей и размещения понтона в районе СНТ «Жигули-2» Энгельсского района Саратовской области, недействительными.

Также, от администрация Энгельсского муниципального района поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу водных ресурсов по Саратовской области проводить любые действия по предоставлению вышеуказанного участка акватории с координатами: точка № 1 – с.ш.51?, 35',13,30'' в.д. 46? 17'42,12; точка №2 – с.ш. 51?, 35'14,86'' в.д. 46 ?17'45,22''; точка № 3 – с.ш. 51?, 35',16,23'' в.д. 46? 17'43,75'', точка № 4 - с.ш. 51?, 35',14,69'' в.д. 46? 17'40,62'', в виду того, что в него входит земельный участок, на который государственная собственность не разграничена.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него негативные последствия или невозможность исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, как и доказательств, подтверждающих его доводы. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность определения победителей аукциона, которые могут быть заинтересованными лицами и права которых могут быть затронуты принятием обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос о принятии заявленной обеспечительной меры по существу на основании подтверждения материалами дела факта включения в границы спорного участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0037 кв.м. земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, следовательно, имеются обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь причинит значительный ущерб интересам истца.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из невозможности определения победителей аукциона, а также не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих его доводы.

Исходя из оснований заявленных исковых требований и ходатайства о принятии их обеспечения, спорным вопросом является факт нахождения в границах участка акватории с соответствующими координатами, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не были изучены и оценены.

В связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на невозможность определения победителей аукциона, является несостоятельной, как не имеющая отношения к существу заявленных требований об обеспечении иска.

Кроме того, как было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, аукцион в отношении спорного участка был проведён и по его итогам победителем признан Иноземцев Алексей Николаевич, отказавшийся впоследствии от заключения договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0037 кв.м.

Согласно положениям вышеуказанного постановления ВАС РФ №11 при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, а следовательно, бремя доказывания факта нахождения в границах участка акватории с соответствующими координатами, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на истце.

Так, апелляционным судом установлено, что заявителем – администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области не представлено в материалы дела доказательств расположения в границах участка акватории, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Из приложенной к материалам дела администрацией копии фрагмента муниципальной информационной системы «Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муницапального района» (лист дела 13 тома 1) установить с достоверной точностью местоположение и границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не представляется возможным, равно как, установить тот факт, что участок акватории с вышеуказанными координатами включает в себя данный земельный участок.

С учётом того, что заявитель, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, заявленные обеспечительные меры не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия также указывает, что заявитель не лишён права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии документально подтверждённых оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства об обеспечении иска, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу №А57-20940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин