Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерер Кристины Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу №А12-37411/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерер Кристины Владимировны (ОГРНИП 318344300005412, ИНН 860410718451)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шерер Кристина Владимировна (далее – ИП Шерер К.В., истец) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 1 864 249 руб. в связи с повреждением транспортного средства BMW 5 Series, государственный регистрационный знак В 732 ММ 30, в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП), имевших место 09.10.2017 и 19.10.2017, почтовых расходов в размере 132 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 957 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ. Также оспаривает вывод суда по поводу того, что не возможно установить волю цедента ООО «Гарантия Права» на уступку права требования, а также отсутствия у истца права требования в результате договоров цессии от 01.11.2017 и 04.07.2019.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Гарантия Права» являлся собственником автомобиля BMW 528ixDrive, легковой, 2016 года выпуска, VIN: X4X5A79480D377785, в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства.

21.10.2016 между ООО «Гарантия Права» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис № SYS1131151067.

Объектом договора являлось транспортное средство BMW 5 Series, VIN: X4X5A79480D377785, 2016 года выпуска (далее – автомобиль BMW); определены страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении».

09.10.2017 в результате действий неустановленного водителя произошло повреждение автомобиля BMW, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарантия Права».

19.10.2017 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Расуловым Р.Н. произошло повреждение автомобиля BMW 5 Series.

01.11.2017 между ООО «Гарантия Права» и Будариным Н.С. были заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО «Гарантия Права» уступило право требования суммы страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от 09.10.2015, 19.10.2015 автомобиля БМВ 528, государственный номер В 732 ММ/30 RUS.

22.11.2017 Бударин Н.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля.

08.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19.10.2017 в связи с несоответствием повреждений транспортного средства БМВ 528, государственный номер В732ММ/30 RUS, обстоятельствам ДТП.

26.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09.10.2017 в связи с уступкой несуществующего требования.

04.07.2019 года между Будариным Н.С. и ИП Шерер К.В. были заключены договоры уступки права требования суммы страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от 09.10.2017, 19.10.2017 автомобиля БМВ 528, государственный номер В732ММ/30 RUS.

С целью проверки доводов истца судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно выводам судебного эксперта Валова В.Ю. повреждения транспортного средства БМВ 528, государственный номер В732ММ/30 RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2017, 19.10.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528, государственный номер В732ММ/30 RUS, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.10.2017, составляет 399 698 рублей без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.10.2017, составляет 1 464 551 руб. без учета износа.

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена без исследования дел об административном правонарушении, эксперт не истребовал дополнительные материалы, при проведении экспертизы судебный эксперт исследовал иное транспортное средство, не относящееся к рассматриваемому событию от 19.10.2017.

Кроме того, учитывая, что в договорах от 01.11.2017 ООО «Гарантия Права» уступило права требования по несуществующим ДТП, а Бударин Н.С. впоследствии передал истцу такие права, и на момент рассмотрения судебного спора воля цедента – ООО «Гарантия Права», не может быть установлена в суде в связи с его ликвидацией 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения на основании договоров уступки от 01.11.2017 и 04.07.2019, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 спорное транспортное средство было участником еще одного ДТП, в котором имелись повреждения передней левой фары, капота, переднего бампера, переднего левого омывателя фары, решетки радиатора. Данные повреждения пересекаются с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 19.10.2017. Однако судебный эксперт данному факту не дал должной оценки и произвел расчет стоимости ремонта без учета указанного обстоятельства.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта в ДТП от 09.10.2017 и от 19.10.2017 экспертом указаны показания одомерта 21 913 км, то есть один и тот же показатель, тогда как заявленные ДТП произошли в Волглограде и Московской области, что ставит под сомнение выводы судебного эксперта.

Экспертом не раскрыт механизм происшествия, имевшего место 09.10.2017, но сделан однозначный вывод о причинении повреждений другим транспортным средством, что противоречит требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о полноте, обоснованности и объективности заключения.

Экспертное заключение содержит ссылки на копии документов, составленных при оформлении ДТП, их нечитаемые фрагменты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что экспертиза проведена при недостаточности представленных материалов, в частности, неполноте имеющихся в деле документов из материалов проверки органов ГИБДД по фактам ДТП.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Оценивая представленные договоры уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Будариным Н.С. переданы ИП Шерер К.В. не принадлежащие ему права, поскольку ООО «Гарантия Права» передало Бударину Н.С. право требования суммы страхового возмещения и иных выплат, связанных с повреждением автомобиля БМВ в результате ДТП от 09.10.2015, 19.10.2015; Будариным Н.С. в свою очередь переданы ИП Шерер К.В. права требования указанных сумм, связанных с повреждением того же автомобиля в результате ДТП от 09.10.2017, 19.10.2017.

Представленные истцом дополнительные соглашения от 02.11.2017 суд правомерно оценил критически.

Согласно названным соглашениям стороны договора уточнили предмет уступки, указав даты ДТП от 09.10.2017 и 19.10.2017.

Из текста соглашений следует, что от имени ООО «Гарантия Права» выступает директор Гладских Н.В., тогда как в расшифровке подписи указана иная фамилия. При этом доказательств, подтверждающих полномочия этого лица на подписание данных документов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал верные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу №А12-37411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова