Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу № А12-14366/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее ООО «ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000руб., расходы на услуги эксперта в сумме 20000руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 30.01.2019 в сумме 400000руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 165,97руб., расходы по направлению копии иска в сумме 61,50руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12752руб.; к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 545400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 30.01.2019 в сумме 24292,71руб., судебные расходы по направлению копии иска в сумме 61,50руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9060руб.; о взыскании с ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в сумме 721761руб., судебные расходы по направлению иска в сумме 61,50руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11745руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Страховая компания «Согласие» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 на Тарном проезде, д. 13, в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530 Д, г/н <***>, собственник ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 1019487463 выдан ООО «СК «Московия» и автомобиля Лада 212140, г/н <***>, водитель ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 1011759088 выдан ООО «СК «Согласие» по ОСАГО, полис добровольного страхования СПАО «Ресо-Гарантия» по ДСАГО).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вред причинен водителем автомобиля Лада 212140, г/н <***>, ФИО2

Согласно договору о возмездном оказании услуг водителя от 01.02.2018, исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ИП ФИО1) Лада 212140, г/н <***>, а заказчик обязуется оплатить услуги. Срок действия договора 31.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

19.03.2018 и 20.03.2018 года потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию по ОСАГО и ДОСАГО, с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик (ООО СК «Согласие») осмотрел транспортное средство потерпевшего, о чем составлен акт осмотра ТС.

В результате рассмотрения заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвела, по данным истца, мотивированный отказ не был направлен и не получен.

Потерпевший для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №337 от 20.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 945400руб., без износа в сумме 1667161руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией от 20.03.2018.

Согласно договору уступки права требования от 05.10.2018 ФИО4 уступил ООО «Олимп» право требования денежных средств к ООО «СК «Согласие», СПАО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО1 в связи с ДТП от 14.03.2018 с участием автомобиля BMW 530D, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 09.10.2018 в адрес ответчиков досудебную претензию с уведомлением об уступке права требования. 04.01.2019 и 06.01.2019 ответчиками получено дополнительное соглашение к договору уступки права требования.

21.03.2019 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» были направлены и получены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на ТС в момент страхового случая, а также доказательства обращения к страховщику в рамках полиса ОСАГО.

Таким образом, требования заявлены к ООО «СК «Согласие» по ОСАГО, к СПАО «Ресо-Гарантия» по ДСАГО, к ИП ФИО5 как к причинителю вреда.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения истцу.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 15.08.2019 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с постановкой трассологического вопроса, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина», эксперту ФИО6

В материалы арбитражного дела поступило экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, с технической точки зрения повреждения облицовки бампера переднего, решетки воздуховода бампера переднего левая, накладка решетки воздуховода правого, блок-фара правая, поворотник правый, надпись правая, накладка порога правая, облицовка бампера заднего, топливный бак, облицовка пола левая и правая, раздаточная коробка, балка моста переднего, элемент жесткости балки моста переднего, поперечный рычаг подвески передний левый и правый, диски колес, стабилизатор передний, экран моторного отсека, выхлопная труба, АКПП, поперечина АКПП, балансир задний левый и правый, редуктор моста переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1223500руб., с учетом износа составила 691300руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа 1241300руб., с учетом износа 784500руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 22000руб.

В суде первой инстанции эксперт дал пояснения относительно проведенного исследования, согласно которым он использовал научно-методическую литературу «Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий» ( п.7 заключения), из которого следует, что исходными данными для проведения экспертного исследования являются: сведения о дороге, дорожных условиях и дорожной обстановке в месте происшествия на момент ДТП и после него, об организации дорожного движения, экспериментальные данные об условиях видимости и обзорности. В случае необходимости информация исходных данных может быть дополнена, в частности, объяснениями участников ДТП, их показаниями по поводу, например, направления и скорости движения транспортных средств, если они не могут быть определены экспертным путем по следам торможения, когда такие следы в месте происшествия не зафиксированы. В данном случае при производстве судебной экспертизы каких-либо следов торможения ТС в исходных данных зафиксировано не было, также в исходных данных отсутствовали какие-либо фактические показания участников ДТП о скоростном режиме движения их ТС. Следовательно, в соответствии с использованной методической литературой при определении механизма столкновения эксперт определял возможные технические параметры движения ТС участников ДТП. В соответствии с методикой дается общая оценка действий водителей ТС в дорожном происшествии, в том числе: техническая оценка скоростного режима ТС в месте ДТП по разделу 10 ПДД РФ. В соответствии с разделом 10 ПДД РФ следует, что: «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 04.12.2018 N 1478)», следовательно, для технических расчетов экспертом принималась максимально допустимая (критическая) скорость движения для ТС - участников ДТП - 60 км/ч. Экспертом объективно приведена и обоснована причинно- следственная связь от образования разрозненных повреждений агрегатов, обусловленная движением ТС по опорной поверхности, имеющей разную высоту (снежные отвалы и бордюр). Все повреждения агрегатов имеют вырывы и отколы фрагментов, пробои, что нарушает геометрические характеристики агрегатов и исключает возможность технического восстановления элементов, кроме их замены (п. 1.6 методики).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Не соглашаясь с экспертным заключением, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены сведения о том, что согласно официальному сайту ГИБДД и ответу ПАО СК «Росгосстрах» данное ТС (БМВ) до ДТП от 14.03.2018 дважды было участником ДТП, где были повреждены все те же детали, что и заявлены в данном рассматриваемом деле и отсутствуют доказательства произведенного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции были истребованы из Дзержинского районного суда (дело №2-12084/2017) и Краснооктябрьского районного суда (дело № №2-1139/2017) экспертные заключения, проведенные в рамках рассматриваемых судебных дел, с актами осмотров и фотоматериалы.

Поскольку при проведении судебной экспертизы отсутствовала информация и сведения о том, что имеются другие ДТП, с пресекающимися повреждениями, отсутствовали фото и административный материал по ДТП от 27.10.2016, от 20.12.2016, экспертные заключения, проведенные в рамках судебных дел, указанные доказательства не были предметом исследования судебным экспертом ФИО6, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту., при этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Согласно представленному экспертному заключению по результатам дополнительной судебной экспертизы, экспертом были исследованы материалы дела и новые доказательства, эксперт установил, что сравнением по морфологическим признакам повреждений, совпадающих элементов автомобиля «BMW 530D», VIN № X4XFV15400DS105, отнесенным к ДТП от 14.03.2018г. и ДТП от 27.10.2016г. совпадений не зафиксировано, это означает, что повреждения, отнесенные к ДТП от 27.10.2016г. отсутствуют на фотоматериалах с зафиксированными повреждениями, отнесенными к ДТП с 14.03.2018г. Дополнительным исследованием установлено, что с технической точки зрения только следующие повреждения автомобиля «BMW 530D», г/н «<***>», VIN №X4XFV15400DS10560, зафиксированные в административном материале о ДТП о 14.03.2018г., отраженные в копии акта осмотра ТС № 337 от 20.03.2018г., составленной ООО «ПЦОиЭ «Спарта» (Т1, л.д. 60-61), выявленные на представленных фотоматериалах, а также в результате сравнительного анализа повреждений заявленных к ДТП от 27.10.2016г. образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 14.03.2018, а также требующих ремонтных воздействий: облицовки бампера переднего, решетки воздуховода бампера переднего левая, накладка решетки воздуховода правого, блок-фара правая, поворотник правый, надпись правая, накладка порога правая, облицовка бампера заднего, топливный бак, облицовка пола левая и правая, раздаточная коробка, балка моста переднего, элемент жесткости балки моста переднего, поперечный рычаг подвески передний левый и правый, диски колес, стабилизатор передний, экран моторного отсека, выхлопная труба, АКПП, поперечина АКПП, балансир задний левый и правый, редуктор моста переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, остальные повреждения носят накопительный характер и не относятся к рассматриваемому ДТП. Сравнительный анализ повреждений, отнесенных к ДТП от 14.03.2018г. с повреждениями, отнесенными к ДТП от 20.12.2016г. не производился экспертом, поскольку для сравнительного исследования повреждений отнесенных к ДТП от 14.03.2018г. с повреждениями, отнесенными к ДТП от 20.12.2016г. недостаточно материала, поскольку отсутствуют качественные цветные детальные фотографии повреждений для исследования по морфологии. Описание повреждений в акте осмотра не отражают форму и строение повреждений (отражают наименование детали, характер и вид повреждения, что является недостаточным для сравнительного исследования), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1223500руб., с учетом износа составила 691300руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа 1241300руб., с учетом износа 784500руб. Стоимость работ по проведению дополнительной судебной экспертизы составила 20000руб.

Эксперт, повторной вызванный в судебное заседание суда первой инстанции, пояснил сторонам и суду, что дополнительным исследованием проанализировал представленный материал и пояснил, что повреждения, отнесенные к ДТП от 27.10.2016г. отсутствуют на фотоматериалах с зафиксированными повреждениями, отнесенными к ДТП с 14.03.2018г., а сравнительный анализ повреждений, отнесенных к ДТП от 14.03.2018г. с повреждениями, отнесенными к ДТП от 20.12.2016г. не производился экспертом, поскольку для сравнительного исследования повреждений отнесенных к ДТП от 14.03.2018г. с повреждениями, отнесенными к ДТП от 20.12.2016г. недостаточно материала, а именно отсутствуют качественные цветные детальные фотографии повреждений для исследования по морфологии.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 691300руб., учитывая, что по ОСАГО лимит 400000руб., с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в сумме 400000руб., по ДСАГО со СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 291300руб. (691300руб.-400000руб.), учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа 1241300руб., с учетом износа 784500руб., с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в сумме 550000руб. (1241300руб.-691300руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20000руб., проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, следовательно, расходы на проведения досудебной экспертизы являются убытками истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено арбитражным судом, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 7000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за период с 10.04.2018 по 30.01.2019 в сумме 400000руб. суд первой инстанции правомерно из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно представленному расчету истца, за период с 10.04.2018 по 30.01.2019 просрочки (296 дней), сумма неустойки составила 1184000руб. (400000руб.х1%х296), однако с учетом лимита, просит взыскать неустойку в сумме 400000руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума №58 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховая компания в предусмотренные сроки страховую выплату истцу не выплатила, суд признает требование истца о взыскании законной неустойки в размере 400000руб. законным и обоснованным.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика удовлетворил, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,1% и привел свой расчет, согласно которому взысканию подлежит неустойка в сумме 40000руб.

Истец просил также взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.03.2020 в сумме 17941,22 руб.

В соответствии с п.13.8 Правил страхования гражданской ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» от 05.03.2015 (являющимися неотъемлемой частью полиса страхования) выплата страхового возмещения производится в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Судом первой инстанции устанволено, что согласно расчету истца, сумма процентов составила 17941,22 руб., поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» получило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения 21.03.2019, с учетом п. 13.8 Правил (30 календарных дней со дня представления всех документов).

Расчет судом первой инстанции проверен, апелляционной коллегией признается верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 17941,22 руб. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов с ООО «СК «Согласие» по направлению претензии в сумме 165,97 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 61,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16650 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12752 руб.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по направлению копии иска в сумме 61,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9060 руб.; о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по направлению иска в сумме 61,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16650 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11745 руб.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018, дополнительное соглашение от 19.11.2019, платежные поручения №6 от 14.02.2019, №79 от 25.11.2019.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, заявлений, ходатайств и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в 12 судебных заседаниях и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку расходы на представителя заявлены к трем ответчикам, расходы на услуги представителя подлежат распределению между ответчиками по 16667 руб. (50000руб./3), однако, учитывая, что требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, а именно, на 98,41%, и сумма на услуги представителя заявлена в сумме 16650 руб., и суд не может выйти за пределы заявленных размеров, следовательно, подлежат взысканию услуги на представителя в сумме 16385 руб. (16650руб.х98,41%); требования к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены полностью, расходы на услуги представителя заявлены в сумме 16700 руб., следовательно, подлежат взысканию услуги на представителя в сумме 16667 руб.; требования к ИП ФИО1 удовлетворены полностью, расходы на услуги представителя заявлены в сумме 16650 руб., следовательно, подлежат взысканию услуги на представителя в сумме 16650 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства - заключения эксперта судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы - отвечают принципу относимости и допустимости, их недостоверность не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключений в качестве доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателей жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта заявителями не приведено и апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу № А12-14366/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06 июля 2020 года №306249.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО7

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева