Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСнаб», г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2014 года по делу № А12-34085/2014 (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСнаб», г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСнаб" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/7 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2012 в сумме 2 008 140 руб., налога на прибыль за 2012 в сумме 2 186 822 руб. и соответствующих им штрафов и пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСнаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 06.12.2010 по 31.12.2012, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области составлен Акт № 16-12/3 от 11.02.2014 и вынесено Решение № №16-12/7 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 807 840 руб.; ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в виде штрафа в размере 31 279 руб..

Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налогов (налог на прибыль организаций, НДС и НДФЛ) на общую сумму 4 264 449 руб., в т.ч. НДС за 2012 в сумме 2 008 140 руб., налог на прибыль за 2012 в сумме 2 186 822 руб., НДФЛ в сумме 69 487 руб., а также начислены пени по этим налогам в общей сумме 534 031 руб..

Не согласившись с названным решением, в части доначисления НДС в размере 2 008 140 руб., налога на прибыль в размере 2 186 822 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 807 840 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 432 от 27.06.2014, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/7 от 28.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮгСтройСнаб" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции, в обжалуемой части, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с организацией-контрагентом - ООО «Производственная компания «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТМК Групп», наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета, используя документы по приобретению заключения договора субподряда.

Руководителями, учредителями и главными бухгалтерами указанных организаций являются подставные лица, фактически не имеющие никакого отношения к деятельности контрагентов, привлеченные лишь на момент создания и регистрации контрагентов; регистрация организаций - участников схемы расчетов на «массовых руководителей», изменение местонахождения, смена должностных лиц, с целью уклонения от налогового контроля; фактическое отсутствие организаций по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных; контрагенты относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товароматериальных ценностей (основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала); использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства, не связанные с оплатой якобы поставленных товаров, обезличивались для дальнейшего их обналичивания; отрицание должностными лицами организаций-контрагентов причастности к осуществлению финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров. Отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности; оформление представленных для проверки счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ; отсутствие осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и налога на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщиком по сделкам, оформленным от имени ООО «ПК «Стройтэк», к проверке были представлены: договор № 28 от 01.03.2012, счета-фактуры; товарные накладные.

По сделкам с ООО «ПКФ «Волга-Дон» заявителем были представлены: договор №22 от 13.08.2012, счета-фактуры, товарные накладные; соглашение о проведении взаимного зачета требований по денежным обязательствам от 29.12.2012.

Заявленные в учредительных документах, а также в вышеуказанных документах, в качестве учредителей и руководителей ООО «ПК «Стройтек» - ФИО3, ООО «ПКФ «Волга-Дон» - ФИО4, фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали. Указанные доводы содержатся в протоколе допроса свидетелей.

В ходе допроса ФИО3 было установлено, что он являлся формальным директором ООО «ПК Стройтэк», при этом никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял и не мог осуществлять. ФИО3 показал, что работает в ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» в должности электрика. Деятельность от имени ООО «ПК Стройтэк» ФИО3 никогда не осуществлял, виды деятельности организации, численность работников, расположение офиса, наличие расчетных счетов организации ему не известны, доверенность на право действовать от его имени как директора ООО «ПК Стройтэк» и согласия на изготовление факсимиле своей подписи никому не давал и самостоятельно не изготавливал. В своих показаниях ФИО3 полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПК Стройтэк» и взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСнаб». Также ФИО3 показал, что никаких сделок от лица ООО «ПК «Стройтэк» с ООО «ЮгСтройСнаб» не осуществлял, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «ПК Стройтэк» и выставленные в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», он не подписывал.

В ходе допроса ФИО4 было установлено, что он являлся формальным директором ООО «ПКФ «Волга-Дон», при этом никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял и не мог осуществлять.

Допрошенный в рамках настоящей выездной налоговой проверки ФИО4 показал, что, после освобождения из ФБУ ИК-12 31.12.2010, где он отбывал наказание, и по настоящее время, он официальной нигде не работал.

Деятельность от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» ФИО4 никогда не осуществлял, виды деятельности организации, численность работников, расположение офиса, наличие расчетных счетов организации ему не известны, доверенность на право действовать от его имени как директора ООО ПКФ «Волга-Дон» и согласия на изготовление факсимиле своей подписи никому не давал и самостоятельно не изготавливал.

В своих показаниях ФИО4 полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПКФ «Волга-Дон» и взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСнаб». Также ФИО4 показал, что никаких сделок от лица ООО «ПКФ «Волга- Дон» с ООО «ЮгСтройСнаб» не осуществлял, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» и выставленные в адрес ООО «ЮгСтройСнаб» он не подписывал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, счет - фактуры), представленные обществом в ходе налоговой проверки по данным контрагентам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст.9 №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Коллегия считает, что довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что протоколы допроса названных свидетелей, без проведения почерковедческой экспертизы, не могут быть использованы в качестве допустимых и бесспорных доказательств, является несостоятельным.

Потому как, на основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, все свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетелей.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, представленных налоговым органом, заявителем не опровергнута.

Как видно из материалов дела, проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» не располагались по адресам, указанным в документах; фактически деятельность по поставке ТМЦ и выполнению работ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.

Юридическим адресом ООО «ПК «Стройтэк», указанным в учредительных документах, а также в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», является адрес: <...>.

Между тем, как установлено налоговым органом, единственным арендатором здания по адресу: <...> с 2007 является ЗАО «Бизнесцентр», что подтверждается договором аренды здания №14/2008 от 01.01.2008, заключенным между ЗАО «Бизнесцентр» и собственником здания ЗАО «Балкан Плаза».

В ходе допроса ФИО5, являющейся директором ЗАО «Бизнесцентр» установлено, что организация ООО «ПК «Стройтэк» ей не знакома. Никаких помещений в здании по адресу: <...> ООО «ПК «Стройтэк» не сдавалось, договоров субаренды с данной организацией не заключалось и фактически ООО «ПК «Стройтэк» по данному адресу никогда не находилось.

Юридическим адресом ООО «ПКФ «Волга-Дон», указанным в учредительных документах, а также в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», является адрес: 400131 <...>.

В результате осмотра, проведенного в присутствии субарендодателя ФИО5 - директора ЗАО «Балкан Плаза», установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и документах, представленных для проверки, ООО «ПКФ «Волга-Дон» отсутствует. Договор субаренды от 21.11.2011 расторгнут 21.12.2011.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно счел, что заключение договора аренды сроком на 1 (один) месяц без дальнейшей пролонгации осуществлялось с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее), по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «ЮгСтройСнаб», отсутствуют.

Проведенным в ходе проверки анализом выписок движения средств по расчетным счетам ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», полученных от банка «Петрокоммерц» в г. Волгограде, установлено, что средства, перечисленные ООО «ЮгСтройСнаб» на расчетные счета организаций-контрагентов с указанием назначения -, для оплаты за поставку ТМЦ, изначально предназначались для их обезличивания и обналичивания путем их транзита через расчетные счета нескольких организаций.

Так, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ЮгСтройСнаб» в адрес ООО «ПК «Стройтэк» и ООО ПКФ «Волга-Дон» с назначением платежа - за строительные материалы, в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Спектр» ИНН <***> и ООО «ТК «Царицын» ИНН <***> - за нефтепродукты и обналичены по чекам физическими лицами с указанием назначения выдачи ГСМ.

Для подтверждения проверки всех обстоятельств, обеспечивающих принятие обоснованного и законного решения, налоговый орган счел необходимым отметить, что в период с 21.09.2010 по 17.03.2013 директором ООО «Спектр» была заявлена ФИО6. Численность организации составляла 0 человек. Сведения по форме 2 - НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из допроса ФИО6 следует, что руководство ООО «Спектр» ею никогда не осуществлялось, о финансово- хозяйственной деятельности, ведении бухгалтерского и налогового учета, численности работников, адресе ООО «Спектр» ей ничего неизвестно. Никакого отношения к деятельности ООО «Спектр» ФИО6 не имеет. В настоящее время - с 06.05.2013 - директором ООО «Спектр» заявлена ФИО7, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым ФИО7 является руководителем более 50 организаций.

Относительно организации ООО «ТК «Царицын» необходимо отметить, что в период с что в период с 18.11.2011 по 09.09.2013 учредителем и директором была заявлена ФИО8, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем. Численность - 0 человек. Сведения но форме 2 - НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют. В настоящее время -с 10.09.2013 - генеральным директором ООО «ТК «Царицын» заявлена ФИО7, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу заключить, что регистрация на «подставных лиц», смена местонахождения ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», а также ООО «Спектр» и ООО «ТК «Царицын» -организаций, участвующих в схеме расчетов, проводилась не с целью осуществления хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а с целью получения возможности избежать проведения мероприятий налогового контроля и обеспечения условий, исключающих осуществление налоговым органам контрольных мероприятий в отношении контрагентов указанных лиц, пользующихся их услугами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «ТМК Групп» обществом (ООО «ЮгСтройСнаб) к проверке были представлены: договор №20 от 01.08.2012, счета-фактуры №116 от 06.08.2012, № 121 от 08.08.2012, товарные накладные №116 от 06.08.2012, № 121 от 08.08.2012.

ООО «ТМК Групп» была зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области 08.04.2010. Учредителем и руководителем ООО «ТМК Групп» в период с 08.04.2010 по 03.07.2013 был заявлен ФИО9, зарегистрированный в г. Волжском Волгоградской области.

Из представленных ООО «ЮгСтройСнаб» документов по взаимоотношениям с ООО «ТМК Групп» следует, что ООО «ТМК Групп» поставляло товары ремонтностроительного назначения.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в рамках проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО9

В своих показаниях ФИО9 полностью отрицает факт взаимоотношений ООО «ТМК Групп» с ООО «ЮгСтройСнаб» и подписи им документов, оформленных от имени ООО ТМК Групп» в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», что в свою очередь указывает на то, что неустановленными лицами изготавливались документы с использованием реквизитов ООО «ТМК Групп» в адрес ООО «ЮгСтройСнаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Контакт руководителя ООО «ЮгСтройСнаб» ФИО10 с руководителем ООО «ТМК Групп» также отрицается, что подтверждается протоколом ее допроса.

Сведения, полученные в ходе проведенных допросов свидетелей, приведены в решении в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮгСтройСнаб», свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Проведенным в ходе проверки анализом выписок о движении средств, полученных от кредитной организации, по расчетному счету ООО «ТМК Групп», открытому в Ростовском филиале ОАО «Номос-Банк», установлено, что средства, перечисленные ООО «ЮгСтройСнаб» на расчетный счет организации-контрагента и с указанием назначения -для оплаты за поставку ТМЦ, изначально предназначались для их обезличивания и обналичивания, путем транзита через расчетный счет ООО «ТМК Групп».

Так, налоговым органом установлено, что 10.08.2012 ООО «ЮгСтройСнаб» со своего расчетного счета перечислило денежные средства в сумме 1 110 640,04 руб. (за пеноплэкс и гипсокартон) на расчетный счет ООО «ТМК Групп», откуда данные денежные средства в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Стандарт МК» ИНН <***> в общей сумме 766 900 руб. за фасадные и кровельные материалы, а 13.08.2012, в сумме 290 000 руб. - обналичены по чеку.

Из чего следует вывод, что расчетный счет ООО «ТМК Групп» использовался для транзита финансовых ресурсов и их последующего обналичивания, без цели оплаты ТМЦ, работ, услуг, заявленных в поле - назначение платежа. Денежные средства ООО «ЮгСтройСнаб», поступившие на расчетные счета данной организации, не связаны с оплатой, якобы, поставленных контрагентом ТМЦ.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, участвующих в указанной схеме расчетов установлено следующее: ООО «Стандарт МК» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 16.07.2010 в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области. Директором был заявлен ФИО11 Численность в 2010-2011 годах - 1 человек. Сведения по форме 2 - НДФЛ в 2012 году не предоставлялись. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

В период оформления сделок между ООО «ТМК Групп» и ООО «ЮгСтройСнаб» - 3 квартал 2012 года - ООО «ТМК Групп» по месту постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

В случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. №329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Избрав в качестве субподрядчиков, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, правомерно установила, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2014 года по делу № А12-34085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Г.И. Агибалова

М.Г. Цуцкова